【內(nèi)容提要】 本判例研究旨在分析征收制度的法律適用。本文以土地征收為分析對(duì)象，將之界定為因國(guó)家行政權(quán)力行使而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)，從而不同于以強(qiáng)制獲得使用權(quán)為目的的征用。土地征收權(quán)主體是享有土地征收權(quán)并為此承擔(dān)責(zé)任的主體，只能是代表國(guó)家的人民政府，它能以行政命令改變集體土地所有權(quán)的歸屬，并負(fù)擔(dān)依法征收并公示相關(guān)事項(xiàng)的義務(wù)，相對(duì)人則享有征地事宜知情權(quán)、征收方案異議權(quán)、訴訟救濟(jì)權(quán)等。在征收土地時(shí)，必須符合公共利益，并遵守法律規(guī)定的征地方案聽(tīng)證、征地公報(bào)等程序。征地補(bǔ)償以及安置義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是批準(zhǔn)征地補(bǔ)償、安置方案的市、縣人民政府，它應(yīng)按照合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和法定的程序給予相應(yīng)的補(bǔ)償，保障被征地農(nóng)民的生活。
【判例實(shí)情】 原告：徐華平。原告：王大寶(徐華平長(zhǎng)子)。 被告：灌南縣湯溝鎮(zhèn)溝東村村民委員會(huì)。 原告徐華平是灌南縣湯溝鎮(zhèn)溝東村7組村民，于1985年2月與灌云東辛農(nóng)場(chǎng)職工王比學(xué)結(jié)婚�；楹笊鷥勺樱L(zhǎng)子王大寶(1985年12月生)，次子王二寶(1989年6月生)。徐華平婚后戶口一直未遷出。1990年灌南縣統(tǒng)一調(diào)整土地時(shí)，被告溝東村村委會(huì)分給兩原告責(zé)任田1．52畝，王二寶因?qū)儆谟?jì)劃外生育未分地。1992年8月17日，江蘇湯溝酒廠擴(kuò)建，征用被告418．16畝土地，兩原告的責(zé)任田也在征用范圍內(nèi)。被告在將土地補(bǔ)償費(fèi)分發(fā)給各個(gè)農(nóng)戶時(shí)，以原告徐華平的丈夫?qū)俎r(nóng)村戶口，原告應(yīng)在其丈夫處分地為理由，僅發(fā)給兩原告青苗補(bǔ)償費(fèi)388．80元，不發(fā)給兩原告土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)10181．60元，且沒(méi)有安排徐華平就業(yè)，造成原告母子生活確實(shí)困難。后徐華平多次找溝東村要求給付土地補(bǔ)償費(fèi)，未果。 為此，原告徐華平、王大寶于1992年10月29日向江蘇省灌南縣人民法院提起訴訟稱：江蘇湯溝酒廠擴(kuò)建，征用原告土地1．52畝，土地補(bǔ)償費(fèi)等被被告非法截留，要求被告給付。被告辯稱：原告徐華平的丈夫是農(nóng)村戶口，按縣委有關(guān)文件規(guī)定，原告應(yīng)在其丈夫戶籍所在地分責(zé)任田，因而土地補(bǔ)償費(fèi)不應(yīng)發(fā)給原告。 灌南縣人民法院審理認(rèn)為：兩原告戶口一直在被告處，并在被告處分得責(zé)任田，現(xiàn)被告以原告徐華平丈夫也是農(nóng)村戶口為理由，確定兩原告不應(yīng)在本村分責(zé)任田，無(wú)法律依據(jù)。被告將土地補(bǔ)償費(fèi)均分到農(nóng)戶，惟截留了兩原告的土地補(bǔ)償費(fèi)，顯然違反了《民法通則》關(guān)于公平原則的規(guī)定。兩原告土地被征用后，沒(méi)有被安排就業(yè)，生活確實(shí)困難，應(yīng)得到作為其生活補(bǔ)助的土地補(bǔ)償費(fèi)，被告應(yīng)如數(shù)發(fā)給。依據(jù)《婦女權(quán)益保障法》第30條、《民法通則》第4條、第105條的規(guī)定，灌南縣人民法院于1993年10月26日作出判決：被告灌南縣湯溝鎮(zhèn)溝東村村民委員會(huì)于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告徐華平、王大寶土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)10181．60元。
【法理分析】 本案糾紛起因于所謂“土地征用”導(dǎo)致的土地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放，這在我國(guó)是個(gè)非常突出的問(wèn)題，其中涉及性別問(wèn)題，倍受理論界和實(shí)務(wù)界的重視。①盡管性別意識(shí)是個(gè)大問(wèn)題，但本文不欲在這個(gè)方面糾纏過(guò)多，主要關(guān)注征收的程序和實(shí)體制度的適用。②首先要明確的是，在《物權(quán)法》頒布之前，我國(guó)法律用“征用”表明《物權(quán)法》中所謂的“征收”，這是國(guó)家公權(quán)力行使而導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)形式之一，正如本案所顯示的，由于在此方面的法律規(guī)范不力，實(shí)踐中出現(xiàn)了眾多問(wèn)題，特別對(duì)農(nóng)民利益造成了很大的侵害。③本案糾紛只是眾多糾紛中的一斑，本文借此對(duì)我國(guó)征收制度作一個(gè)簡(jiǎn)略的評(píng)述，這也表明本文的重點(diǎn)在土地征收。
摘自：常鵬翱著《物權(quán)法典型判例研究》
