民法9人行（第一卷）/崔建遠(yuǎn)


主題報告
保留買主期待權(quán)論

報告人／申衛(wèi)星
報告時間/2002年5月19日
報告地點／清華大學(xué)法學(xué)院明理樓


《中華人民共和國合同法》(以下簡稱為《合同法》)第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人�！睆亩�首次以立法的形式確立了我國的所有權(quán)保留制度。由于所有權(quán)保留制度無須債務(wù)人另行提供擔(dān)保物或另行尋覓擔(dān)保人，這對于簡化擔(dān)保手續(xù)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)具有重要意義。
隨著所有權(quán)保留買賣合同和買賣標(biāo)的物所有權(quán)附條件移轉(zhuǎn)的成立，所有權(quán)保留買賣合同的買受人(以下簡稱保留買主)獲得了—個特別的法律地位。作為買賣合同的當(dāng)事人，保留買主享有債權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)請求權(quán)，負(fù)有支付價金的義務(wù)。除此之外，隨著標(biāo)的物的交付，保留買主還享有一項附延緩條件的所有權(quán)(aufschiebend bedingtes Eigentum)，一個附延緩條件的所有權(quán)人原則上擁有的只是一個取得標(biāo)的物的“希望”，條件是否成就通常是不確定的。附延緩條件的所有權(quán)并非現(xiàn)有的所有權(quán)，保留買主并不享有對標(biāo)的物的所有權(quán)，即保留買主在條件成就之前并非所有權(quán)人。他不可以像權(quán)利人那樣處分標(biāo)的物，他只能在公示所有權(quán)保留的情況下有限制地處分其未來的所有權(quán)。其權(quán)利受讓人也只有在保留所有權(quán)買賣合同當(dāng)事人所約定條件成就時才能獲得所有權(quán)。當(dāng)保留買主將所有權(quán)保留的事實未向第三人公示而進(jìn)行處分時，保留買主的行為是無權(quán)處分行為，只有當(dāng)保留買主取得所有權(quán)時，才會變成有效行為。[1]對于保留買主在所附條件成就之前的法律地位，僅通過以上所列舉的債法上所有權(quán)移轉(zhuǎn)請求權(quán)和附延緩條件所有權(quán)是無法完全描述的，由是德國學(xué)者創(chuàng)立了期待權(quán)概念，所有權(quán)保留買賣買受人這一法律地位被德國學(xué)者稱為保留買主期待權(quán)。
對保留買主期待權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識一直是一個聚訟紛紜的話題，正如德國法學(xué)家鮑爾(Baur)所指出的那樣，在民法領(lǐng)域沒有一個問題像保留買主期待權(quán)這樣，被如此深入細(xì)致地討論，對此的德國學(xué)說文獻(xiàn)和司法判例幾乎都看不過來。這一問題的解決被抽象理論和體系化弄得復(fù)雜化了，前者如期待權(quán)與物權(quán)法定主義的關(guān)系如何?后者如期待權(quán)是作為擔(dān)保物權(quán)還是作為帶有完整權(quán)利性質(zhì)的部分權(quán)利歸入到現(xiàn)行權(quán)利體系中?[2]對于期待權(quán)的性質(zhì)，德國聯(lián)邦最高法院稱期待權(quán)為與完整權(quán)利“類似的權(quán)利”、“一個所有權(quán)的預(yù)備階段”；[3]期待權(quán)“與所有權(quán)相比并非異質(zhì)，而是同質(zhì)之縮型”。[4]應(yīng)該承認(rèn)，這些說法只是比喻性的語言，而遠(yuǎn)非精確的法律概念構(gòu)成。[5]但它畢竟指出了所有權(quán)保留作為權(quán)利分化過程的價值，如同赫克(Heck)對權(quán)利所持有的代表性觀點：所有權(quán)是按照利益內(nèi)容劃分的。[6]對保留賣主而言，保留所有權(quán)起到的是擔(dān)保功能，而對于保留買主來說，所有權(quán)的使用功能則處于中心的地位。所以，盡管對保留買主的法律地位存在這樣或那樣的爭論，人們認(rèn)為它與傳統(tǒng)物權(quán)法有著許多不能融合之處，但和通常一樣最終起決定性作用的還是經(jīng)濟(jì)上的因素。因為人們不能也不會忽略這樣一個事實，即保留買主的法律地位已經(jīng)產(chǎn)生了一定的經(jīng)濟(jì)價值，這一法律地位需要特別保護(hù)，并且對于保留買主及其債權(quán)人這一法律地位是可供利用的。[7]
一、德國司法判例對保留買主期待權(quán)
性質(zhì)的認(rèn)識
對于法律未作規(guī)定的期待權(quán)，德國司法判例一直在其性質(zhì)上尋求一個統(tǒng)一的認(rèn)識，以避免對該類案件判決的偶然性，以致結(jié)論令人難以信服。[8]
在德意志帝國法院(RG)時代，德國帝國法院雖早在1920年即承認(rèn)保留買主的法律地位為期待權(quán)，但對其法律性質(zhì)卻始終沒有明確的看法。德國帝國法院在1933年的一項判決中，一方面對附條件權(quán)利究竟是一項期待權(quán)還是一種業(yè)已取得的財產(chǎn)權(quán)，予以擱置不論；[9]另一方面又稱：“如此建立的期待權(quán)不是物權(quán)，現(xiàn)行法律僅承認(rèn)一定數(shù)目的限制性物權(quán)，取得所有權(quán)的期待權(quán)并不屬于其中�！盵10]在1937年的一項關(guān)于所有權(quán)保留買賣的判決中，對保留買賣產(chǎn)生的期待權(quán)在法律上如何歸屬也未予以決定。[11]在另外一個判決中，帝國法院突破性地承認(rèn)保留買主獲得了《德國民法典》第823條第1款意義上的“其他權(quán)利”的法律地位，但卻慎重地避免稱之為物權(quán)性期待權(quán)。[12]
及至德國聯(lián)邦法院(BGH)時代，德國聯(lián)邦法院與帝國法院一樣保守。聯(lián)邦法院傾向于否認(rèn)期待權(quán)具有物權(quán)的性質(zhì)，并且這樣一種否認(rèn)說很長時期以來占據(jù)主流地位。[13]1953年德國聯(lián)邦法院第四民事法庭在判決中，雖捉及買受人之期待權(quán)，但否認(rèn)期待權(quán)人具有對抗任何人的物權(quán)性占有權(quán)。[14]1954年該法庭在另一判決中稱，保留買主盡管是“附延緩條件的所有權(quán)人”，但在條件成就之前，保留買主并未獲得物權(quán)，其所享有的期待權(quán)只是處于逐步成為所有權(quán)的過程中。[15]總體上看，德國聯(lián)邦法院的這些觀點在很大程度上與德意志帝國法院的看法相一致。早在1933年德意志帝國法院就曾認(rèn)定，“這樣的期待權(quán)還不構(gòu)成物權(quán)”。[16]
在1957年，德國聯(lián)邦法院第六民事法庭在一項判決理由中第一次明確使用了“物權(quán)性期待(dinglichesAnwartschaftsrecht)一詞，并指出，“擔(dān)保標(biāo)的物取得之物權(quán)性期待權(quán)屬于《德國民法典》第823條第1款意義上的其他權(quán)利”。[17]1958年聯(lián)邦法院第八民事法庭接受了這一觀點，并進(jìn)一步指出，買受人期待權(quán)系所有權(quán)的先期階段(VorstufedesEigentums)，與所有權(quán)相比，并非異質(zhì)，而系本質(zhì)相同之縮型(imVergleichzulnEigentum，keinaliud，sonderneinwesengleichesMinus)。[18]由是可見，所有權(quán)與取得所有權(quán)的期待權(quán)之同種類性(Gleichartigkeit)思想已在孕育之中。[19]這種標(biāo)志性的認(rèn)識在德國的許多文獻(xiàn)中都會看到并得到廣泛之認(rèn)同。但也有人表示反對，認(rèn)為對期待權(quán)如此進(jìn)行描述，實際上是用—種比喻性的語言進(jìn)行表述，而不是一種精確的法律概念表達(dá)[20]對這種表達(dá)不應(yīng)有過高的要求，這種比喻性的描述只是闡述其意思。對此德國學(xué)者澤里克(Serick)曾以胎兒與人的關(guān)系進(jìn)行了饒有興趣的類比。[21]他說，作為人類發(fā)展階段的胎兒(nasci— tutus拉丁文，德文為Leibesfrucht)雖然不是一個法律概念，但卻是法律規(guī)定的出發(fā)點。法律必須在法律主體之下對胎兒的法律地位作出規(guī)定。對于期待權(quán)我們可以借用胎兒這個例子作以下說明：完整權(quán)利的預(yù)備階段是法律調(diào)整標(biāo)的之下的“胎兒”。[22]期待權(quán)作為一種法律制度就是對于完整權(quán)利取得的特定預(yù)備階段的一個典范。
1959年聯(lián)邦第三民事法庭在試圖確定期待權(quán)的本質(zhì)時，其觀點又出現(xiàn)回復(fù)，認(rèn)為“按照大多數(shù)的觀點，保留買主的期待權(quán)不是一項物權(quán)，并非是一項能夠?qū)�抗任何人的他物�?quán)，因為我們現(xiàn)行法僅承認(rèn)一定數(shù)目的物權(quán)。保留買主期待權(quán)僅系一種效力極強(qiáng)的權(quán)利，是所有權(quán)的先期階段，其地位頗為穩(wěn)定�！盵23]1960年第八民事
法庭也接受了第三民事法庭的這種表述，同時補充道：“期待權(quán)按照其效力和意義與一個真正意義的限制物權(quán)很接近”。[24]1961年第八民事法庭則稱期待權(quán)為一物之上的有條件的所有權(quán)。[25]一直到1982年，德國聯(lián)邦法院在一項判決中才正式承認(rèn)期待權(quán)為物權(quán)。[26]
對于期待權(quán)之物權(quán)性本質(zhì)的認(rèn)識，德國法院之所以經(jīng)歷了如此復(fù)雜、艱難、反復(fù)、曲折的歷程，乃是因為德國民法系采物權(quán)類型強(qiáng)制與數(shù)量限定原則(Grundsatz des Typenzwangs und des nu— merus clausus dinglicher Rechte)，于此無私法自治的作用空間，不允許當(dāng)事人通過協(xié)議而任意創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)。因此，對于這項法律沒有規(guī)定的期待權(quán)，通過禁止進(jìn)入已經(jīng)封閉的物權(quán)體系中，即可否定其物權(quán)性。[27]
二、德國學(xué)說對保留買主期待權(quán)本質(zhì)的爭論
對于保留買主期待權(quán)的本質(zhì)，德國學(xué)說極不統(tǒng)一。以至于賴澤爾(Raiser)教授幽默地說，德國司法界在將期待權(quán)歸類中所出現(xiàn)的種種觀點，與德國學(xué)術(shù)界對此問題所呈現(xiàn)的不確定性相比，還算是比較容易理解的。[28]尤其是在期待權(quán)是否構(gòu)成一項物權(quán)這一問題上，德國學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中的見解就彼此大相徑庭，紛爭不斷。一種觀點認(rèn)為，這種涉及到物權(quán)取得的期待權(quán)本身就是一種物權(quán)。[29]反對這一觀點的人依據(jù)物權(quán)法定原則，拒絕把期待權(quán)列入物權(quán)之列。[30]另外還有一種觀點認(rèn)為，期待權(quán)雖非物權(quán)，但與物權(quán)非常接近。對此有以下不同的表述，“這種作為物權(quán)準(zhǔn)備階段的物權(quán)性期待權(quán)是一種不完整的物權(quán)”，[31]“不是完整的物權(quán)，是一種接近物權(quán)的權(quán)利，是逐漸獲得物權(quán)特征的權(quán)利，但其本身還不是獨立的物權(quán)，”[32]“不是純粹的物權(quán)，但有物權(quán)作用”。[33]縱覽德國學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中的觀點，到處都會清楚地看到在有關(guān)期待權(quán)的物權(quán)性質(zhì)方面存在的分歧。人們一方面看到賦予保留買主以物權(quán)地位的必要性，另一方面又面臨著物權(quán)法定主義這一金科玉律的考驗。在理論與現(xiàn)實的痛苦抉擇中，甚至使人們對期待權(quán)理論研究的必要性產(chǎn)生了懷疑，從而出現(xiàn)了否定期待權(quán)概念價值的極端學(xué)說。
1．閔策爾(Munzel)的占有理論取代期待權(quán)說
首先向期待權(quán)概念發(fā)難的是閔策爾，他“粗暴地,[34]稱期待權(quán)為“一團(tuán)糟”(Wirrwarr)，是“一個巨大的迷宮”(Labyrinth)，這一理論是出于講述充滿幻想故事的興趣而猜測出來的。他認(rèn)為，法律有明確規(guī)定的傳統(tǒng)的占有理論就足以為我們在實踐中所希望的結(jié)論提供充足的解釋，從而擺脫期待權(quán)這一理論構(gòu)想上的裝飾物。[35]
對于閔策爾提出的這一利用傳統(tǒng)占有理論來界定保留買主法律地位的觀點，賴澤爾批評說，這一設(shè)想過于簡單化。期待權(quán)的提出并非來源于與世隔絕的理論家的沙盤演習(xí)，而是來源于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實特別是信用交易的要求。在這些努力的背后，期待權(quán)作為物權(quán)的先期階段具有的可轉(zhuǎn)讓性和受到法律的充分保障，極大地滿足了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實的需要，而這些僅借助于債權(quán)和占有是無法滿足的。所以，保留買主這一法律地位逐步發(fā)展成為一個獨立的法律地位。我們的任務(wù)是闡明其在現(xiàn)有權(quán)利體系中的地位，至于是否稱該法律地位為期待權(quán)就無關(guān)緊要了。[36]
2．布洛邁爾(Blomeyer)的保留所有權(quán)系流質(zhì)質(zhì)權(quán)說
對期待權(quán)概念提出質(zhì)疑的另一位德國學(xué)者是布洛邁爾，他認(rèn)為至少在保留所有權(quán)買賣中，沒有期待權(quán)這一法律制度也足以解決問題。但他不是像閔策爾那樣將買受人推回到占有人的地位，恰恰相反，他認(rèn)為買受人在附條件轉(zhuǎn)讓行為后獲得了完全所有權(quán)，出賣人為了保全其債權(quán)僅握有不占有的流質(zhì)質(zhì)權(quán)(Verfallpfan— drecht)。[37]布洛邁爾力倡這一觀點，對此曾多次撰文加以闡述。代表論述除了1939年時任柏林大學(xué)講師的他出版的《條件理論研究》(StudienzurBedingungslehre)一文中的第2部分“附條件之處
分行為”(2．Teil Uberbedingte Verfiingungsgeschafte)外，1951年、 1954年和1963年又分別在《新法學(xué)周報》(NJW)和《民事實務(wù)檔案》(AcP)等雜志撰文，為其觀點辯護(hù)，同時也擁有一批支持者。[38]
布洛邁爾之所以提出這一觀點，乃受美國內(nèi)不拉斯加大學(xué)(the University of Nebraska)的勞·佛德(L.Void)教授的影響。1930年4月，勞·佛德教授在《賓夕法尼亞大學(xué)法律評論》上發(fā)表的論文“附條件買賣中的區(qū)分所有權(quán)利益”中，提出了區(qū)分所有權(quán)利益之理論(the theory Of divided property interest)。根據(jù)這一理論，他指出在附條件買賣中，就交易雙方來說，以極為精確、清晰的條款來表明意圖，以求無誤地體現(xiàn)雙方所希求的法律效果常常是困難的。在一般案件中，交易雙方總是力求分配貨物的所有權(quán)利益，買受人獲得所有權(quán)的有關(guān)部分，而出賣人則得到付款的擔(dān)保，附條件出賣人會宣稱，貨物在技術(shù)上屬于他而在實際上屬于買受人。從一個略有不同的角度觀察，附條件出賣人會說，他在價金尚未清償?shù)姆秶鷥?nèi)對貨物擁有一個利益，而在價金已清償?shù)南薅葍?nèi)買受人則擁有貨物的利益。類似地，買受人在這樣的案件中也會像對待自己的東西一樣談?wù)摵吞幏重浳�，并承認(rèn)出賣人也對貨物擁有利益。[39]這樣，出賣人與買受人分享買賣標(biāo)的物的利益，二者結(jié)合互相補足而成為完全所有權(quán)。布洛邁爾認(rèn)為，在所有權(quán)保留買賣中出賣人附條件移轉(zhuǎn)所有權(quán)的目的，既然在于擔(dān)保其未獲清償?shù)膬r金債權(quán)，那么他所保留的并非所有權(quán)，而是擔(dān)保物權(quán)，從實質(zhì)上看顯與質(zhì)權(quán)無異。[40]
按照布洛邁爾的這一理論，保留買賣當(dāng)事人之間以“出賣人——質(zhì)權(quán)人”與“買受人——所有權(quán)人”的關(guān)系模式，替代了原有理論的保留所有權(quán)人與期待權(quán)人的模式。買受人既為標(biāo)的物之所有人，則期待權(quán)觀念自無存在之余地，故此說亦可稱為期待權(quán)否定說。依此理論，困擾德國學(xué)者的期待權(quán)與物權(quán)法定主義的難題，以及所有權(quán)與期待權(quán)有關(guān)之若干理論與實務(wù)上之困難問題，皆可迎刃而解，因為質(zhì)權(quán)在現(xiàn)行法上有明文依據(jù)，在解釋應(yīng)用上較期待權(quán)容易處理。[41]
對此賴澤爾評價認(rèn)為，此種理論與現(xiàn)行制度是否符合，要認(rèn)真對處于其中的當(dāng)事人之利益加以衡量才能決定。首先，這一理論顯然違背了當(dāng)事人的意思。因為出賣人為保留所有權(quán)約定時，其目的不僅僅在于獲得某種物權(quán)性擔(dān)保，還包括在價金未受清償前，保留其已交付的貨物的所有權(quán)。此外，這種保留所有權(quán)，對于出賣人而言也不僅僅具有對標(biāo)的物的變價受償功能(die Funktion einesWertungsrechtes)，出賣人不同于銀行債權(quán)人，他可以向支付遲延的買受人解除合同并取回標(biāo)的物，將其再為出賣。其次，布洛邁爾的“保留所有權(quán)即流質(zhì)質(zhì)權(quán)”理論與《德國民法典》的規(guī)定沖突。按照《德國民法典》第1204條以下的規(guī)定，當(dāng)事人不得以占有改定的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，第1229條更明文禁止流質(zhì)約款，所以布洛邁爾的流質(zhì)質(zhì)權(quán)理論，顯然與此實體法上的規(guī)定相抵觸。再次，更重要的一點是，對所有權(quán)保留一直存在的法律政策學(xué)上的一個疑慮，即所有權(quán)保留缺乏公示性問題，布洛邁爾的流質(zhì)質(zhì)權(quán)理論也未能解決。[42]所以，困擾我們的保留買主法律地位的歸屬問題，表面上看被布洛邁爾的“保留所有權(quán)即流質(zhì)質(zhì)權(quán)”理論輕而易舉地解決了，但由此卻產(chǎn)生了保留賣主在現(xiàn)行法律地位中找不到自己合適位置的新問題。
3．賴澤爾(Raiser)的保留買主期待權(quán)系物權(quán)說
德國圖賓根大學(xué)(Universitat Tubingen)的賴澤爾教授，于1959年在德國民法教授大會(Zivilrechtslehrertagung)上，以“物權(quán)性期待權(quán)”(Dingliche Anwartschaften)為題，發(fā)表演說，力倡保留所有權(quán)買賣中買受人期待權(quán)系屬物權(quán)之理論。該文后經(jīng)補充，印成專著于1961年出版。全書雖僅有103頁，但對期待權(quán)理論進(jìn)行了系統(tǒng)而深刻的論述。在該書中賴澤爾認(rèn)為，承認(rèn)保留買主期待權(quán)是物權(quán)的障礙有兩點：一是物權(quán)法定主義，一是物權(quán)之獨立性。所以要想確認(rèn)期待權(quán)為物權(quán)，必須先掃除這兩個障礙。
就物權(quán)法定主義而言，賴澤爾認(rèn)為德國民法之所以采取物權(quán)法定主義，其意義不在于將物權(quán)僵化于1900年的狀態(tài)，并限制其作任何發(fā)展，而是通過物權(quán)類型強(qiáng)制為當(dāng)事人的私法自治 (Pateiautonomie)限定范圍，避免當(dāng)事人以協(xié)議的方式創(chuàng)設(shè)具有對抗第三人效力(Drittwirkung)的新的法律關(guān)系。但這并不排除于必要時，通過補充立法(im Wege erganzender Gesetzgebung)或法官造法(im Weger ichtedicher Rechtsfortbildung)的方式，賦予法律未作規(guī)定的法律關(guān)系以對世效力。例如1951年3月5日通過《住房所有權(quán)法》(WEG)確立了持續(xù)居住權(quán)(Dauerwohnrecht)。這里無須討論關(guān)于法律對法官的約束力和自由，以及作為習(xí)慣法或法官法對既有法律進(jìn)行補充和改變的法律適用的前提條件。因為這種趨勢越來越明顯，即使是成文法受判例與學(xué)說的影響，也一直處于不停變動的狀態(tài)中。法律必須與時俱進(jìn)，始能適應(yīng)社會之需要。承認(rèn)期待權(quán)系屬物權(quán)是一種法律發(fā)展，并不意味著對法律的藐視，也不是對物權(quán)法定主義精神實質(zhì)的忽視。從德國民法處于注釋法學(xué)時代(exegetische Periode)直到第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束前，那種認(rèn)為法律對期待權(quán)沒有規(guī)定就不能承認(rèn)其為物權(quán)的觀點，還占有主導(dǎo)地位，擁有刪臣力。時至今日，物權(quán)法定主義在約束人們激烈的變革意識方面仍有其分量，但它絕不能阻止長久以來就已進(jìn)行的法律發(fā)展的步伐。隨著判例與學(xué)說研究的逐步展開，我們發(fā)現(xiàn)期待權(quán)在許多方面特別是在本質(zhì)方面與物權(quán)處于同等地位，而呈現(xiàn)出獨立化的狀態(tài)。[43]
就物權(quán)之獨立性而言，所謂物權(quán)之獨立性，是指物權(quán)之發(fā)生、存續(xù)與消滅，不受其基礎(chǔ)行為瑕疵的影響，原因行為雖為無效，物權(quán)本身仍可獨立存在。獨立性乃物權(quán)的共性，欠缺獨立性的權(quán)利不得稱之為物權(quán)。在所有權(quán)保留買賣中，買受人期待權(quán)的存在與否，依賴于其基礎(chǔ)行為即保留買賣合同本身，保留買賣合同無效或者被撤銷時，買受人的期待權(quán)亦隨之而消滅，故通說認(rèn)為期待權(quán)既欠缺獨立性，自難承認(rèn)其為物權(quán)。賴澤爾雖亦承認(rèn)獨立性系物權(quán)之特征，但他認(rèn)為對期待權(quán)缺少作為物權(quán)本質(zhì)標(biāo)志的獨立性的顧慮，可以通過把它同質(zhì)權(quán)中的從屬性(Akzessorietat)相比較而得到解釋。這種比較表明，根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法令，只要這種依賴性不妨礙對第三人的保護(hù)和權(quán)利繼受保護(hù)(Dritt-und Sukzessionsschutz)，因?qū)�債�?wù)關(guān)系的存在而產(chǎn)生的法律地位的依賴性并不妨礙其物權(quán)性。[44]
而澤里克認(rèn)為把期待權(quán)對其基礎(chǔ)行為的依賴性與質(zhì)權(quán)的從屬性相比較，并不能說明什么。它只是表明立法者把某種物權(quán)可以依賴于從一種債務(wù)關(guān)系中產(chǎn)生之債權(quán)。但是，當(dāng)一項權(quán)利的全部法律內(nèi)容在本質(zhì)上都依賴于它的第一次法律基礎(chǔ)的存在，這種權(quán)利就不能稱其為物權(quán)了。因為一種權(quán)利對債權(quán)存在的從屬性，不能與一種權(quán)利對于主觀原因的依賴性相提并論。后一種依賴性 (Abhfingigkeit)不僅僅是一種從屬性，基于保留買賣而產(chǎn)生的特殊期待權(quán)和主觀法律基礎(chǔ)，即作為賣者意愿的價金的獲得是密不可·分的，以至于當(dāng)主觀法律基礎(chǔ)喪失時它也立即消失(如在保留買主破產(chǎn)時拒絕清償或盡管買賣合同繼續(xù)存在，但由于不履行而使履行請求權(quán)轉(zhuǎn)變成了損害賠償請求權(quán))。此外，當(dāng)期待權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，期待權(quán)同它第一次產(chǎn)生的客觀法律基礎(chǔ)(在這里即指保留買賣)一樣是密不可分的，如果保留買主撤銷第一保留買賣合同時，期待權(quán)即隨之而消失。這種對主觀和客觀法律基礎(chǔ)的全面依賴性，是期待權(quán)所固有的，無論權(quán)利人是原始期待人還是權(quán)利繼受人。[45]
基于上述考慮，澤里克得出結(jié)論說，保留買賣中的期待權(quán)不能算是一種物權(quán)，并認(rèn)為，我們雖然不能絕對地說物權(quán)概念的標(biāo)志即它的獨立性，但物權(quán)必須是獨立于其設(shè)定原因的。L46]
我國學(xué)者王澤鑒先生也認(rèn)為，對于賴澤爾所主張的物權(quán)法定主義并不排除以習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)新物權(quán)的觀點，甚為正確，應(yīng)可贊同。蓋物權(quán)法定主義過于硬化，難以適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，故于習(xí)慣法上新生長之物權(quán)，若具有適當(dāng)公示方法者，自不妨予以承認(rèn)。惟賴澤爾欲借質(zhì)權(quán)之從屬性以說明獨立性非系物權(quán)必具之性質(zhì)，此點則難茍同。蓋買受人期待權(quán)存在之系屬于基礎(chǔ)法律行為(即買賣契約)，與某種物權(quán)依法律規(guī)定，從屬于其所擔(dān)保之債權(quán)，其性質(zhì)截然不同，不能相提并論。[47]
4。澤里克之期待權(quán)乃兼具物權(quán)和債權(quán)兩大領(lǐng)域要素的特殊權(quán)利說
德國學(xué)者澤里克認(rèn)為期待權(quán)處在介于物權(quán)和債權(quán)之間的一個獨特的中間位置，是含有物權(quán)和債權(quán)兩大領(lǐng)域的要素的特殊權(quán)利。[48]
澤里克認(rèn)為，物權(quán)有一個不可缺少的特征，即物權(quán)的產(chǎn)生、存在和消亡都與其原因法律行為之有無及有效與否無關(guān)。[49]在保留買賣中產(chǎn)生的期待權(quán)是依賴于其法律基礎(chǔ)——保留買賣的，當(dāng)它被轉(zhuǎn)移到保留買主的權(quán)利繼受人那里時也是如此。即便權(quán)利繼受人是基于一個獨立法律基礎(chǔ)獲得的期待權(quán)，這個期待權(quán)仍然具有依賴性。[5O]例如，為了擔(dān)保借款合同，保留買主即第一期待權(quán)人可以將其獲得的期待權(quán)，通過一個有效的讓與擔(dān)保合同轉(zhuǎn)讓紿銀行，但當(dāng)期待權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)行為喪失時，如當(dāng)保留賣主解除買賣合同或保留買主撤銷合同時，銀行獲得的期待權(quán)只能無條件消滅。
期待權(quán)對于其產(chǎn)生的第一次法律行為的依賴性不能同限制物權(quán)對于其所擔(dān)保的債權(quán)的依賴性相比。抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)基于法律的規(guī)定具有從屬性，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)在構(gòu)成方面依賴于其所擔(dān)保之債權(quán)。但它正因如此而具有抽象性，因為它與其所產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)，即質(zhì)權(quán)設(shè)定之負(fù)擔(dān)行為(質(zhì)押合同)，按照法律規(guī)定是獨立的。[51]
對于這種在法律上未作規(guī)定，而是通過司法判例和學(xué)說而形
成的保留買主的期待權(quán)，澤里克認(rèn)為，期待權(quán)在現(xiàn)有的法律體系中，處在介于物權(quán)和債權(quán)之間的一個獨特的中間位置(2wixhen— stellung)。期待權(quán)含有物權(quán)和債權(quán)兩大領(lǐng)域的要素，很難明確地將其劃入物權(quán)或債權(quán)體系中，它是這樣一種特殊的權(quán)利類型：它是一種具有債權(quán)依賴性的物權(quán)，或者稱其為一種具有物權(quán)特征的債權(quán)。[52]
三、我國學(xué)者對保留買主期待權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識
我國學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，就現(xiàn)行物權(quán)體系而言，物權(quán)可分為兩類，即所有權(quán)與限制物權(quán)，任何物權(quán)非彼即此，體系嚴(yán)明。故關(guān)于買受人期待權(quán)之地位，首應(yīng)依此體系加以判斷。買受人之期待權(quán)非為所有權(quán)，甚為顯然，蓋當(dāng)事人明白約定，于條件成就前，出賣人仍保留其所有權(quán)。其次，期待權(quán)亦非屬臺灣民法上任何類型之限制物權(quán)，就其性質(zhì)而論，亦難認(rèn)為系為限制物權(quán)，蓋買受人之期待權(quán)，系指取得所有權(quán)之地位，而所謂限制物權(quán)者，系以于一定界限支配標(biāo)的物之權(quán)利，二者內(nèi)容判然有別，實難相提并論。[53]
那么可否認(rèn)為買受人之期待權(quán)系為一種特殊物權(quán)，法律雖未明確規(guī)定，但為判例和學(xué)說所創(chuàng)設(shè)，具有習(xí)慣法之效力呢?對此王澤鑒先生表示亦難贊同，其理由并不在于其違反物權(quán)法定主義。因為對于我國臺灣地區(qū)民法第757條所規(guī)定的，“物權(quán)除本法或其他法律有特別規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)”，學(xué)者鄭玉波先生認(rèn)為，該條所謂法律，兼指習(xí)慣法，蓋非如此，不免使物權(quán)類型過于硬化，難以適應(yīng)社會生活之需要。[54]，之所以認(rèn)為期待權(quán)不是物權(quán)，乃是因其本身并未具備物權(quán)之性質(zhì)。依通說，物權(quán)系指直接支配標(biāo)的物而享有其利益之具有排他性之權(quán)利�；�于物權(quán)而生之對物支配，必具有獨立性，自其所由發(fā)生之債權(quán)關(guān)系脫離，不受其影響。附條件買賣買受人對物之支配，并非因其享有期待權(quán)之故，而系基于買賣契約，系以債之關(guān)系為其媒介，為債權(quán)行為所左右，買賣契約無效或被撤銷時，期待權(quán)即無所附著，而歸于消滅。由是觀之，買受人之期待權(quán)顯然欠缺物權(quán)所應(yīng)具之獨立性，因而不能認(rèn)為其系屬物權(quán)。[55]
至于保留買主期待權(quán)之性質(zhì)，王澤鑒先生認(rèn)為，買受人之期待權(quán)自其發(fā)生而言，因買賣契約而成立，并與買賣契約同其法律上之有權(quán)之前階段，因條件成就而變?yōu)樗�有�?quán)。故在體系上，期待權(quán)橫系一種“物權(quán)”，但其具有債權(quán)上之附從性，系一種“債權(quán)”，但具有物權(quán)之若干特性。[56]
我國學(xué)者王軼認(rèn)為，保留買主期待權(quán)為物權(quán)化的債權(quán)或效力擴(kuò)張的債權(quán)。即保留買主期待權(quán)就其本質(zhì)屬性而言，屬于債權(quán)，但因其受所有權(quán)保留制度的影響，作為債權(quán)的期待權(quán)的效力已有所擴(kuò)張，包容了原本屬于物權(quán)效力的部分效力。[57]
對于學(xué)者圍繞期待權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)進(jìn)行的爭論，有學(xué)者另辟蹊徑地指出，這是由于研究方法的不當(dāng)所致，并認(rèn)為學(xué)者一開始就忽視了期待權(quán)所賴以存在的特定權(quán)利分類標(biāo)準(zhǔn)，而力圖將其歸于其他權(quán)利分類標(biāo)準(zhǔn)之下。依民事權(quán)利的分類理論，民事權(quán)利以權(quán)利要件是否齊備為標(biāo)準(zhǔn)可分為期待權(quán)與既得權(quán)，以權(quán)利的作用為標(biāo)準(zhǔn)可分為支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)，以權(quán)利的標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)可分為物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利。故期待權(quán)與債權(quán)、物權(quán)或形成權(quán)是分屬于不同分類標(biāo)準(zhǔn)下的權(quán)利范疇，很難說期待權(quán)是物權(quán)、債權(quán)還是形成權(quán)，因此有學(xué)者得出“買受人期待權(quán)既不是物權(quán)也不是債權(quán)”的結(jié)論就不足為怪了。論者同時指出，在所有權(quán)保留買賣中，買受對出賣物以自己的意思行使占有、使用、收益等所有權(quán)的部分權(quán)能，對出賣物所有權(quán)享有期待利益，該期待利益受到法律的保護(hù)而上升為期待權(quán)，這種期待權(quán)顯然是對出賣物所有權(quán)的期待權(quán)，因而買受人的期待權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)期待權(quán)，具體講是所有權(quán)的期待權(quán)。[58]
四、筆者見解：保留買主期待權(quán)是一項
不完全所有權(quán)在對保留買主期待權(quán)的本質(zhì)進(jìn)行研討之前，就該問題的研究路徑筆者接受以下見解：
1．在對期待權(quán)性質(zhì)的討論中，為期待權(quán)定位要選定正確的坐標(biāo)體系。期待權(quán)所對應(yīng)的概念應(yīng)是既得權(quán)，期待權(quán)與既得權(quán)乃是對權(quán)利按照其發(fā)展階段進(jìn)行的縱向分類；
2．期待權(quán)概念乃是一個空殼的制度概念，它包括了統(tǒng)領(lǐng)在權(quán)利取得的“先期階段”標(biāo)志下的權(quán)利內(nèi)容迥異的形形色色的法律現(xiàn)象；[59]
3．期待權(quán)是完整權(quán)利取得的先期階段，因而其與完整權(quán)利應(yīng)具有同一性質(zhì)；
4．買受人期待權(quán)系所有權(quán)的先期階段，與所有權(quán)相比，并非異質(zhì)，而系本質(zhì)相同之縮型。[60]
以上述理論預(yù)設(shè)為前提，筆者謹(jǐn)作以下之推論：誠如德國著名法學(xué)家安德烈亞斯·馮·圖爾(AJldreas von Tuhr)所稱期待權(quán)概念是一個空殼的制度概念，是一個集合概念，包括了一組統(tǒng)領(lǐng)在權(quán)利
取得的“先期階段”標(biāo)志下的權(quán)利內(nèi)容迥異的形形色色的各種法律現(xiàn)象。而“權(quán)利取得的‘先期階段”’是統(tǒng)領(lǐng)在“期待權(quán)”這一空殼制度概念下的各種形形色色法律地位的唯一共性。所以，對一般期
待權(quán)的性質(zhì)是難以定性的，只有具體到某一項期待權(quán)才能對其性質(zhì)進(jìn)行討論。對諸如保留買主期待權(quán)等具體的期待權(quán)的本質(zhì)，安德烈亞斯·馮·圖爾認(rèn)為期待權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)依其將來可取得的完整權(quán)利而定，因之，期待權(quán)旨在取得債權(quán)者，應(yīng)歸入相對權(quán)；反之，如以取得物權(quán)為目的時，則具有絕對權(quán)的性質(zhì)。[61]賴澤爾對此亦表示贊同，認(rèn)為期待權(quán)在內(nèi)容上與其以后所發(fā)展成的完整權(quán)利屬于同一類型，依具體情形可以是支配權(quán)、人身權(quán)或請求權(quán)等。[62]拉倫茨(Larenz)也認(rèn)為，由于期待權(quán)是為完整權(quán)利的取得作準(zhǔn)備，被人們稱為權(quán)利取得的“先期階段”，所以，對于完整權(quán)利適用的法律規(guī)定，期待權(quán)作為正處于產(chǎn)生中的未來完整權(quán)利，可以以類推的方法廣泛地予以適用。期待權(quán)原則上可以按照與完整權(quán)利轉(zhuǎn)讓的同樣規(guī)則進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。對動產(chǎn)所有權(quán)取得的期待可以通過對期待權(quán)移轉(zhuǎn)的合意和標(biāo)的物的交付或者達(dá)成占有改定的合意而轉(zhuǎn)讓期待權(quán)。對一項債權(quán)的期待權(quán)可以通過簡單的債權(quán)讓與合同進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓基于已經(jīng)進(jìn)行的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和登記許可的所有權(quán)的期待，需要一個符合不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓形式要求的合同。轉(zhuǎn)讓后位繼承人的期待權(quán)也需要一個經(jīng)過公證并作成證書的合同。[63]所以，期待權(quán)作為完整權(quán)利取得的先期階段，與完整權(quán)利應(yīng)具有同一性質(zhì)。保留買主期待權(quán)作為所有權(quán)的先期階段，正如德國司法判例所指出的那樣，“其與所有權(quán)相比，并非異質(zhì)，而系本質(zhì)相同之縮型-[64]。保留買主期待權(quán)正處于向所有權(quán)發(fā)展的路上，其適用的法律規(guī)則及其效力可以類推所有權(quán)的規(guī)定，所以保留買主期待權(quán)在本質(zhì)必然是一項物權(quán)。對于這一結(jié)論筆者將從以下幾個方面加以論證，并回答反對者的質(zhì)疑。
第一，這一結(jié)論的得出絕非僅僅是邏輯推演的結(jié)果，而是對保留買賣當(dāng)事人各方利益充分衡量的結(jié)果。在實際的保留買賣交易中，標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移給買受人占有，并由買受人加以利用使其增殖等，之所以要將標(biāo)的物所有權(quán)仍保留于出賣人之手，乃是出于擔(dān)保目的的需要。按照物權(quán)的本質(zhì)乃是特定人對特定物的支配關(guān)系的認(rèn)識，[65]從對物的支配、控制與利用關(guān)系的角度看，保留賣主何談所有權(quán)人，相反保留買主才是真正的所有權(quán)人!于此，筆者接受德國法學(xué)家鮑爾教授的權(quán)利分化思想(Der Gedanke der Recht—steilung)和美國法學(xué)家佛德提出的“區(qū)分所有權(quán)利益”的理論，以及賴澤爾的時間區(qū)分所有權(quán)思想(Der GedankedeTeilunsderEigentumszeit,認(rèn)為保留賣主與保留買主分享了標(biāo)的物的所有權(quán)。
第二，從物權(quán)的本質(zhì)乃是特定人對特定物的支配關(guān)系出發(fā)，我們將期待權(quán)與用益物權(quán)進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)期待權(quán)的支配力較之用益物權(quán)更強(qiáng)。用益物權(quán)對標(biāo)的物所享有的支配內(nèi)容期待權(quán)都具備，與用益物權(quán)隨著時間的經(jīng)過而回歸于所有權(quán)人不同，期待權(quán)人對標(biāo)的物的支配關(guān)系處于不斷增強(qiáng)直至發(fā)展成為完全物權(quán)的狀態(tài)中。于此而言，何以承認(rèn)用益物權(quán)而不承認(rèn)期待權(quán)之物權(quán)本質(zhì)呢?
第三，在承認(rèn)期待權(quán)為物權(quán)的理論障礙中，物權(quán)法定主義并不能影響期待權(quán)為物權(quán)，因為物權(quán)法定主義只是禁止當(dāng)事人通過協(xié)議創(chuàng)造物權(quán)，但并不阻塞通過習(xí)慣法產(chǎn)生物權(quán)的道路。[66]這已成為德國法學(xué)界的共識，并被我國法學(xué)家所接受。[67]至于期待權(quán)對保留買賣合同的依賴性，確實不能像賴澤爾那樣，將期待權(quán)對于其產(chǎn)生的第一次法律行為的依賴性同質(zhì)權(quán)等限制物權(quán)對于其所擔(dān)保的債權(quán)的依賴性相比。正如澤里克所指出的，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)基于法律的規(guī)定具有從屬性，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)在構(gòu)成方面依賴于其所擔(dān)保之債權(quán)。但它正因如此而具有抽象性，因為它與其所產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)，即質(zhì)權(quán)設(shè)定之負(fù)擔(dān)行為(質(zhì)押合同)，按照法律規(guī)定是獨立的。[68]
但筆者認(rèn)為期待權(quán)并非不具有獨立性，期待權(quán)可以讓與，可以發(fā)生善意取得，可以設(shè)定質(zhì)押，可以對抗第三人乃至所有權(quán)人等，這些都昭示了其所具有的獨立權(quán)利機(jī)能。只是其獨立性不夠徹底，具體表現(xiàn)在當(dāng)保留買主遲延支付價金時，保留賣主可以解除保留買賣合同而使期待權(quán)歸于消滅。但保留賣主并不能單方面隨意剝奪保留買主已取得的期待權(quán)，所以僅此并不能成為否認(rèn)期待權(quán)的理由。正如有人將期待權(quán)形象地比作胎兒一樣，保留買主期待權(quán)如同那胎兒，已經(jīng)發(fā)育成形，理應(yīng)受到保護(hù)。其與所有權(quán)相比，
按照德國聯(lián)邦最高法院法官施維斯特(Schwister)所言，“胎兒應(yīng)與已出生的孩子同等對待”。所以，我們不能因為胎兒會因流產(chǎn)而死亡，就否認(rèn)其具有人的價值。畢竟胎兒因流產(chǎn)而死，并非常態(tài)，也不是人們所追求的目的。同樣，保留賣主通過解除保留買賣合同而使期待權(quán)歸于消滅，也非其本意，只是迫不得已而為，以此而否定保留買主之法律地位非為物權(quán)，理由未盡充分。保留買主期待權(quán)所具有這種獨立性不夠徹底的弱點，正表明期待權(quán)與既得權(quán)之不同，保留買主期待權(quán)如同胎兒一樣正處于逐步向所有權(quán)發(fā)展的階段，并最終發(fā)展成為一項完整的所有權(quán)，這一特點也恰恰說明了期待權(quán)制度的使命所在。期待權(quán)即是為了保護(hù)當(dāng)事人在權(quán)利取得已具備一定要件但尚未發(fā)展成為完整權(quán)利的這一特定階段的利益，應(yīng)運而生的。期待權(quán)因其獨立性不徹底的特點，我們應(yīng)承認(rèn)其為一項不完全的物權(quán)，但不否認(rèn)其所具有的物權(quán)性。因為物權(quán)與債權(quán)相比，其最為本質(zhì)的區(qū)別在于權(quán)利的實現(xiàn)無須以他人的行為為媒介，凡是具備此一本質(zhì)特征的權(quán)利都應(yīng)屬于物權(quán)。至于各種物權(quán)之間的不同特性的區(qū)別與有無，并不影響它們作為整個物權(quán)體系的一部分，相反卻證成了物權(quán)種類的多樣性。我們不能因為事物的多樣性而否認(rèn)其統(tǒng)一性。
第四，如果僅承認(rèn)期待權(quán)是一項債權(quán)，那么期待權(quán)作為債權(quán)所具有的占有權(quán)能是不足以保護(hù)期待權(quán)人的。1966年德國卡爾斯魯厄州高等法院曾有這樣一個判例：M從V處租賃一臺機(jī)器，并將該機(jī)器以所有權(quán)保留的形式賣給了善意的E。E因而善意取得了一項期待權(quán)。由于對V而言，M將機(jī)器賣給E是無權(quán)處分，所以V可以按照《德國民法典》第986條第1款第2項向E要求將機(jī)器返還給M。但法院認(rèn)為期待權(quán)賦予E一項對抗v的對機(jī)器的占有權(quán)。[69]顯然該判例承認(rèn)了期待權(quán)有對抗第三人的效力。 1982年德國聯(lián)邦法院在一項判決中則勇敢地突破傳統(tǒng)物權(quán)理論的窠臼，明確承認(rèn)期待權(quán)為物權(quán)。[70]
此外，若是認(rèn)為保留買主期待權(quán)僅是一項債權(quán)，正如拉倫茨所指出的那樣，對一項債權(quán)的期待權(quán)通過簡單的債權(quán)讓與合同即可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。[71]但保留買主期待權(quán)的移轉(zhuǎn)完全是按照所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則進(jìn)行的，即通過期待權(quán)移轉(zhuǎn)的合意和標(biāo)的物的交付或者達(dá)成占有改定的合意而轉(zhuǎn)讓保留期待權(quán)。由此可證明保留買主期待權(quán)的物權(quán)屬性。
所以，不論是澤里克與王澤鑒所主張的，期待權(quán)乃橫跨債權(quán)與物權(quán)兩個領(lǐng)域，兼具物權(quán)和債權(quán)兩大領(lǐng)域要素的特殊權(quán)利說，還是王軼所堅持的，保留買主期待權(quán)為物權(quán)化的債權(quán)或效力擴(kuò)張的債權(quán)說，都無法充分說明期待權(quán)的本質(zhì)。將保留買主期待權(quán)僅僅看作是一項特殊的債權(quán)，顯然無法充分保護(hù)保留買主的利益。更為重要的是，正是因為僅有債權(quán)無法充分描述保留買主的法律地位，才提出了期待權(quán)的概念。另外，僅把保留買主期待權(quán)看作是具有物權(quán)效力的特殊債權(quán)，則否定了期待權(quán)作為一項獨立權(quán)利存在的必要，未曾聽說在物權(quán)化的租貸權(quán)之外，還需要另有一個特別的名稱來表示其物權(quán)化的效力。
第五，保留買主對標(biāo)的物的占有是使保留買主期待權(quán)成為物權(quán)的重要因素。在所有權(quán)保留買賣中，期待權(quán)是通過買受人對保留標(biāo)的物的占有產(chǎn)生的。保留買主對標(biāo)的物的占有不僅使其基于權(quán)利外觀效力(Rechtsscheinwikkung)而合法化，而且意味著保留買主對標(biāo)的物的支配、使用成為可能。僅有這種占有雖不能使其成為完全有效的物權(quán)，但卻使其享有對抗所有權(quán)人的返還請求權(quán)。雖然基于諸如租賃、借用、保管等債權(quán)關(guān)系也能產(chǎn)生占有權(quán)，但這種占有并不能產(chǎn)生所有物返還請求權(quán)，不存在嚴(yán)格意義上的直接的獨立的物權(quán)。而保留買主首先是基于保留買賣合同的合法占有人，但這種占有只具有對抗所有權(quán)人的相對效力，不能對抗第三人。這種占有只有利于保護(hù)保留買主，而不能保護(hù)從保留買主處獲得期待權(quán)的第三人。其次，基于其期待權(quán)人的地位，占有不僅生債權(quán)效力，而且具有物權(quán)效力。按照期待權(quán)學(xué)說，期待權(quán)人被賦予了可以對抗第三人的占有，而且這種占有作為期待權(quán)法律地位的一部分，可以連同期待權(quán)一起轉(zhuǎn)讓給第三人。這種通過占有賦予期待權(quán)人對標(biāo)的物的支配力，使其具有對抗第三人的連續(xù)保護(hù) (Sukzessionschutz)和絕對保護(hù)(absoluter Schutz)的效力。[72]
第六，德國學(xué)者不承認(rèn)保留買主期待權(quán)為物權(quán)的另一個大的障礙在于，此種期待權(quán)作為物權(quán)在現(xiàn)有物權(quán)體系中的位置難以確定。我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生也持同樣見解。[737])而賴澤爾則認(rèn)為買受人期待權(quán)具有特殊性質(zhì)，不能依“非此即彼”的方式加以處理。他大膽地提出時間區(qū)分所有權(quán)理論，主張出賣人與買受人依時間先后共有所有權(quán)，并稱為前后所有人(VorundnachEigentiimer)。賴澤爾認(rèn)為：時間區(qū)分所有權(quán)之思想，對現(xiàn)行物權(quán)法理論而言，尚屬陌生，乃是因為傳統(tǒng)物權(quán)法深受羅馬法影響，以規(guī)律永久關(guān)系為主，過分重視靜態(tài)關(guān)系，致忽視時間之因素。[74]外國法尤其英國普通法，在不動產(chǎn)的重要基本概念中，時間因素(Zeitfaktor)頗受重視，按照時間的不同不動產(chǎn)權(quán)利被劃分成各種各樣的不同階段。[75]因此，在現(xiàn)行物權(quán)法律制度上，強(qiáng)調(diào)“時間”因素，并非駭人聽聞之事。對期待權(quán)而言，取得權(quán)利要件漸次完成之時間因素，至為重要，權(quán)利隨時間之經(jīng)過，逐漸變更其主體。賴澤爾謂：“在此種替換過程中(Abl&sungsvorgang)，讓與人與買受人各握取一部分所有權(quán)(Ein Stuck Eigentum in der Hand)。買受人之地位，雖為物權(quán)，但基于諸種原因，在法律上出賣人仍應(yīng)被認(rèn)為尚屬所有權(quán)人，買受人之權(quán)利雖與所有權(quán)甚為接近，但尚非為完全所有權(quán)，僅系所有權(quán)之期待權(quán)(Eigentums-Anwartschaftsrecht)�！盵76]
對于賴澤爾所主張的這種時間區(qū)分所有權(quán)的思想，王澤鑒先生認(rèn)為，這種思想于現(xiàn)行民法而言，缺乏依據(jù)。特別是按照這種思想，究竟誰為標(biāo)的物所有權(quán)人，勢將難以確定，這與物權(quán)關(guān)系明確原則，顯有未符。[77]從而否定期待權(quán)為物權(quán)。
而筆者接受賴澤爾這種時間區(qū)分所有權(quán)的思想，認(rèn)為保留買主期待權(quán)是一項物權(quán)，而且是一項所有權(quán)，是一項不完全的所有權(quán)。主張保留賣主與保留買主對保留標(biāo)的物分享同一所有權(quán)，確實是一個令傳統(tǒng)物權(quán)法理論驚詫的結(jié)論。對這一結(jié)論應(yīng)從以下幾個方面理解：
1．期待權(quán)所對應(yīng)的概念是既得權(quán)，期待權(quán)與既得權(quán)乃是對權(quán)利按照其發(fā)展階段進(jìn)行的縱向分類。在靜態(tài)的既得權(quán)體系中橫向觀察，確實難以接受交易雙方當(dāng)事人分享標(biāo)的物所有權(quán)的結(jié)論。然而縱向地從動態(tài)的角度看，期待權(quán)是向既得權(quán)逐步發(fā)展的權(quán)利，并最終發(fā)展成為該權(quán)利，其性質(zhì)自應(yīng)與完整權(quán)利相同。所以，保留買主期待權(quán)作為向所有權(quán)發(fā)展的權(quán)利，其本質(zhì)必然是所有權(quán)。如同把期待權(quán)比作胎兒的那個比喻一樣，通過B超已然確知胎兒是一男孩，不能因其尚未出生而否定其性別。
2．賴澤爾的這種時間區(qū)分所有權(quán)的思想是適應(yīng)現(xiàn)實生活需求，而對傳統(tǒng)物權(quán)理論的突破。在所有權(quán)保留買賣中，當(dāng)事人的利益狀態(tài)非常明顯，即保留買主占有標(biāo)的物，并支配、使用標(biāo)的物，他是真正意義上的所有權(quán)人，之所以沒有將所有權(quán)移轉(zhuǎn)于保留買主，乃是為了擔(dān)保價金債權(quán)的需要。同樣，保留賣主之所以還握有所有權(quán)，也僅是為了擔(dān)保的需要。這樣一種現(xiàn)實是任何一個法學(xué)家都清楚地認(rèn)識到的，只是因為傳統(tǒng)物權(quán)理論不允許承認(rèn)雙重所有權(quán)。為此，法學(xué)家們從不同的角度進(jìn)行了嘗試。例如，布洛邁爾提出的保留所有權(quán)系流質(zhì)質(zhì)權(quán)說，將買受人在附條件轉(zhuǎn)讓行為后獲得的法律地位認(rèn)為是完全所有權(quán)，而出賣人是僅握有不占有的流質(zhì)質(zhì)權(quán)以保全其債權(quán)。這種觀點夸大了保留買主的地位，而降低了保留賣主的地位，以致在現(xiàn)有理論體系中難以為保留賣主找到合理的位置。相反，閔策爾的以占有理論取代期待權(quán)說，則降低了保留買主的地位，最終舍棄了期待權(quán)概念及其豐富的內(nèi)涵。這都表明，在既有的傳統(tǒng)理論體系中難以解決這一“理論與現(xiàn)實”的沖
突。對此，要么堅守理論藩籬，忽視現(xiàn)實生活的需要；要么尊重事實，發(fā)展既有理論。
賴澤爾的這種時間區(qū)分所有權(quán)的思想，不僅代表了他個人的意見，其思想的提出，是建立在長期以來理論與現(xiàn)實不斷沖突過程中學(xué)術(shù)思想積累的基礎(chǔ)上。德國著名法學(xué)家鮑爾教授在其著名的《物權(quán)法教科書》中即提出了以權(quán)利分化思想來分析所有權(quán)保留制度。鮑爾教授指出，顯而易見，在所有權(quán)保留中我們面臨著一種權(quán)利分化形式：保留賣主保有存在于保留所有權(quán)中的擔(dān)保權(quán)和變價權(quán)，而保留買主獲得了對標(biāo)的物的占有和使用權(quán)，權(quán)利在當(dāng)事人之間進(jìn)行了分割，這樣一個標(biāo)的物的所有權(quán)可以服務(wù)于雙方當(dāng)事人的利益，出賣人可以不必在價金全部付清時即可出售，而買受人也不必在價金馬上支付的情況下，即可獲得對物的利用。[78]這種權(quán)利分化的思想和經(jīng)濟(jì)分析的方法使得保留買主的法律地位被看作是一項期待權(quán)，它在很多方面與完整權(quán)利被同等對待。鮑爾教授還指出，買受人與出賣人在標(biāo)的物上的權(quán)利關(guān)系是變化的，當(dāng)保留買主尚需清償?shù)氖Ｓ鄡r金越少，保留買主的法律地位在經(jīng)濟(jì)上就越有價值。[79]而保留賣主的地位則正相反，隨著保留買主的價金支付行為，標(biāo)的物之所有權(quán)也不斷地由出賣人轉(zhuǎn)向買受人。
對此，日本學(xué)者鈴木祿彌教授也提出了所謂的“削梨”說。他認(rèn)為，在分期付款買賣之所有權(quán)保留過程中，對于標(biāo)的物的歸屬關(guān)系乃處于浮動狀態(tài)，出賣人與買受人均不得謂為具有完全所有權(quán)，亦不能謂為全然未具所有權(quán)。此可解為，所有權(quán)如“削梨”似的，由出賣人一方逐漸地移到買受人一方。[80]而在美國，佛德教授則提出了“區(qū)分所有權(quán)利益”的理論來解釋附條件買賣中買賣雙方對貨物擁有的利益。[81]
我國臺灣學(xué)者林詠榮教授在分析美國的附條件買賣時，也認(rèn)為附條件買賣中物之所有權(quán)，在理論上亦可區(qū)分為法定所有權(quán) (1egal title)與實益所有權(quán)(beneficial title)，前者為出賣人所保留之
所有權(quán)，后者則隨同物之占有而移轉(zhuǎn)并歸之于買受人。一旦買受人清償其買賣之價金時，則一并取得法定所有權(quán)。買受人基于實益所有權(quán)，有處分其標(biāo)的物的權(quán)利。[82]
事實上，在德國，這種“權(quán)利分化思想”(Teilungsgedanke)由來已久，德國早期著名學(xué)者赫克、安德烈亞斯·馮·圖爾、卡羅爾斯費爾德(SchnorrVOD-Carolsfeld)和萊茨古斯(Letzgus)等都曾闡述過這一觀點。[83]所以，承認(rèn)保留買主期待權(quán)的本質(zhì)為物權(quán)乃是學(xué)術(shù)積累與發(fā)展的必然結(jié)果。
3．對保留賣主與保留買主的雙重所有權(quán)要從動態(tài)的角度和發(fā)展的觀點看。保留買主期待權(quán)是一項不完全的所有權(quán)(unvolles Eigentum)，而保留賣主的所有權(quán)是一項擔(dān)保所有權(quán)(Sicherung— seigentum)，保留賣主與保留買主的關(guān)系是所有權(quán)與期待權(quán)的關(guān)系，即保留買主的法律地位可以期待權(quán)而稱，但期待權(quán)只是這一法律地位的一個簡明的標(biāo)志，其本質(zhì)為不完全的所有權(quán)。由此可見，被稱為物權(quán)的不同法律地位具有不同的成熟程度，即不同物權(quán)的物權(quán)性處于不同的階段。
對于保留買主期待權(quán)要受到保留賣主的制約和限制，是一種不完全的所有權(quán)，這種受到一定限制的權(quán)利還可以稱之為所有權(quán)嗎?對此，我國學(xué)者早就指出，“歷史的發(fā)展表明，所有權(quán)經(jīng)歷了從不受限制到受限制，從只受法律限制到受法律、判例的限制，再到受當(dāng)事人約定限制的發(fā)展過程�！盵84]即所有權(quán)并非一個不變的概念，而是相對于爭論中的特定秩序而變化的。[85]特定的法律所規(guī)定的所有權(quán)，其內(nèi)容基本上是同期的所有權(quán)形態(tài)，時常忽略各個時期的差異，更難預(yù)料到后世出現(xiàn)的所有權(quán)態(tài)樣。民法發(fā)展史證明，所有權(quán)最基本和最簡單的形態(tài)，系個人獨體所有權(quán)，即個人對其財產(chǎn)排他地支配的權(quán)利。所謂所有權(quán)具有絕對性、排他性和全面性，準(zhǔn)確地說只是個人獨體所有權(quán)孤立和靜止的狀況。當(dāng)所有物上存在其他物權(quán)時，所有權(quán)便發(fā)生了形變，其權(quán)能和特征已打折扣。[86]
考察人類對財產(chǎn)的占有、支配的歷史，即物權(quán)體系的衍生發(fā)展史，可以看到最初人們對財產(chǎn)的支配僅是自我占有和支配，但隨著人們財富的增多和社會的發(fā)展，舉凡財產(chǎn)必由所有權(quán)人自己來占有、利用，既不可能也不利于財產(chǎn)的增殖，由是所有權(quán)人開始讓渡自己的部分權(quán)能于他人。開始這種讓渡的方式，可能是基于當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定，僅具債權(quán)之效力，后經(jīng)人們反復(fù)使用，競成日常經(jīng)濟(jì)生活之固定模式，人人仿而效之，再輔之以必要的公示方式，便可晉升為物權(quán)，由此開始了他物權(quán)的演變和發(fā)展。時至今日，衍生發(fā)展成為這樣一個泱泱大觀的體系，但想必任何一項他物權(quán)在產(chǎn)生之初，都面臨著對既有理論體系的沖突與挑戰(zhàn)。在人們對財產(chǎn)占有關(guān)系日趨復(fù)雜的今天，應(yīng)承認(rèn)保留買主與保留賣主對保留標(biāo)的物共享所有權(quán)。
任何理論只是對現(xiàn)實生活的抽象，而現(xiàn)實生活總是豐富多彩的。正因如此，理論與現(xiàn)實才不可避免地發(fā)生矛盾與沖突。對于理論體系中的既有一般規(guī)則，隨著社會生活的不斷發(fā)展，總會在這些一般規(guī)則之外出現(xiàn)許多的例外情況，而筆者認(rèn)為正是這些“例外”構(gòu)成了法學(xué)發(fā)展的鮮活動力。在面對理論與“例外”的痛苦抉擇之時，也正是新的理論誕生之日。在諸多的“例外”中孕育著理論發(fā)展的無限生機(jī)，我們要善待并重視“例外”�？傊�，我們自己制造的邏輯不應(yīng)異化為我們自身的枷鎖。民法來源于生活，由此決定它必須貼近生活。


注釋：
[1]Ulrich Eder， Das Pfandrecht am Anwartschafrsrecht dQVorbehaltskaufers．1990．M'unster．S．10．
[2] Baur／Sturner，Sachenrecht，C．H．Beck，Aufl．17，1999，S．755．
[3] BGHZ 20，88，99．
[4] BGHZ 28，16,21；30，374；35，85，89．
[5] Baur／Sturner，Sachenrecht，C．H．Beck，Aufl．17，1999，S．755
[6] Heck，GmndripdesSachenreehts，1930，§21，
[7] 在德國學(xué)說理論中，保留買主期待權(quán)不僅是一項權(quán)利，而且是一項現(xiàn)的權(quán)利。期待權(quán)具有現(xiàn)存的財產(chǎn)價值，因而具有可轉(zhuǎn)讓性和可繼承性，可以善意取得，可以出質(zhì)或被設(shè)定質(zhì)押，在德國期待權(quán)上還可以成立法定質(zhì)權(quán)，也可以在期待權(quán)上設(shè)定用益權(quán)。在對保留買主期待權(quán)的保護(hù)方面，德國學(xué)說認(rèn)為期待權(quán)人可以根據(jù)《德國民法典》第160條、第161條的規(guī)定對抗出賣人的一些處分行為以及第三者的干涉。德國學(xué)說與司法判例還不斷發(fā)展突破嚴(yán)格的法律界限，賦予期待權(quán)人除了占有返還請求權(quán)外，還有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美�請求�?quán)。
[8] Serick，Eigentumsvorbehalt und Sicherungsiibertragung，Band I，Heidel—berg，1963，S．244．
[9] RGZl40，233，225．
[10] RGZl40，233，228．
[11] Entscheidung des RG，23．4．1937．
[12] RGZl70，167．
[13] Serick，Eigentumsvorbehalt und Sicherungsubertragung，Band ，Heidelberg，1963，S．248．
[14] BGH，21．5．1953，BGHZl0S．69，72．
[15] BGH，24．5．1954，NJWl955S．1325，3126．
[16] RG，4．4，1933，RGZl40S．223，228．
[17] BGH，25．1．1957，WMl957S．514，515．
[18] BGHZ 28，16(21)．
[19] LudwigRaiser，DinglicheAnwartschaften，J．C．B．MolarTfibingen，1961，S．49．
[20) Baur／Sttimer，LehrbuchdesSachenrechts，Auflage 17，Verlag C．H．heck，1999，S．755．
[21] Serick，EigentumsvorbehaltSichertrabertragung，BandI，Heidel-
berg，1963，S．245．
[22] 實際上早在1933年德國聯(lián)邦法院法官施維斯特(Schwister)在對期待權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系做這一描述時曾用拉丁語評論說，“nascituruspmiam nato habetur"。這句話的意思是，“胎兒(在某種特定的關(guān)系中)應(yīng)與已出生的孩子同等對待”。參見JW，1933，1763，1764．
[23] BGH，21．9．1959，BGHZ 30 S，374，377．
[24] BGH，21．12 1960，BGHZ，30 S．122，124．
[25] BGH，10．4 1961，BGHZ，35 S．85，93．但這一判決對于期待權(quán)是否為物權(quán)并未作答，官方的文件中對此也沒有詳述。
[26] BGH NJW 1982，1639，1640．
[27] Ludwig Raiser，Dingliche Anwartsehaffen，J．C．D．Mohr TUbingen，1961，S．47--48．
[28] Ludwig Raiser，Dingliche Anwartschaften，J．C．B．Mohr tubingen，1961，S，50．
[29] Ludwig Raiser，Dingliche Anwartschaften，J．C．B．Mohr Tubingen，1961，S．63；Enneccerus／Nipperdey，Allgemeiner Teil des BurgerlichenRecht3，15 Aun.，Band 1 2，1960，S，1200；Braun，Das dingliche An—wartschahsrecht beim Eigentumsvorbehaltskauf，NJWl962S，264，270；NipperdeyAnmerkung2uBGH，21．9．1959，MDR 1960 S．288；Cam—merer，Wandlungen dQ De¨ktsrechts，Hundert Jahre deutsch~Recht—sleben，F(xiàn)estschrift zum hundertjahrigen Bestehen des Deutmhen Juris—tentagesl860——1960，II(1960)，S．49，82；Zunft，DerEigentumserwerbdes Erwerbes einer Eigentumsanwartschaft，NJW l956 S．1420，1421fBaunkneeht，EigentumsvorbehaltundAnwartschaftsrecht，NJW l955S。1251．
[30] Siebert／Oechssler，§929 BGB RandNr．17，S．190；Staudinger／()tle，§455BGB RandNr．43，S．233；Pikart，WM1962S．1230，1231． [31]Wolff/Raiser，Sachenrecht，§211 3，S．11
[32] 參見Staudinger／Seufeurt，對《德國民法典》第854條評注的導(dǎo)論。
[33] Westermann，6511Dc，S．32；§4，1，S，224．
[34] 賴澤爾語，見Ludwig Raiser，DIngliche Anwartschaften，J．C．B．MohrTQbingen，1961，S．51．
[35] MUnzeI，Eigentumsvorbehalt und SicherungsObereignung，MDRl951 S．129ff．
[36] Ludwig Raiser，Dingliche Anwartsehaften，J．C．且Mohr Tubingen，1961，S．51—52．
[37] Arwed Bolmeyer，Bedingungslehre，Berlin und Leipzig，1938，S．186ff．
[38] Arwed Bolmeyer，Studien zur Bedingungslehre，Berlin und Leipzig，1938，S．186ff.；Arwed Blomeyer，Die Rechtstellung des Vorbehaltska-undgutglfaubiger Erwerb，AeP l53，1954，S．239ff。；Atwed Blomeyer，Kreditsicherung dutch Ubertragung Anwartschaftsrechten at．a(chǎn)us bed—ingtOUbereignung,NJWl951 S．548．同意Blomeyer觀點的人有，Henke，Bedingte Ubertragungen imRechtsverkehr und Rechtsstrelt，1959，S．50f．；Graue，S．14；Martens，E：genbesitz als wirtschafdichesEigentum，NJW 1962 S．1849，1851．與之觀點相似的有，Hartwig，Die mhdiche Wirkung ds EIgen·tumsvorbehalts auf die Nachzucht，LZ，1933，S．575．Wieacker，Der Eigentumsvorbehalt als djngliche Vorzugshaf1ung，Zak)口，R 1938 S．S．
590ff．； MunzeI， Eigentumsvorbehalt und Sicherungsubereignung， MDR 1951 S．129ff．．
[39] L．Vold,Divided Property Interest inCondtional Sale，Universify Of Pennsytvania Law Review，1930，p．714．
[40] Arwed Bl0meyer，Die Rechtstdlung des Vorbehaltskaufers，AcP 162，1963，S．203．
[41] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第1冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第160頁。
[42] Ludwig Raiser；，Dingliche Anwartschaften，J，C．B．Mohr TObingen，1961，S．52——53．
[43] Ludwig Raiser，Dingliche Anwartschaften， J．C．B．Mohr Tubingen，1961，S．55—56．
[44] Raiser，nngliche Anwartschahm，S．63．
[45] Serick，Eigentumsvorbehalt undlcherungsubertragung，Band I，HeideL berg，1963，S．250．
[46] 同注[45].
[47] 同注[41]書，第163—164頁o
[48] ~riek，EigemumsvorbehaltundSlch(xlm田曲er甘aem＼8，BandI，Hdld‘ berg，1963，S．247．
[49]Serick，EigentumsvorbehahundSicherungsiibertragung，BandI，Heidel—berg，1963，S．246．
[50] 同注[48]。
[51] 同注[48]。
[52] 同注[48]。
[53] 同注[41]書，第165頁。
[54] 鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺灣三民書局1988年版，第16頁。
[55] 同注[41]書，第166頁。
[56] 同注[41]書，第166頁。
[57] 王軼：《所有權(quán)保留制度研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第629頁。
[58] 余能斌、侯向磊：《所有權(quán)保留買賣比較研究》，載《法學(xué)研究》2000年 第5期。
[59]Andreas von Tuhr，Allgemeiner Teil，Band 1，1910S．186．
[60]BGHZ 28，16(21)．
[61]Andreas von Tuhr，AllgerneinerTeil，BandI，1910S．186．
[62]Ludwig Raiser，Dingliche Anwartschaften，J．C．B．Mohr Tubingen，1961，S．12．
[63]Larenz／Wolf，Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts，8Aufl.，1997，S．318．
[64]BGHZ 28，16(21)．
[65]Baur／Sturner，Sachenrecht，C，H，Beck，Aufi．17，1999，S．5． [66]Schwab／Prtitting，Sachenrecht，C．H．Beck，Aulf．29，2000，S．181．Ludwig Raiser，Dingliche Anwartschaften，J．C．B．Mohr Ttibingen，1961，S．54．
[67] 崔建遠(yuǎn)：《我國物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則》，載《法制與社會發(fā)展》1995 年第3期。
[68] 同注[48]。
[69] OLG Karlsmhe，NJWl966，885．
[70] BGH，NJWl982，1639，1640．
[71] Larenz／Wolf，Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts，8Aufl，1997，S．318．
[72] Ludwig Raiser，Dingliche Anwartschaften，J．C．B．Mobs Tiibingen，1961，S．61---62．
[73] 參見注[41]書，第165頁。
[74] Ludwig Raiser，Dingliche Anwartsehaften，J．C．D．Mohr Tiibingen，1961，S．67．
[75] 對此參見Lawson，The Law Of Property，p．65．
[76] Ludwig Raiser，Dingliche Anwartschaften，J．C．且Molar Tubingen， 1961，S．68．
[77] 同注[41]書，第164頁。
[78] Baur／Sturner，Sachenrecht，C．H．Beck，Aufl，17，1999，S．742．
[79] Baur／Sturner，Sachenrecht，C．H．Beck，Autl．17，1999，S．743．
[80] 轉(zhuǎn)引自劉得寬：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第9頁。
[81] L.Vold，Divided Property Interest in Conditional Sales，University Of Pennsylvania Law Review，1930，p．714．
[82] 林詠榮：《動產(chǎn)擔(dān)保交易法新詮》，臺灣三民書局1990年版，第17—18頁。
[83] Ludwig Raiser，Dingliche Awartschaften，J．C．B．Mohr Tubingen，1961，S．65--66．
[84] 崔建遠(yuǎn)：《住房有限產(chǎn)權(quán)論綱》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報)1994年第1期。
[85] 瑞安：《民法導(dǎo)論》，PTY有限公司、法律書籍公司1962年版，第163頁，轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn):《住房有限產(chǎn)權(quán)論綱》。
[86] 參見注[84]引文。