《迷失的律師法律職業(yè)理想的衰落》書評 —— 查看此書介紹

何軍 2006-9-6 12:44:06

美國法律界的變化并非其自身獨立演變的結(jié)果是與更為廣闊的社會變化緊密相聯(lián)的，其背后貫穿著一條主線，這就是市場的力量�！　　　�
　　１８３１年，為了考察美國的監(jiān)獄改革和民主制度，年輕的法國律師阿列克西·德·托克維爾來到美國。在對美國的法律職業(yè)者進行了深入細致的觀察后，托克維爾寫道：“我們越是反思美國的一切，就越是承認，律師作為一個整體，如果不能算是平衡民主的惟一力量，也是平衡民主的最強力量。在美國不難發(fā)現(xiàn)法律職業(yè)者因其品質(zhì)甚至缺點，而適于中和平民政府固有的弊端。當美國人陶醉于激情或者因狂熱的念頭而得意忘形的時候，他們會被法律專家?guī)缀鯚o形的影響所約束和阻止。法律專家們秘密地用自身的貴族習性對抗國家民主的本能，以對古老事物的崇敬對抗民主對創(chuàng)新的鐘愛，用拘謹?shù)挠^點對抗民主的好大喜功，以習慣性的沉穩(wěn)對抗民主熱切的狂躁……”
　　然而，如果托克維爾有幸活至今日，再到美國進行一番考察，恐怕他不免要唏噓不已，那個曾經(jīng)令他熱血沸騰的“貴族群體”正在消失。毋庸置疑，律師依然是美國當今社會最富有、最有權(quán)勢的群體——在政府、國會、聯(lián)邦法院，他們占據(jù)著最有權(quán)力的位置，主導著人們的公共生活；在規(guī)模越來越大的律師事務(wù)所和跨國公司，他們參與并影響著商業(yè)世界的每一次交易，他們的身影頻繁地出現(xiàn)在成功的跨國兼并中，也同樣出現(xiàn)在不斷曝光的公司丑聞中。僅就財富和影響力而言，也許托克維爾１５０年前所說的那個“貴族群體”依然存在，但令人感慨的是，那個群體所具有的獨特品質(zhì)和內(nèi)在精神在今天的美國不說是蕩然無存，至少也是日漸沒落。在《迷失的律師——法律職業(yè)理想的衰落》一書中，曾任耶魯大學法學院系主任的安索尼·Ｔ·克羅曼向我們展示了美國法律界所面臨的這種沒落。
　　美國法律界的靈魂是什么呢？托克維爾稱之為“貴族精神”，克羅曼則把它稱為律師的政治家理想。在克羅曼眼中，這是美國法律界每個時代杰出代表共同的理想，其中最杰出的代表人物就是林肯�！霸诿绹鴥�(nèi)戰(zhàn)之前，當他（林肯）努力尋找一條拯救聯(lián)邦和民主的道路時，沒有指導其行為的固有準則，也沒有技術(shù)知識告訴他在哪里能夠找到解決美國兩難處境的方法。他只有依靠其智慧——在原則與實用之間保持平衡的一種審慎感……在所有這些情況下，是判斷力而不是專門知識使政治家律師的這種理想價值達到了最大化……”
　　通過這些描述，克羅曼歸納出他所謂的律師政治家理想的本質(zhì)特性——審慎和實踐智慧，并視之為律師最重要的美德。從亞里士多德的政治哲學到弗洛伊德的心理分析，克羅曼試圖通過歷史、哲學、心理學等多個角度對審慎和實踐智慧的本質(zhì)問題作出解釋，恢復人們對這些傳統(tǒng)美德的信仰。他力圖表明審慎和實踐智慧不僅僅是從目標到其實現(xiàn)過程中的技術(shù)工具，而且是對目的深思熟慮時表現(xiàn)出來的性格特征，也正是這種包括了保守性情的性格特征使傳統(tǒng)的律師政治家能夠站在社會的上層，對不可調(diào)和的人類利益的多樣性保持尊敬并進行穩(wěn)妥的調(diào)整。
　　進入２０世紀，變化出現(xiàn)了�？肆_曼從三個層面分析了這種變化：法學院、律師事務(wù)所和法院。令人有點不解的是，作為美國法律職業(yè)的另一個核心部門，也與這個主題有著更多關(guān)聯(lián)性的國會，克羅曼卻幾乎沒有提及。
　　在法學院，克羅曼敏銳地觀察到后來把律師政治家的理想變成歷史老古董的“罪魁禍首”正是１９世紀末從律師政治家理想中產(chǎn)生的一種新理想——科學的法律改革�？茖W的法律改革理想并非一開始就與舊理想格格不入，相反在強調(diào)律師在公共生活中所起的重要作用方面，兩者有著巨大的共識。但在關(guān)切的目標和實現(xiàn)手段上，兩者截然不同，并在這兩點上越走越遠。法律改革家們關(guān)注的目標是整個法律秩序的結(jié)構(gòu)安排，傳統(tǒng)的理想則注重解決具體訴訟爭端的案件。傳統(tǒng)理想不相信抽象的思考而強調(diào)實踐智慧，新理想強調(diào)知識是抽象的，更注重概念而不是案件�？肆_曼顯然對法律改革家們的觀點有點不屑，他說，“與實踐智慧的美德可以帶來性情的變化不同，它（新理想強調(diào)的抽象知識）可以被表述為命題，傳授給人們，給人們提供知識技能，但卻不能帶來性情的變化�！北M管不屑，克羅曼卻無法否認這樣的現(xiàn)實，在整個２０世紀里，新理想的擁護者們借助哈佛法學院確立的法律學術(shù)模式——法律幾何學、法律教育模式——案例訓練法、３０年代的法律現(xiàn)實主義運動和７０年代的批判法學運動乃至今天如日中天的法律經(jīng)濟學運動，逐步在與舊理想的競爭中占據(jù)了絕對的優(yōu)勢，并對整個法律思想界產(chǎn)生了深遠的影響。
　　學術(shù)思想的演變盡管是導致律師政治家理想衰落的一個重要根源，卻并非惟一因素�？肆_曼的分析表明，學院之外的法律實踐領(lǐng)域——律師事務(wù)所和法院的變化同樣促成了這種衰落。克羅曼認為，律師界對金錢態(tài)度的改變以及不斷增大的競爭壓力使今天的律師越來越成為掌握某種專業(yè)知識的工匠，越來越不可能對公共事務(wù)投入關(guān)注，更不用說培養(yǎng)那種審慎的實踐智慧了；而更加開放、自由同時也更加膚淺的事務(wù)所文化也難以維系對傳統(tǒng)美德的信仰。發(fā)生在律師事務(wù)所內(nèi)外的變化歸根結(jié)底是由于市場的力量，而今天這股力量如此之大，使曾經(jīng)是律師政治家理想主要承載者的大型事務(wù)所難以再提供培育這種理想的土壤。
　　而就法院而言，克羅曼認為導致其變化的根源在于數(shù)目日益龐大的案件。這一現(xiàn)實帶來了法官隊伍的變化——需要更多的法官和輔助人員，也帶來了案件審理方式的變化。為了提高效率，法官需要重新分配他們的時間和精力，越來越多地將解決爭端的早期工作交給助手，以成本、收益、效率為考察標準的觀點在審判中被越來越多地認同和適用，而隨著年輕的法律助理承擔越來越多的工作，他們更多地依靠技術(shù)標準看待問題和反謹慎的性格傾向也在悄悄地改變著法院的司法價值觀。所有的變化都從本質(zhì)上與律師政治家理想相抵觸。在法院這塊最后的陣地，律師政治家的理想也已不可避免地敗下陣來。
　　克羅曼的分析精辟、令人信服，然而他未能將這個分析置于更為廣闊的社會變化中加以闡述。發(fā)生在美國法律界的變化并非其自身獨立演變的結(jié)果——就如同其內(nèi)部學術(shù)界和實務(wù)部門的變化也非完全孤立一樣，法律界整體的變化也是與更為廣闊的社會變化緊密相聯(lián)的。因此，基于這個視角，美國傳統(tǒng)的律師政治家理想的衰落實際上是法律界在本能地回應整個社會發(fā)展的過程中客觀上擠壓了這一傳統(tǒng)理想的生存空間。換個角度，我們也許可以這樣看，與其說是法律界丟掉了這一傳統(tǒng)，不如說是這一傳統(tǒng)所包含的內(nèi)在要求越來越不適應社會的發(fā)展而日益衰落。其實，盡管克羅曼沒有明說（也許不愿意說）這一點，但實際上，他的分析已經(jīng)明白無誤地表明了這一點。發(fā)生在法學院、律師事務(wù)所和法院里的變化背后貫穿著一條主線，這就是克羅曼在結(jié)束時所提到的市場的力量。
　　在２０世紀，自由市場的觀念得到了空前的發(fā)展和普及。市場經(jīng)濟的發(fā)展和不斷涌現(xiàn)的杰出經(jīng)濟學家成就了經(jīng)濟學的帝國主義，使之在學術(shù)領(lǐng)域中開始不斷擴張。在法學界，以收益、成本為工具來考察法律制度的法律經(jīng)濟學的興起只不過是經(jīng)濟學帝國主義在學術(shù)界擴張的又一個戰(zhàn)果而已。在律師事務(wù)所和法院這樣的實踐部門，市場的影響就更為明顯。對效率的追求已經(jīng)成為人們而不僅僅是法律界人士的主要行為模式，效率甚至成為對正義的價值判斷標準。因此，當我們回過頭來看待律師政治家理想的衰落時，我們也許又可以說是２０世紀乃至今日人們對效率的極力追求扼殺了這一傳統(tǒng)理想，因為這一傳統(tǒng)理想的核心品質(zhì)——審慎，與效率在本質(zhì)上是不相容的。
　　對現(xiàn)實的關(guān)注和描述是本書提出和分析問題的基礎(chǔ)，但是過于學術(shù)化和抽象的語言以及綜合了哲學、倫理學、心理學、法律思想史的視角仍然會給閱讀帶來一定的障礙�？肆_曼在書中表現(xiàn)出的對傳統(tǒng)理想的推崇表明了他對精英政治的傾向，這將他與勇于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)、強調(diào)實用主義、自由主義的新派法學明星波斯納明顯地區(qū)別開來。但是不管怎樣，這仍然是“美國法律史上一本重要的著作”（丹尼爾·科恩斯坦，《紐約法律雜志》）。它在為我們展示了２０世紀美國法律職業(yè)所出現(xiàn)的變化和面臨的價值危機的同時，也再次提出了“傳統(tǒng)的資源能否以及如何在今天得到傳承和發(fā)展”這個也許是人類社會在發(fā)展過程中需要不斷思考的問題，因為正如克羅曼在本書開頭所引用的邁克爾·奧克舒特的名言所說的：“世界上沒有不依賴于人類的關(guān)注而存在的事物�！�




編者注：本文轉(zhuǎn)載自“法理與判例網(wǎng)”。

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================