小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2021）滬0118刑初949號(hào)
公訴機(jī)關(guān)上海市青浦區(qū)人民檢察院。
被告人張某1。
辯護(hù)人關(guān)鵬程，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
被告人呂某。
辯護(hù)人張群，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
被告人鄭某。
辯護(hù)人吳榮良、徐麗錦，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
被告人羅某。
辯護(hù)人王禕峰，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
被告人張某2聿某。
辯護(hù)人胡偉憲、孫毅，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
被告人唐某聿某。
上海市青浦區(qū)人民檢察院以滬青檢刑訴[2021]940號(hào)起訴書指控被告人張某1、呂某、鄭某、羅某、張某2、唐某犯重大責(zé)任事故罪，于2021年8月31日向本院提起公訴并建議適用簡易程序。本院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)本案有不宜適用簡易程序的情形，于2021年9月14日將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖�，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市青浦區(qū)人民檢察院指派檢察員顧青出庭支持公訴。被告人張某1及其辯護(hù)人關(guān)鵬程、被告人呂某及其辯護(hù)人張群、被告人鄭某及其辯護(hù)人吳榮良、徐麗錦、被告人羅某及其辯護(hù)人王禕峰、被告人張某2及其辯護(hù)人胡偉憲、孫毅、被告人唐某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海市青浦區(qū)人民檢察院根據(jù)被告人張某1、呂某、鄭某、羅某、張某2、唐某的供述，證人賈某、桂某、李某、廖某、焦某的證言，廠房租賃合同、廠房租賃合同補(bǔ)充協(xié)議、設(shè)備改造合同、安全協(xié)議，動(dòng)火證，微信聊天記錄，焊工證圖片，青浦區(qū)華新鎮(zhèn)XX路XX號(hào)“3.20”火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書、上海市公安局青浦分局物證檢驗(yàn)所鑒定書、情況說明、上�？畦b投資管理有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書，調(diào)解協(xié)議、賠償協(xié)議、諒解書，案發(fā)經(jīng)過、抓獲經(jīng)過，刑事判決書，戶籍資料等證據(jù)指控，2015年2月，上海A有限公司（以下簡稱“A公司”）與上海B有限公司（現(xiàn)“上海C有限公司”）簽訂租賃合同，租賃位于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)XX路XX號(hào)廠區(qū)內(nèi)廠房。2020年3月1日，上述二公司與上海D有限公司（以下簡稱“D公司”）三方簽訂廠房租賃合同補(bǔ)充協(xié)議，由A公司將該處廠房租賃合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給D公司，后D公司與聿某自動(dòng)化科技（上海）有限公司（以下簡稱“聿某公司”）簽訂該廠房設(shè)備改造合同。2020年3月20日21時(shí)04分許，被告人唐某招集臨時(shí)工呂某2（無電焊資質(zhì)）、唐某2、廖某、焦某在XX路XX號(hào)廠區(qū)內(nèi)第3幢廠房冷藏2區(qū)20平臺(tái)位置處進(jìn)行施工，因呂某2在該XX層XX層平臺(tái)原投料位置處進(jìn)行電焊加固施工時(shí)引燃堆積在二層的可燃物引發(fā)火災(zāi)，造成呂某2、唐某2死亡，唐某、廖某受傷的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。被告人張某2作為聿某聿某公司法定代表人、被告人唐某作為聿某公司現(xiàn)場管理人員，報(bào)備動(dòng)火作業(yè)時(shí)提供虛假材料，雇傭無證人員違規(guī)電焊；被告人張某1作為D公司物流中心副總經(jīng)理，對XX路XX號(hào)廠房倉庫負(fù)有管理責(zé)任，其未督促、檢查安全生產(chǎn)工作，未對單位的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理；被告人羅某作為防損安全部經(jīng)理，現(xiàn)場改造施工中未落實(shí)審核安全生產(chǎn)操作事項(xiàng)，對施工現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的泡沫箱未作清理；被告人呂某作為規(guī)劃與工程部經(jīng)理、被告人鄭某作為規(guī)劃與工程部員工，進(jìn)行改造項(xiàng)目申報(bào)、合同簽訂時(shí)未落實(shí)安全審核制度，未及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患，上述被告人對本起事故發(fā)生均負(fù)有責(zé)任，其中，張某1、羅某負(fù)本起事故主要責(zé)任。
案發(fā)后，被告人張某1、呂某、鄭某、羅某、張某2、唐某自動(dòng)投案，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，D公司、聿某公司與呂某2、唐某2家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償呂某2家屬人民幣150萬元，賠償唐某2家屬人民幣100萬元。呂某2、唐某2家屬表示諒解。
綜上，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張某1、呂某、鄭某、羅某、張某2、唐某在作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，造成二人死亡、二人受傷的重大事故，其中，被告人張某1、羅某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。被告人張某1、呂某、鄭某、羅某、張某2、唐某認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理。被告人張某1、呂某、鄭某、羅某、張某2、唐某犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。被告人唐某曾因犯危險(xiǎn)駕駛罪受過刑事追究，酌情予以從重處罰。被告人張某1、呂某、鄭某、羅某、張某2、唐某已賠償被害人家屬并取得諒解，酌情可以從輕處罰。綜合本案事實(shí)和情節(jié)，建議判處被告人張某1、羅某有期徒刑二年六個(gè)月，適用緩刑；判處被告人唐某有期徒刑二年，適用緩刑；判處被告人呂某、張某2有期徒刑一年九個(gè)月，適用緩刑；判處被告人鄭某有期徒刑一年六個(gè)月，適用緩刑。提請本院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，依法審判。
被告人張某1對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均無異議。辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控張某1的基本犯罪事實(shí)及罪名無異議，還提出如下辯護(hù)意見：1、被告人張某1應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。被告人張某1案發(fā)時(shí)擔(dān)任集團(tuán)公司物流事業(yè)部P2C物流中心副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)管理8個(gè)業(yè)務(wù)和職能部門，對XX路XX號(hào)廠房倉庫負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)管理責(zé)任，對本次事故負(fù)有一定的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。本次事故發(fā)生的直接原因是聿某聿某公司現(xiàn)場施工人員無證違規(guī)開展電焊作業(yè)，因此，聿某聿某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告人張某1應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。2、火災(zāi)事故發(fā)生后，被告人張某1第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場協(xié)調(diào)處理，主動(dòng)配合相關(guān)部門調(diào)查了解。3、被告人張某1具有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。4、已賠償被害人家屬并取得諒解。5、本次事故系意外事件，張某1系初某。綜上，請求法庭對被告人張某1予以從輕處罰。
被告人呂某及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均無異議，辯護(hù)人還以被告人呂某系自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、已獲得被害方諒解、并非事故的直接責(zé)任方、情節(jié)較輕、無前科等為由，請求法庭對被告人呂某予以從輕處罰、減輕處罰并適用緩刑。
被告人鄭某對公訴機(jī)關(guān)指控的基本犯罪事實(shí)及罪名均無異議。辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定鄭某為施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人或管理人員應(yīng)承擔(dān)安全職責(zé)落實(shí)不到位的責(zé)任，證據(jù)不足，理由如下：鄭某只是D公司的普通員工，鄭某既非涉案改造項(xiàng)目的施工人員，也非改造項(xiàng)目中負(fù)有組織、指揮或管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人，鄭某不應(yīng)對事故承擔(dān)責(zé)任。綜上，鄭某的行為不構(gòu)成犯罪。為證實(shí)上述事實(shí)，辯護(hù)人提交如下證據(jù)：勞動(dòng)合同書，工資條，本來控股公司OA系統(tǒng)中有關(guān)合同審核流程處理圖及各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)簽署情況，防損安全業(yè)務(wù)溝通群聊天記錄等證據(jù)。
被告人羅某及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均無異議，辯護(hù)人還以被告人羅某具有自首情節(jié)、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、已賠償被害人取得諒解等為由請求法庭予以從輕處罰；另辯護(hù)人還提出聿某聿某公司應(yīng)與羅某承擔(dān)同等責(zé)任。
被告人張某2對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均無異議。辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、張某2并非重大責(zé)任事故的責(zé)任主體，張某2不參與具體施工和管理，只是負(fù)責(zé)接洽項(xiàng)目，張某2不是本次事故作業(yè)的管理者，不論是招募人員還是現(xiàn)場施工，均是唐某負(fù)責(zé)，張某2作為前期承包洽談負(fù)責(zé)人，并不會(huì)對施工的具體事項(xiàng)進(jìn)行指導(dǎo)，安全教育等工作理應(yīng)由負(fù)責(zé)施工的人進(jìn)行，因此，張某2在本次生產(chǎn)作業(yè)中并不屬于責(zé)任主體，不具有犯罪主體資格。2、張某2不清楚后期參與作業(yè)的人員未取得電焊資質(zhì)，不能因?yàn)槠湎倒�司法定代表人就要對員工所有行為承擔(dān)全部責(zé)任。3、無證焊接并非導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的直接原因，無證焊接與重大責(zé)任事故之間缺乏刑法上的因果關(guān)系。綜上，張某2不具有重大責(zé)任事故罪的主體資格。如果認(rèn)定其罪名成立，應(yīng)考慮本案系多因一果致火災(zāi)發(fā)生、被告人張某2在第一時(shí)間前往火災(zāi)現(xiàn)場、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等因素，對其予以從輕處罰。
被告人唐某對對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均無異議。
經(jīng)審理查明，2015年2月，A公司與上海B有限公司（現(xiàn)“上海C有限公司”）簽訂租賃合同，租賃位于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)XX路XX號(hào)廠區(qū)內(nèi)廠房。2020年3月1日，上述二公司與D公司三方簽訂廠房租賃合同補(bǔ)充協(xié)議，由A公司將該處廠房租賃合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給D公司，后D公司與聿某公司簽訂該廠房設(shè)備改造合同。2020年3月20日21時(shí)04分許，被告人唐某招集臨時(shí)工呂某2（無電焊資質(zhì)）、唐某2、廖某、焦某在XX路XX號(hào)廠區(qū)內(nèi)第3幢廠房冷藏2區(qū)20平臺(tái)位置處進(jìn)行施工，因呂某2在該XX層XX層平臺(tái)原投料位置處進(jìn)行電焊加固施工時(shí)引燃堆積在二層的可燃物引發(fā)火災(zāi)，造成呂某2、唐某2死亡，唐某、廖某受傷的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。被告人張某2作為聿某公司法定代表人、被告人唐某作為聿某公司現(xiàn)場管理人員，報(bào)備動(dòng)火作業(yè)時(shí)提供虛假材料，雇傭無證人員違規(guī)電焊；被告人張某1作為D公司物流中心副總經(jīng)理，對XX路XX號(hào)廠房倉庫負(fù)有管理責(zé)任，其未督促、檢查安全生產(chǎn)工作，未對單位的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理；被告人羅某作為防損安全部經(jīng)理，現(xiàn)場改造施工中未落實(shí)審核安全生產(chǎn)操作事項(xiàng)，對施工現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的泡沫箱未作清理；被告人呂某作為規(guī)劃與工程部經(jīng)理、被告人鄭某作為規(guī)劃與工程部員工，進(jìn)行改造項(xiàng)目申報(bào)、合同簽訂時(shí)未落實(shí)安全審核制度，未及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患，上述被告人對本起事故發(fā)生均負(fù)有責(zé)任。其中，被告人張某1、羅某負(fù)本起事故的主要責(zé)任。
案發(fā)后，被告人張某1、呂某、鄭某、羅某、張某2、唐某均主動(dòng)投案，并如實(shí)供述了上述事實(shí)。D公司、聿某公司與呂某2、唐某2家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償呂某2家屬人民幣150萬元，賠償唐某2家屬人民幣100萬元。呂某2、唐某2家屬表示諒解。
以上事實(shí)，有被告人張某1、呂某、鄭某、羅某、張某2、唐某的供述筆錄，證人賈某、桂某、李某、廖某、焦某的證言筆錄，廠房租賃合同，廠房租賃合同補(bǔ)充協(xié)議，設(shè)備改造合同，安全協(xié)議，動(dòng)火證，微信聊天記錄，焊工證圖片，青浦區(qū)華新鎮(zhèn)XX路XX號(hào)“3.20”火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書，上海市公安局青浦分局物證鑒定所鑒定書，情況說明，上�？畦b投資管理有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書，調(diào)解協(xié)議、賠償協(xié)議、諒解書，案發(fā)經(jīng)過、抓獲經(jīng)過，刑事判決書，戶籍資料等證據(jù)證明，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，各被告人均作了供述。
本院認(rèn)為，被告人張某1、呂某、鄭某、羅某、張某2、唐某在作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生二人死亡二人受傷的重大事故，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，依法均應(yīng)懲處。其中，被告人張某1、羅某負(fù)事故主要責(zé)任。被告人張某1、呂某、鄭某、羅某、張某2、唐某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理。被告人張某1、呂某、鄭某、羅某、張某2、唐某犯罪以后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法均可從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某1、呂某、鄭某、羅某、張某2、唐某的犯罪罪名及認(rèn)定其均系自首的公訴意見正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被告人張某1的辯護(hù)人提出不應(yīng)認(rèn)定張某1負(fù)事故主要責(zé)任的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人張某1作為D公司物流中心副總經(jīng)理，對XX路XX號(hào)廠房倉庫負(fù)有管理之職，其未督促、檢查安全生產(chǎn)工作，未對單位的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，對造成的事故理應(yīng)負(fù)管理之職，并負(fù)主要責(zé)任，對上述辯護(hù)意見，本院不予采納；對辯護(hù)人以被告人張某1自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、已賠償被害人家屬并取得諒解、系初某等為由，請求法庭予以從輕處罰的辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)相符，且于法不悖，本院予以采納。
關(guān)于被告人呂某的辯護(hù)人以其當(dāng)事人系自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、已獲諒解等為由，請求法庭予以從輕處罰并適用緩刑的辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)相符，且于法不悖，本院予以采納。
關(guān)于被告人鄭某的辯護(hù)人提出鄭某僅僅是公司普通員工，不行使管理之職，其行為無罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人鄭某雖為公司的普通員工，但現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)被告人鄭某受公司之托在對接涉案改造項(xiàng)目的申報(bào)、合同簽訂時(shí)未落實(shí)安全審核制度，未及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患，故對上述辯護(hù)意見，本院不予采納。
關(guān)于被告人羅某的辯護(hù)人以其當(dāng)事人系自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等為由，請求法庭予以從輕處罰的辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)相符，且于法不悖，本院予以采納。
關(guān)于被告人張某2的辯護(hù)人提出張某2無罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人張某2雖未直接參與具體施工和管理，但其作為聿某聿某公司的法定代表人，在報(bào)備動(dòng)火作業(yè)時(shí)提供虛假材料，雇傭無證人員違規(guī)電焊，未制定、落實(shí)安全工作，據(jù)此，對辯護(hù)人提出無罪的辯護(hù)意見，本院不予采納；辯護(hù)人以張某2自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪態(tài)度好等為由，請求法庭予以從輕處罰的辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)相符，且于法不悖，本院予以采納。
鑒于關(guān)聯(lián)單位已向被害人近親屬賠償了全部經(jīng)濟(jì)損失，可對各被告人酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人張某1犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
二、被告人呂某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑一年九個(gè)月。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
三、被告人鄭某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
四、被告人羅某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
五、被告人張某2犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑一年九個(gè)月。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
六、被告人唐某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
誡勉語：張某1、呂某、鄭宏、羅某、張某2、唐某回到社區(qū)后，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，服從監(jiān)督管理，接受教育，完成公益勞動(dòng)，做一名有益社會(huì)的公民。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

審 判 長 汪愛珍
人民陪審員 倪君英
人民陪審員 陸淡輝
書 記 員 班鳳云
二〇二一年十二月七日