小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

上海美術(shù)電影制片廠有限公司與安徽廣播電視臺(tái)等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書



北京互聯(lián)網(wǎng)法院
民 事 判 決 書

（2019）京0491民初21961號(hào)


原告：上海美術(shù)電影制片廠有限公司，住所地上海市靜安區(qū)萬(wàn)航渡路618號(hào)。
法定代表人：速達(dá)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳媚，北京尚勤律師事務(wù)所律師。
被告：安徽廣播電視臺(tái)，住所地安徽省合肥市龍圖路666號(hào)。
法定代表人：聶慶義，臺(tái)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：俞景成，安徽致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：北京世熙傳媒文化有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)蓮石湖西路98號(hào)院5號(hào)樓2101室。
法定代表人：劉熙晨，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡瑞，北京市萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所律師。
原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海電影制片廠）與被告安徽廣播電視臺(tái)、北京世熙傳媒文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京世熙公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海電影制片廠的委托訴訟代理人吳媚，被告安徽廣播電視臺(tái)的委托訴訟代理人俞景成，被告北京世熙公司的委托訴訟代理人胡瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海電影制片廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止侵犯原告“葫蘆娃”作品著作權(quán)侵權(quán)行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)元；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告原為上海美術(shù)電影制片廠，于2015年12月30日更名為“上海美術(shù)電影制片廠有限公司”，原告系“葫蘆娃”著作權(quán)人。“葫蘆娃”系國(guó)內(nèi)外熟知的經(jīng)典卡通形象，具有極高的文化內(nèi)涵和商業(yè)價(jià)值。以該卡通形象攝制的動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》電影亦在社會(huì)公眾中廣為流傳，具有極高知名度及美譽(yù)度。原告發(fā)現(xiàn)被告一安徽廣播電視臺(tái)衛(wèi)視頻道于2016年3月17日播出的《來(lái)了就笑吧》“葫蘆娃王祖藍(lán)變爺爺魔性表演飆音”節(jié)目中，出現(xiàn)了以葫蘆娃形象出現(xiàn)的歌手、舞蹈演員，節(jié)目中在屏幕右上角均明確標(biāo)注“安徽衛(wèi)視”，在該舞蹈演員出場(chǎng)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)播放了《葫蘆兄弟》電影主題曲，而該《來(lái)了就笑吧》節(jié)目是被告一安徽廣播電視臺(tái)衛(wèi)視頻道與被告二北京世熙傳媒文化有限公司聯(lián)合出品的真人秀節(jié)目，且在“愛(ài)奇藝”和“騰訊”視頻網(wǎng)站上進(jìn)行全程播放，“愛(ài)奇藝”上播放量326萬(wàn)次，“騰訊”播放量為1670萬(wàn)次，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給原告造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。綜上，原告認(rèn)為被告已經(jīng)侵犯原告著作權(quán)并對(duì)葫蘆娃中的卡通形象進(jìn)行侵權(quán)性質(zhì)的使用，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告安徽廣播電視臺(tái)辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1.我司并非著作權(quán)侵權(quán)主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安徽廣播電視臺(tái)與北京世熙傳媒文化有限公司共同投資攝制《來(lái)了就笑吧》節(jié)目，并簽訂一份《節(jié)目合作制作合同書》，因世熙傳媒公司是制片方，且在節(jié)目攝制前多次向我司表示并承諾不會(huì)侵犯第三方權(quán)利，我司本著合作方的信任，最終在衛(wèi)視播出。我司認(rèn)為世熙傳媒公司違反合同約定，在制作節(jié)目中涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)作為侵權(quán)主體承擔(dān)責(zé)任，我司僅作為委托方和播出方，并非侵權(quán)主體，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2.《來(lái)了就笑吧》節(jié)目2016年第一期采用的葫蘆娃形象，并未給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，原告要求支付40萬(wàn)元的賠償款過(guò)高。本案中，原告沒(méi)有向法庭出示自身?yè)p失的證據(jù)，也沒(méi)有提供證明被告違法所得的證據(jù)，故只能對(duì)賠償款予以酌定。本案中，我司已經(jīng)聯(lián)系騰訊視頻、愛(ài)奇藝視頻等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，將涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品下架，及時(shí)停止了侵權(quán)行為。而且世熙傳媒公司在制作節(jié)目中，僅僅是對(duì)葫蘆娃形象的創(chuàng)造性使用，不僅沒(méi)有對(duì)該形象造成不良影響，反而起到推廣傳播的作用，不會(huì)對(duì)今后原告利用該形象獲得經(jīng)濟(jì)利益形成阻礙。另外原告指出的視頻瀏覽量并非是當(dāng)期節(jié)目的瀏覽量，且引用葫蘆娃形象并非是導(dǎo)致該檔節(jié)目播放量的原因，而是因該檔節(jié)目獨(dú)特的節(jié)目風(fēng)格和云集的明星陣容等等，故不能以播放量認(rèn)定造成較為嚴(yán)重的侵權(quán)后果。而且葫蘆娃形象的使用時(shí)間短，不會(huì)造成嚴(yán)重影響。3.原告對(duì)提出的調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告沒(méi)有提供相應(yīng)的支出費(fèi)用的證據(jù)，如公證費(fèi)發(fā)票、律師委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)支付憑證等，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明，我司不予認(rèn)可。4.原告發(fā)現(xiàn)涉及侵權(quán)之后未和被告進(jìn)行溝通，直接起訴到法院，進(jìn)行公證并委托律師完全沒(méi)有必要，原告的行為浪費(fèi)了司法資源，主觀上擴(kuò)大了自己的損失范圍，系不合理開(kāi)支，請(qǐng)求法院不予支持。
被告北京世熙公司辯稱，申請(qǐng)追加觀翃影視（上海）工作室及孟令宇作為共同被告，應(yīng)由觀翃影視（上海）工作室及孟令宇承擔(dān)全部賠償責(zé)任。理由如下：1、我司制作《來(lái)了就笑吧》節(jié)目?jī)?nèi)容，系全部委托“觀翃影視（上海）工作室”制作，觀翃工作室負(fù)責(zé)聘請(qǐng)導(dǎo)演（孟令宇等人）及編創(chuàng)團(tuán)隊(duì)完成節(jié)目整體策劃（包括但不限于流程設(shè)計(jì)、文字撰稿、表演設(shè)計(jì)、視頻總協(xié)調(diào)等）、現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)執(zhí)行、節(jié)目視頻后期剪輯監(jiān)督等工作。并保證其在履行服務(wù)的過(guò)程中不違反法律且不侵犯任何第三方的任何法律權(quán)利，包括但不限于版權(quán)、商標(biāo)、專利、其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密。觀翃工作室應(yīng)使答辯人免受損害并向答辯人全額賠償任何第三方向答辯人提出的該類索賠或處罰。2、觀翃工作室就本節(jié)目的制作與導(dǎo)演孟令宇簽署了《制作合同》，并將該制作合同復(fù)印件交與了我司備案。觀翃工作室委托孟令宇負(fù)責(zé)節(jié)目的整體策劃，孟令宇應(yīng)保證其在履行服務(wù)的過(guò)程中不違反法律且不侵犯任何第三方的任何法律權(quán)利，包括但不限于版權(quán)、商標(biāo)、專利、其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密。孟令宇應(yīng)使觀翃工作室免受損害并向觀翃工作室全額賠償任何第三方向觀翃工作室提出的該類索賠或處罰。綜上，我司認(rèn)為觀翃影視（上海）工作室及孟令宇為本案中必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，與本案具有直接的法律上的利害關(guān)系。3.涉案綜藝時(shí)長(zhǎng)共59分14秒，涉及模仿“葫蘆娃”內(nèi)容的節(jié)目時(shí)長(zhǎng)僅有1分10秒，非常短暫，所占比例顯著較小，且未影響權(quán)利人的正常使用，并未對(duì)原告造成不合理的損害。原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣40萬(wàn)元，無(wú)任何根據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：
上海美術(shù)電影制片廠的企業(yè)名稱于2015年12月30日變更為上海美術(shù)電影制片廠有限公司。
原告為證明其享有的著作權(quán)，提交以下證據(jù)：1.2012年3月30日，上海市第二中級(jí)人民法院作出（2011）滬二中民五（知）終字第62號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱第62號(hào)判決），其中認(rèn)定：“《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片中‘葫蘆娃’角色造型美術(shù)作品系職務(wù)作品（以下簡(jiǎn)稱涉案作品），上海電影制片廠對(duì)其享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)”；2.《葫蘆兄弟-神峰奇遇》書籍封面署名為上海美術(shù)電影制片廠。其中包括小麥色肌膚的中國(guó)古代男童形象，大方臉，眉毛粗短而倒豎，大眼睛，黑眼珠，在眼尾處有三根長(zhǎng)長(zhǎng)的睫毛，黑色的頭發(fā)梳起，在頭頂扎成一個(gè)髻，并佩有葫蘆形的裝飾物，沒(méi)有脖子，肩部直接連接頭部，胸前佩戴兩片葫蘆葉狀的項(xiàng)圈，上身著坎肩，露出胸腹部的皮膚，腰上圍著葫蘆葉形狀的短裙，下身著短褲，赤腳，四肢短而粗壯，服裝顏色分別為白、赤、橙、黃、綠、青、藍(lán)、紫。
原告為證明涉案作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，提交了以下證據(jù)：1.1988年至1996年間，《葫蘆兄弟》及《葫蘆小金剛》獲得國(guó)家廣播電影電視部、中國(guó)兒童少年電影學(xué)會(huì)等部門頒發(fā)的各類獎(jiǎng)項(xiàng)。原告為此提交了（2017）滬徐證經(jīng)字第14819號(hào)、（2017）滬徐證經(jīng)字第14820號(hào)、（2017）滬徐證經(jīng)字第14821號(hào)、（2017）滬徐證經(jīng)字第14822號(hào)、（2017）滬徐證經(jīng)字第14825號(hào)、（2017）滬徐證經(jīng)字第14826號(hào)、（2017）滬徐證經(jīng)字第14824號(hào)公證書；2.（2017）滬徐證經(jīng)字第14836號(hào)公證書，證明其與第三方簽訂的形象衍生產(chǎn)品授權(quán)合作協(xié)議書，第三方為使用原告的享有的形象生產(chǎn)“可動(dòng)性塑膠手板玩具”，支付了兩年授權(quán)費(fèi)50萬(wàn)元。
2018年5月22日，浙江省杭州市東方公證處經(jīng)原告申請(qǐng)，出具（2018）浙杭東證字第9445號(hào)公證書，其中載明：2018年5月8日，點(diǎn)擊進(jìn)入愛(ài)奇藝（www.iqiyi.com），搜索《來(lái)了就笑吧》綜藝，其中一期名為《來(lái)了就笑吧：來(lái)了就笑吧之王祖藍(lán)再現(xiàn)經(jīng)典變身丫蛋粉絲》（以下簡(jiǎn)稱涉案節(jié)目），該集綜藝9分06秒顯示一演員身穿表演服，頭戴假發(fā)，形象與葫蘆娃類似，下方附有字幕“從此藍(lán)藍(lán)版的騰格爾葫蘆娃容嬤嬤等”，右上角顯示“視頻資料”；15分52秒，一群演員表演了節(jié)目“模仿秀《葫蘆娃》”，畫面顯示6名演員手舉葫蘆娃形象半身的大型圖案，顯示有不同顏色，頭戴葫蘆，另一名演員身穿紅色服飾，頭上佩戴有短發(fā)假發(fā)與葫蘆飾品，腰上圍著葫蘆葉形狀的短裙，下身著短褲，進(jìn)行表演，時(shí)間持續(xù)到17分05秒，其中配有葫蘆娃主題曲音樂(lè)，臺(tái)下有數(shù)十觀眾在觀看節(jié)目表演內(nèi)容。畫面左上角標(biāo)有安徽衛(wèi)視圖標(biāo)。本集綜藝片尾顯示“聯(lián)合出品世熙傳媒”。
被告安徽廣播電視臺(tái)（甲方）提交了其與北京市世熙公司（乙方）2016年8月30日簽訂的《來(lái)了就笑吧》節(jié)目制作合同書，其中約定：基于本合同，甲、乙雙方構(gòu)成共同投資《來(lái)了就笑吧》并且共享收益的合作關(guān)系。
被告北京世熙公司提交了以下證據(jù)：1.被告北京世熙公司（甲方）提交了與觀翃影視（上海）工作室（乙方）簽署的《制作協(xié)議》，其中約定“乙方陳述并保證在履行服務(wù)的過(guò)程中不違反法律且不侵犯任何第三方的任何法律權(quán)利，包括但不限于版權(quán)、商標(biāo)、專利、其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密。乙方應(yīng)使甲方免收損害并向甲方全額賠償任何第三方向甲方提出的該類索賠或處罰”；2.觀翃影視（上海）工作室（甲方）與孟令宇（乙方）簽署的《制作協(xié)議》，其中約定“乙方應(yīng)盡一切合法之可能，保證甲方對(duì)乙方根據(jù)本協(xié)議或按甲方指示創(chuàng)建或開(kāi)發(fā)的所有成果享有全部權(quán)益，包括但不限于版權(quán)、商標(biāo)、專利、域名其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密；乙方陳述并保證在履行服務(wù)的過(guò)程中不違反法律且不侵犯任何第三方的任何法律權(quán)利，包括但不限于版權(quán)、商標(biāo)、專利、其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密。乙方應(yīng)使甲方免收損害并向甲方全額賠償任何第三方向甲方提出的該類索賠或處罰”。
庭審中，原告當(dāng)庭點(diǎn)擊進(jìn)入“愛(ài)奇藝”網(wǎng)站，涉案視頻仍然能夠在線播放。
上述事實(shí)，有原告提交的公證書、授權(quán)委托書，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者，且當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的著作權(quán)登記證書、底稿、公證書、合法出版物、取得權(quán)利的合同以及生效的裁判文書等，亦可以作為認(rèn)定作品著作權(quán)的證據(jù)。本案中，根據(jù)之前的生效判決，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定上海電影制片廠依法享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的第二條規(guī)定，本規(guī)定所稱信息網(wǎng)絡(luò)，包括以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動(dòng)電話機(jī)等電子設(shè)備為終端的計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開(kāi)放的局域網(wǎng)絡(luò)。本案中，二被告制作的涉案綜藝節(jié)目中，演員表演采用的服裝造型雖然在發(fā)型、臉型上與涉案作品存在一定差異，但經(jīng)比對(duì)演員使用的大型半身圖案、服裝配飾均與涉案作品相同，而涉案作品中人物形象的眉眼造型、服裝配飾占據(jù)涉案作品的比重較大，是區(qū)別于其他作品而具有獨(dú)創(chuàng)性的主要體現(xiàn)，可以認(rèn)定涉案綜藝節(jié)目與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。二被告未經(jīng)原告許可使用涉案作品，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播，侵害了上海電影制片廠享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明涉案節(jié)目系二被告共同運(yùn)營(yíng)制作，共享收益，故對(duì)被告安徽廣播電視臺(tái)主張其并非侵權(quán)主體的辯稱，本院不予采信。至于北京世熙公司與案外人之間的協(xié)議，系其內(nèi)部約定，不能對(duì)抗第三人，被告可以另行訴訟維護(hù)其權(quán)益。
關(guān)于賠償數(shù)額，由于雙方未能提交證據(jù)證明原告的經(jīng)濟(jì)損失及被告的違法所得，本院綜合考慮涉案作品知名度、侵權(quán)行為時(shí)間間隔、侵權(quán)行為影響范圍等因素，被告雖主張已經(jīng)下架涉案節(jié)目，但在庭審時(shí)仍然能夠在線觀看，并未及時(shí)停止侵權(quán)，客觀上擴(kuò)大了損害結(jié)果。綜上，本院酌情確定二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100000元。原告主張合理支出，雖未提供公證費(fèi)發(fā)票及律師費(fèi)發(fā)票，鑒于有公證事實(shí)與律師出庭，付出了一定的智力成果與努力，本院酌情確定賠償合理支出2000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
一、自本判決生效之日起，被告安徽廣播電視臺(tái)與北京世熙傳媒文化有限公司立即停止在《來(lái)了就笑吧：來(lái)了就笑吧之王祖藍(lán)再現(xiàn)經(jīng)典變身丫蛋粉絲》節(jié)目中播放“葫蘆兄弟”的相關(guān)內(nèi)容；
二、自本判決生效之日起七日內(nèi)，被告安徽廣播電視臺(tái)與北京世熙傳媒文化有限公司共同賠償原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司經(jīng)濟(jì)損失100000元及合理支出2000元；
三、駁回原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付賠償義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元，由原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司負(fù)擔(dān)6000元（已交納），由被告安徽廣播電視臺(tái)與北京世熙傳媒文化有限公司負(fù)擔(dān)1300元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
審　判　長(zhǎng)　　方淑梅
人民陪審員　　袁麗榮
人民陪審員　　肖樹(shù)新
二〇二〇年一月二日
法官　助理　　柴榕翔
書　記　員　　卓　彤