小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

上訴人（原審被告）：北京xx和xx有限公司，住所地北京市xx。
法定代表人：李xx，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：霍xx，北京市格平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京煜邦電力技術(shù)股份有限公司，住所地北京市xx。
法定代表人：周，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱xx，男，該公司職員。
委托訴訟代理人：康xx，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。
上訴人北京xx和xx有限公司（以下簡(jiǎn)稱xx和公司）因與被上訴人北京煜邦電力技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱煜邦公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2017）京0114民初15562號(hào)管轄權(quán)異議之民事裁定，向本院提起上訴。
xx和公司上訴稱：一、一審法院基于xx和公司代收代繳電費(fèi)的行為就認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間形成了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：（一）xx和公司是接受房屋產(chǎn)權(quán)人北京海納川汽車部件股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海納川公司）的委托，為海納川公司提供物業(yè)服務(wù)。而煜邦公司只是房屋承租人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十二條、《xx條例》第二條之規(guī)定，物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系的主體是房屋產(chǎn)權(quán)人與物業(yè)服務(wù)企業(yè)，煜邦公司作為房屋承租人，不能成為物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系的主體。（二）根據(jù)《xx條例》第二條、第四十四條之規(guī)定，xx和公司代收代繳電費(fèi)的行為不屬于物業(yè)服務(wù)的范疇，一審法院以此認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間形成了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系是錯(cuò)誤的。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。如上所述，既然雙方當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系，本案就只能依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第二款的規(guī)定，由作為原審被告的xx和公司的住所地法院管轄。綜上，請(qǐng)求撤銷一審法院的民事管轄裁定，將本案移送至xx和公司的住所在地法院——北京市東城區(qū)法院審理。
煜邦公司答辯稱：煜邦公司與xx和公司之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系是基于作為房屋承租人的煜邦公司與房屋出租人之間設(shè)立的房屋租賃合同關(guān)系產(chǎn)生的，雖然雙方當(dāng)事人之間未簽訂書面的物業(yè)服務(wù)合同，但xx和公司的代收代繳電費(fèi)的行為實(shí)際上就是一種提供物業(yè)服務(wù)的行為，且根據(jù)《xx條例》第四十五條的規(guī)定，xx和公司代收代繳電費(fèi)的行為屬于物業(yè)服務(wù)的范疇。鑒于xx和公司提供物業(yè)服務(wù)的行為發(fā)生在煜邦公司承租的房屋所在地北京市昌平區(qū)，據(jù)此，一審法院作為合同履行地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。綜上，請(qǐng)求維持一審民事管轄裁定，駁回xx和公司的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：一、關(guān)于本案的法律適用問題�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定的合同糾紛，不僅包括因合同的履行、變更、解除等產(chǎn)生的糾紛，也包括因合同設(shè)立產(chǎn)生的糾紛。據(jù)此，xx和公司以雙方不存在合同關(guān)系為由，要求按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一般地域管轄的規(guī)定，即第二十一條第二款的規(guī)定確定管轄的上訴理由，本院不予采信。
二、本案能否根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定的合同履行地這個(gè)法律連接點(diǎn)來確定管轄的問題。
因煜邦公司并未提交直接證據(jù)，即書面合同用以證明雙方當(dāng)事人之間設(shè)立了物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，而雙方是否存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，需要在確定管轄法院以后，由有管轄權(quán)的法院在實(shí)體審理中作出認(rèn)定，因此，在不能確定雙方存在合同關(guān)系的情況下，本案無法依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定的合同履行地，而僅能依據(jù)該條規(guī)定的被告住所地來確定管轄法院。
退而言之，即便如一審法院所認(rèn)定，雙方當(dāng)事人之間構(gòu)成了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，因煜邦公司的訴訟請(qǐng)求是：（一）xx和公司返還多收的電費(fèi)893812.67元。（二）xx和公司賠償因其停電而給煜邦公司造成的人工損失51284.58元,產(chǎn)值及利潤(rùn)損失216135.5元。所以，本案的爭(zhēng)議標(biāo)的為xx和公司向煜邦公司提供物業(yè)服務(wù)之義務(wù)，該合同義務(wù)屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（法釋[2015]5號(hào)）第十八條第二款所規(guī)定的“其他標(biāo)的”，因此，xx和公司作為“其他標(biāo)的”的履行義務(wù)一方，其住所地北京市東城區(qū)才是上述一審法院所認(rèn)定的事實(shí)物業(yè)服務(wù)合同的履行地。xx和公司提供物業(yè)服務(wù)的地點(diǎn)——北京市昌平區(qū)并不能構(gòu)成所謂“事實(shí)合同”的履行地。
綜上，xx和公司的上訴請(qǐng)求成立，一審法院對(duì)本案管轄權(quán)的處理結(jié)果錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2017）京0114民初15562號(hào)民事裁定；
二、本案移送北京市東城區(qū)人民法院處理。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng)　　梁志雄
審判員　　郭　勇
審判員　　李　妮


二〇一八年三月二十八日
書記員　　張　倩