小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2016）滬0104民初3340號
　　原告馬某甲，女，漢族，住上海市。
　　原告胡某甲，男，漢族，住上海市。
　　兩原告共同委托代理人葉竹影，上海市華夏律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托代理人滕夢悅，上海市華夏律師事務(wù)所律師。
　　被告胡乙，女，漢族，住上海市。
　　委托代理人吳豪，上海市佳信達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某甲、胡某甲與被告胡乙遺囑繼承糾紛一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某甲、胡某甲及其委托代理人葉竹影、滕夢悅，被告委托代理人吳豪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告馬某甲與被繼承人胡某丙系夫妻關(guān)系，婚后生育一子和某某，即本案原告胡某甲與被告胡乙。被繼承人胡某丙于2013年7月3日死亡。胡某丙的父母分別于1991年4月9日和1992年5月19日先于其死亡。兩原告與被繼承人在2004年共同出資購得上海市徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下稱“系爭房屋”)，產(chǎn)權(quán)人為胡某丙、馬某甲、胡某甲三人，為共同共有，被告并未出資。被繼承人于2002年查出身患肝硬化并于2010年惡化為肝癌，期間被告與被繼承人沒有任何往來直至被繼承人病逝。2013年3月30日被繼承人自愿寫下遺囑確認(rèn)系爭房屋中屬于其所有的份額由兩原告繼承�，F(xiàn)系爭房屋由兩原告居住。兩原告要求按照被繼承人的遺囑繼承系爭房屋中屬于被繼承人的份額，由兩原告共同共有。
　　被告胡乙辯稱，雙方的身份關(guān)系及房屋情況無異議。對于2013年被繼承人胡某丙自書遺囑的真實(shí)性沒有異議，但是被繼承人于2010年和2013年分別立過兩份自書遺囑，2010年的自書遺囑已經(jīng)失效，應(yīng)以2013年3月30日的自書遺囑為準(zhǔn)，而被繼承人有意在2013年的遺囑中改用“分割”二字替代了2010年遺囑中的“共同擁有”，“分割”不等同于繼承，故2013年的自書遺囑實(shí)際已不是一份遺囑，且原告的訴訟已超過兩年訴訟時效，故要求對系爭房屋中被繼承人的份額依照法定繼承。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人胡某丙與原告馬某甲為夫妻，婚后共生育一子一某，即本案原告胡某甲和被告胡乙。2013年7月3日胡某丙死亡。胡某丙父親胡某丁于1991年4月9日報(bào)死亡，母親吳某某于1992年5月19日報(bào)死亡。
　　系爭房屋于2004年7月15日取得產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人登記為胡某丙、馬某甲和胡某甲三人，為共同共有。胡某丙生前立有自書遺囑兩份，第一份遺囑主要內(nèi)容為：“……：把屬于我的位于龍華路XXX弄XXX號XXX室的住宅產(chǎn)權(quán)，在我過世后歸馬某甲、胡某甲共同擁有�！�…胡某丙二Ｏ一Ｏ年十二月十九日”。第二份遺囑的主要內(nèi)容為：“……我本工薪階層，且長年看病吃藥，沒有什么遺產(chǎn)，只有在2004年購買的座落于龍華路XXX弄XXX號XXX室住宅有我的部分份額，因此我的意愿是在我過世后，我的份額由共有人馬某甲、胡某甲分割，誰得多少比例由他們母子根據(jù)扶養(yǎng)情況決定。……立遺囑人：胡某丙二Ｏ一三年三月三十日見證人：胡某A、胡某B、胡某C”。被告對該兩份遺囑的真實(shí)性均無異議，但堅(jiān)持其在訴稱中的理由，要求對被繼承人的產(chǎn)權(quán)份額按照法定繼承。
　　審理中，原告申請證人馬某乙、馬某丙出庭作證，證明遺囑的真實(shí)性。兩位證人馬某乙、馬某丙自稱與原告馬某甲系姐妹、姐弟關(guān)系，兩人一致確認(rèn)2013年胡某丙病重期間，其從醫(yī)院回到系爭房屋叫來兄弟姐妹一起吃飯，當(dāng)日其與自己的弟弟、妹妹交談之后拿出一份遺囑交給原告馬某甲，即該份落款時間為“二Ｏ一三年三月三十日”的遺囑。兩位證人均表示他們在胡某丙生病期間從未見過胡乙來照顧父親。被告對胡乙沒有照顧胡某丙的證人證言有異議，認(rèn)為兩證人沒有見過胡乙并不代表其沒有實(shí)際照顧過胡某丙。
　　另原告陳述被告自幼被寄養(yǎng)在上海的親戚家中，幾乎沒有與生活在外省市的父母及弟弟共同生活，且在被繼承人患病期間，被告一直未前往探望過被繼承人，沒出過治療費(fèi)，也沒有參加被繼承人的葬禮，故不同意按照法定繼承。被告則表示自己與父親一直保持聯(lián)系，也曾探視過父親，要求對系爭房屋中被繼承人的份額依照法定繼承。
　　以上事實(shí)，除原、被告陳述外，另有戶籍資料摘錄、戶籍證明、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、署名“胡某丙”落款時間為“二Ｏ一三年三月三十日”的《遺囑》等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，應(yīng)予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，我國繼承法規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始；繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理。
　　系爭房產(chǎn)登記在兩原告與被繼承人名下，為該三人的共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)無證據(jù)表明三位產(chǎn)權(quán)人對系爭房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額有特別的約定，故推定三位產(chǎn)權(quán)人各享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額，故被繼承人胡某丙的產(chǎn)權(quán)份額為被繼承人的遺產(chǎn)。
　　我國《繼承法》第十七條規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案中，被告對署名“胡某丙”、落款時間為“二Ｏ一三年三月三十日”的《遺囑》真實(shí)性表示無異議，因該份《遺囑》符合自書遺囑的形式要件，本院對其效力予以認(rèn)定。鑒于胡某丙生前并非法律專業(yè)工作從業(yè)者，因此胡某丙在該自書遺囑中的表述顯然應(yīng)理解為其在系爭房屋中享有的產(chǎn)權(quán)份額由馬某甲、胡某甲繼承，故對被告關(guān)于該遺囑中的“分割”并非繼承的主張不予支持。由于被繼承人在該遺囑中明確表示繼承后的比例由兩原告根據(jù)扶養(yǎng)情況決定，且兩原告均表示愿意按共同共有進(jìn)行繼承，故對于兩原告的該主張本院予以支持。
　　系爭房產(chǎn)從原告等購買至今，產(chǎn)權(quán)登記并未發(fā)生變動，該情形并不適用兩年的訴訟時效，故被告關(guān)于本案超過訴訟時效的主張，因無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條第二款、第十七條第二款、第二十六條第二款、第二十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　上海市徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)中被繼承人胡某丙享有的產(chǎn)權(quán)份額由原告馬某甲和原告胡某甲共同繼承，為共同共有。
　　案件受理費(fèi)14,400元，由兩原告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 孫美華
人民陪審員 吳耀進(jìn)
人民陪審員 應(yīng)曉蘋
二〇一六年六月二十八日
書 記 員 丁浩玥