小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2015）東刑初字第218號(hào)
公訴機(jī)關(guān)山東省日照市東港區(qū)人民檢察院。
被告人常某，個(gè)體。2014年10月11日因犯尋釁滋事罪被日照市公安局東港分局刑事拘留，同年11月17日被逮捕�，F(xiàn)羈押于日照市看守所。
辯護(hù)人胡建新，山東德與法律師事務(wù)所律師。
山東省日照市東港區(qū)人民檢察院以日東檢公刑訴（2015）174號(hào)起訴書(shū)指控被告人常某犯尋釁滋事罪，于2015年5月14日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。2015年8月13日山東省日照市東港區(qū)人民檢察院建議本院延期審理，本院于同日決定延期審理。2015年9月12日本院決定恢復(fù)審理，并重新計(jì)算審理期限。山東省日照市東港區(qū)人民檢察院指派檢察員劉冉出庭支持公訴。被告人常某及其辯護(hù)人胡建新到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控，自2014年以來(lái)，被告人常某以對(duì)日照市北京路路東至海濱一路、迎賓路至上海路區(qū)域的西瓜攤點(diǎn)進(jìn)行管理為由，在明知無(wú)權(quán)收費(fèi)的情況下，安排滿某、侯某等人對(duì)西瓜攤主以“不交費(fèi)就攆攤”相威脅，先后多次向西瓜攤主盧某、郭某、田某、趙某、戈某、王某丙強(qiáng)行索要管理費(fèi)每人2000元，共計(jì)12000元。期間，因西瓜攤主李某、劉某乙、夏某、王某丁等人拒不繳納管理費(fèi)，被告人常某多次對(duì)上述人員言語(yǔ)威脅，并酒后與李某發(fā)生撕扯。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人常某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條之規(guī)定追究其刑事責(zé)任。
被告人常某辯解其并非尋釁滋事，執(zhí)法局與創(chuàng)薪保潔公司簽訂了一份合同，保潔公司安排其去收取這個(gè)管理費(fèi)，是以公司名義收取的，不是強(qiáng)拿硬要，沒(méi)有威脅。
被告人常某的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：1、被告人常某收取每位攤戶2000元押金是職務(wù)行為，不是被告人個(gè)人行為，另被告人代創(chuàng)薪保潔服務(wù)有限公司收取的是押金而非管理費(fèi)；2、公訴機(jī)關(guān)指控被告人擾亂社會(huì)公共秩序，不能成立，被告人的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。
經(jīng)審理查明，自2014年以來(lái)，被告人常某以對(duì)日照市北京路路東至海濱一路、迎賓路至上海路區(qū)域的西瓜攤點(diǎn)進(jìn)行管理為由，在明知無(wú)權(quán)收費(fèi)的情況下，安排滿某、侯某等人對(duì)西瓜攤主以“不交費(fèi)就攆攤”相威脅，先后多次向西瓜攤主盧某、郭某、田某、趙某、戈某、王某丙強(qiáng)行索要管理費(fèi)每人2000元，共計(jì)12000元。期間，因西瓜攤主李某、劉某乙、夏某、王某丁等人拒不繳納管理費(fèi)，被告人常某多次對(duì)上述人員言語(yǔ)威脅，并酒后與李某發(fā)生撕扯。
上述事實(shí)，有經(jīng)本院庭審質(zhì)證、采信的下列證據(jù)證實(shí)：
1、書(shū)證及其他綜合證據(jù)
（1）扣押清單及照片，證實(shí)從被告人常某處扣押印有日照經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)薪保潔服務(wù)有限公司專用章的收據(jù)憑證一本。
（2）便民西瓜攤點(diǎn)管理協(xié)議，證實(shí)甲方日照市城市管理行政執(zhí)法局第一綜合執(zhí)法大隊(duì)與乙方日照經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)薪保潔服務(wù)有限公司2014年5月簽訂便民西瓜攤點(diǎn)管理協(xié)議的情況，該協(xié)議中并沒(méi)有收取管理費(fèi)或押金的條款。
（3）便民西瓜攤點(diǎn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，證實(shí)甲方創(chuàng)薪保潔服務(wù)有限公司與田某、盧某、郭某、趙某等人簽訂便民西瓜攤點(diǎn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)的情況，規(guī)定凡從事西瓜攤點(diǎn)經(jīng)營(yíng)的攤主，需繳納衛(wèi)生及管理服務(wù)設(shè)施押金2000元。
（4）舉報(bào)信一封，證實(shí)匿名舉報(bào)黃海二路常某收賣西瓜的每人2000元錢(qián)的情況。
（5）110處警登記表，證實(shí)2014年8月3日李某與姓常的發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，姓常的稱與行政執(zhí)法簽了合同，需要收費(fèi)，李某不給，姓常的將其秤砸壞的情況。
（6）辦案說(shuō)明，證實(shí)經(jīng)向物價(jià)、工商部門(mén)聯(lián)系，常某等人市場(chǎng)以外收費(fèi)是無(wú)依據(jù)的，收取西瓜攤攤主押金沒(méi)有取得收費(fèi)許可證等資質(zhì)，常某不具備此類資質(zhì)。
（7）照片，證實(shí)侯某、孫某的外貌特征，身上均有大片紋身的情況。
（8）臨沂市環(huán)境衛(wèi)生集團(tuán)有限公司日照分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、道路清掃保潔業(yè)務(wù)承包協(xié)議等，證實(shí)臨沂市環(huán)境衛(wèi)生集團(tuán)有限公司日照分公司的經(jīng)營(yíng)范圍及中標(biāo)日照市石臼城區(qū)道路清掃保潔項(xiàng)目等情況。
（9）戶籍證明，證實(shí)常某的身份及住址情況。
2、證人證言
（1）證人孫某的證言，證實(shí)常某向西瓜攤攤主收費(fèi)，不交費(fèi)就攆走不讓擺攤，并證實(shí)西瓜攤攤主交費(fèi)是不自愿的。另證實(shí)孫某、滿某、侯某、朱某曾幫常某攆未交費(fèi)的西瓜攤的情況及和對(duì)方發(fā)生爭(zhēng)吵的經(jīng)過(guò)。
（2）證人滿某的證言，證實(shí)常某讓其幫忙統(tǒng)計(jì)通知部分瓜攤，不交費(fèi)就不能擺攤，攤主都是不自愿的，其幫著常某通知了一些西瓜攤，還曾和孫某等人一起去幫常某攆攤，嚇唬對(duì)方的情況。并證實(shí)其聽(tīng)說(shuō)常某收費(fèi)不合法，很多人都堅(jiān)決不交費(fèi)，如果常某動(dòng)手，他們就報(bào)警的情況。
（3）證人侯某的證言，證實(shí)2014年5月份，其幫常某通知西瓜攤主，必須交費(fèi)，不交錢(qián)就不允許擺攤賣瓜，其通知了王金玉、鄭某、田某等人，還曾幫著攆不交錢(qián)的西瓜攤主。攤主交費(fèi)都是不自愿的，但是不交費(fèi)就攆走不讓擺攤經(jīng)營(yíng)。并證實(shí)其外貌特征，光頭，后背、前胸、胳膊都有紋身的情況。
（4）證人朱某的證言，證實(shí)常某讓其幫著通知西瓜攤交錢(qián)，負(fù)責(zé)通知海濱四路以東到海濱一路，黃海一路以北到海曲東路以南的位置，其通知了趙某、田某、小盧還有一個(gè)姓張的。滿某、侯某也分別負(fù)責(zé)通知一部分區(qū)域。其按照常某的安排，通知他們不交費(fèi)就攆攤，后趙某、田某通過(guò)其轉(zhuǎn)交給常某2000元。并證實(shí)他們交費(fèi)是不自愿的，但是不交就不允許擺攤，所以交錢(qián)。此外，其還和侯某、孫某、滿某幫常某攆了一次攤的情況。
（5）證人湯某的證言，證實(shí)其經(jīng)營(yíng)的創(chuàng)薪保潔服務(wù)有限公司與行政執(zhí)法簽訂了管理西瓜攤的業(yè)務(wù)，將該部分交給常某管理，但是常某的管理超出授權(quán)范圍，完全是為了收費(fèi)，不給瓜農(nóng)出具收據(jù)，聽(tīng)說(shuō)還和一個(gè)河北的賣西瓜的打起來(lái)。其多次催促常某歸還瓜農(nóng)的押金，但始終沒(méi)有退。另證實(shí)2014年日照市環(huán)衛(wèi)處將石臼區(qū)域的道路保潔、果皮箱、公廁等保潔工作均承包給了臨沂環(huán)衛(wèi)公司的情況。
（6）證人王某甲的證言，證實(shí)2014年8月份一天下午，其店門(mén)口的西瓜攤和一個(gè)人發(fā)生爭(zhēng)吵，其看到的時(shí)候已經(jīng)打起來(lái)了，鬧事的人打賣瓜的沒(méi)打到，又拿西瓜砸，后其向攤主詢問(wèn)得知是收保護(hù)費(fèi)的。
（7）證人牟某的證言，證實(shí)行政執(zhí)法與日照經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)薪保潔服務(wù)有限公司簽訂了便民西瓜攤點(diǎn)管理協(xié)議，但是不允許對(duì)瓜攤進(jìn)行收費(fèi)，不允許將管理進(jìn)行外包或者委托給他人代管。
（8）證人王某乙、劉某甲的證言，證實(shí)臨沂環(huán)衛(wèi)集團(tuán)日照分公司于2014年1月1日開(kāi)始進(jìn)駐石臼負(fù)責(zé)環(huán)境衛(wèi)生。石臼街道的馬路路面、垃圾桶清洗、果皮箱清洗等均由他們負(fù)責(zé)清理，賣西瓜的攤位丟棄的垃圾也是他們負(fù)責(zé)打掃。
3、被害人陳述
（1）被害人盧某的陳述，證實(shí)2014年5月份，一個(gè)男的多次到其攤位上讓其交2000元管理費(fèi)，并稱不交就不能在這里擺攤，其因?yàn)楸粐樆５牟唤徊蛔寯[攤了，以及常某在早市那么多年的勢(shì)力，就被迫交了錢(qián)，而且常某根本沒(méi)有管理，發(fā)的太陽(yáng)傘等價(jià)值也就幾十元錢(qián)。
（2）被害人郭某的陳述，證實(shí)其聽(tīng)同行說(shuō)要交擺攤費(fèi)，其找到常某，交給其2000元錢(qián)，常某給了其合同一份，上面寫(xiě)著從五月到十月經(jīng)營(yíng)西瓜，交費(fèi)2000元，其實(shí)際上不想交這個(gè)錢(qián)，為了圖安穩(wěn)，怕常某找其麻煩，所以主動(dòng)去交了。并證實(shí)常某說(shuō)了這個(gè)費(fèi)用不可能退還。
（3）被害人田某的陳述，證實(shí)2014年5月份，常某說(shuō)交上2000元錢(qián)才能在林海小區(qū)北門(mén)處擺攤，其交了2000元錢(qián)給常某，常某給了其經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)一份，并給其一個(gè)太陽(yáng)傘，一個(gè)垃圾桶，以及便民瓜攤的牌子，并證實(shí)其不愿意交錢(qián)，常某沒(méi)說(shuō)過(guò)要退這個(gè)錢(qián)，也一直沒(méi)有退。
（4）被害人趙某的陳述，證實(shí)其在連云港路順達(dá)社區(qū)門(mén)口賣水果，2014年夏天，常某通過(guò)朱某告訴其石臼的瓜攤歸其管理，擺攤的話須交2000元管理費(fèi)，其不想交，但是不交就不能擺攤，所以通過(guò)朱某交了2000元錢(qián)，后其簽訂了便民瓜攤管理協(xié)議書(shū)，并收到了太陽(yáng)傘、垃圾桶和便民西瓜攤的牌子，除此之外，常某沒(méi)對(duì)其進(jìn)行管理。
袁云香（趙某的妻子）的證言，證實(shí)朱某傳話說(shuō)，要擺攤就要交2000元管理費(fèi)，不交常某要找小痞子來(lái)嚇唬他們，其害怕找麻煩，怕小痞子來(lái)?yè)v亂，為了生計(jì)就將錢(qián)交上了。并證實(shí)常某沒(méi)有提供什么服務(wù)，就是發(fā)了個(gè)垃圾桶、太陽(yáng)傘等，值不了100元錢(qián)。
（5）被害人戈某的陳述，證實(shí)常某威脅不交錢(qián)就不能擺攤，其被迫交了2000元錢(qián)，并證實(shí)常某就發(fā)了太陽(yáng)傘等，沒(méi)有提供什么服務(wù)。
（6）被害人王某丙的陳述，證實(shí)2014年5月份的一天早晨，侯某來(lái)通知說(shuō)，今年石臼西瓜攤常某包了，要定攤賣瓜，每個(gè)攤位2000元錢(qián)，不交錢(qián)就攆走，不允許擺攤。后常某給其打電話讓其去交費(fèi)，不交錢(qián)就攆走，其沒(méi)辦法只好就去交了。常某發(fā)了小傘、垃圾桶，也就是找個(gè)名目收錢(qián)。給的協(xié)議上也沒(méi)寫(xiě)退錢(qián)，也沒(méi)開(kāi)收據(jù)條子。其交費(fèi)的原因就是怕受到威脅，人身受到傷害，怕別人使壞、攪生意。
（7）被害人李某（“小河北”）的陳述，證實(shí)常某讓其交2000元押金，其沒(méi)有交，常某到其瓜攤前鬧事，將其電子秤摔壞，用秤盤(pán)打他，并打其頭部一拳，用刀捅他，沒(méi)有捅到的事實(shí)。
（8）被害人王某丁的陳述，證實(shí)2014年五一前后，常某到其瓜攤上收取2000元衛(wèi)生費(fèi)，稱不交錢(qián)就不讓在這里擺攤，其打電話向行政執(zhí)法局咨詢是否有便民瓜攤收費(fèi)一事，對(duì)方答復(fù)絕對(duì)沒(méi)有。其就沒(méi)有交給常某錢(qián)。常某多次去找其要錢(qián)，態(tài)度強(qiáng)硬，和其發(fā)生爭(zhēng)吵。并證實(shí)8月份的時(shí)候，李某給其打電話稱常某把他的秤摔壞了，和其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況。
（9）被害人王某戊的陳述，證實(shí)常某以石臼一帶的瓜攤他承包了的名義，向攤主收取2000元管理費(fèi)，這個(gè)錢(qián)常某不可能退，其向行政執(zhí)法咨詢，對(duì)方稱絕對(duì)沒(méi)有對(duì)西瓜攤的收費(fèi)項(xiàng)目，其沒(méi)有交。常某去找過(guò)其兩次，和其發(fā)生爭(zhēng)吵，對(duì)其威脅，說(shuō)再不交錢(qián)，就不讓其擺攤。
（10）被害人劉某乙的陳述，證實(shí)常某多次威脅他，讓其交錢(qián)，不交錢(qián)就不能擺攤，并安排四五個(gè)小痞子去其擺攤的地方嚇唬他讓他交錢(qián)的情況。
（11）被害人夏某的陳述，證實(shí)常某以及好幾個(gè)很兇的東北男的先后多次到其攤位前，讓其交錢(qián)，不交錢(qián)就不讓擺攤的情況。
（12）被害人鄭某的陳述，證實(shí)常某多次到其攤位前讓其交2000元管理費(fèi)，說(shuō)不交錢(qián)就要攆走，其沒(méi)有交，后來(lái)和其姐夫侯某說(shuō)了說(shuō)，就沒(méi)有交錢(qián)的情況。
（13）被害人唐某的陳述，證實(shí)其從2014年5月份在海濱五路賣西瓜，常某收2000元管理費(fèi)，其沒(méi)有交。
4、被告人常某的供述，證實(shí)2014年夏天行政執(zhí)法上搞便民瓜攤的物業(yè)化管理，東港行政執(zhí)法與湯某的物業(yè)公司簽訂的合同，負(fù)責(zé)管理石臼一片的便民瓜攤。其找了湯某要了石臼一片的便民瓜攤的管理權(quán)。其讓朱某、滿某、侯某幫其下通知統(tǒng)計(jì)西瓜攤位，不交錢(qián)就不讓擺攤，對(duì)于沒(méi)有交錢(qián)的去攆攤，期間其發(fā)生了和“小河北”打仗的事情。此外，其并未給交錢(qián)的攤主開(kāi)具收據(jù)，在管理的過(guò)程中也沒(méi)有按照約定給西瓜攤打掃衛(wèi)生，最終攤位費(fèi)沒(méi)有退還。2014年6月份，東港行政執(zhí)法一大隊(duì)辦公室給其打電話詢問(wèn)便民瓜攤的管理情況，并稱有人打電話舉報(bào)其收取便民瓜攤攤主的押金，告知其不要亂收費(fèi)。
5、辨認(rèn)筆錄及照片，證實(shí)朱某辨認(rèn)出滿某就是和其一起攆攤的人，辨認(rèn)出盧某就是其通知交費(fèi)的小盧；盧某辨認(rèn)出孫某就是攆攤的小黑，辨認(rèn)出常某就是其被迫交費(fèi)的人老常的情況，辨認(rèn)出朱某就是通知其要向常某交費(fèi)的三十多歲的男子；劉某乙辨認(rèn)出常某就是多次到其西瓜攤索要攤位費(fèi)的老常，辨認(rèn)出孫某就是常某指使的四五個(gè)痞子對(duì)其威脅恐嚇的其中的一個(gè)挺黑的男的。
本院認(rèn)為，被告人常某多次向他人強(qiáng)拿硬要，情節(jié)嚴(yán)重，擾亂了社會(huì)公共秩序，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人常某及其辯護(hù)人提出被告人常某不構(gòu)成尋釁滋事罪的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，被告人常某雖然基于行政執(zhí)法與創(chuàng)薪保潔公司之間的協(xié)議，有管理的權(quán)限，但常某并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)的管理行為。根據(jù)被害人的陳述，被告人常某只是給交款的人發(fā)放了遮陽(yáng)傘、垃圾桶和便民瓜攤的牌子，并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)的管理行為，也未進(jìn)行打掃衛(wèi)生等；被告人常某及其辯護(hù)人辯解稱是湯某的創(chuàng)薪保潔公司授權(quán)其收費(fèi)，是職務(wù)行為，但創(chuàng)薪保潔公司根本就無(wú)權(quán)收費(fèi)，行政執(zhí)法局也無(wú)權(quán)收費(fèi)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的說(shuō)明，常某不具備收費(fèi)的資質(zhì)，常某也承認(rèn)自己沒(méi)有收費(fèi)的資格，另被告人常某供述“大約6月份的時(shí)候，東港行政執(zhí)法一大隊(duì)辦公室給我打電話問(wèn)我便民瓜攤的管理情況，說(shuō)有人打電話舉報(bào)我收石臼便民瓜攤的押金，讓我不要亂收費(fèi)”，由此可見(jiàn)，其主觀上明知其無(wú)權(quán)收費(fèi)；在無(wú)權(quán)收費(fèi)的情況下，被告人常某安排滿某等人以“不交錢(qián)就不讓擺攤”為由，強(qiáng)行讓西瓜攤攤主交費(fèi)，6名被害人不同程度的表示自己是因不交費(fèi)就不讓擺攤，怕常某來(lái)攆攤，影響生計(jì)，害怕常某等原因，被迫交了2000元費(fèi)用，雖無(wú)明顯的暴力，但常某安排的滿某等人下通知“不交錢(qián)就不讓擺攤”，給擺攤攤主一定的威懾力，屬于強(qiáng)拿硬要的滋事行為；另被告人及其辯護(hù)人辯解其收的是押金不是管理費(fèi)，根據(jù)西瓜攤攤主郭某等人的陳述，證實(shí)被告人常某明確告知收取的錢(qián)是不會(huì)退的，且常某并未給對(duì)方開(kāi)具收據(jù)，證人湯某的證言亦證實(shí)多次催促常某退錢(qián)，但被告人常某始終沒(méi)有退。綜上，被告人常某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)不成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人常某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年10月11日起至2016年4月10日止）。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向山東省日照市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本四份。
審　判　長(zhǎng)　　王　軍
人民陪審員　　劉澤國(guó)
人民陪審員　　丁昌華
二〇一五年十月十六日
書(shū)　記　員　　侯魯燕