小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2015）安民初字第1072號
原告汪某，男，1933年8月25日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)鳳凰街磨盤巷。
被告萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司，住所地：萍鄉(xiāng)市安源區(qū)八一街西環(huán)路。
法定代表人劉志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳永福，江西宏正律師事務(wù)所律師。
原告汪某與被告萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司（以下簡稱“市建公司”）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年6月26日受理后，依法由審判員楊啟根獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某、被告市建公司委托代理人陳永福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某訴稱：1992年4月1日和1992年8月21日，被告市建公司先后與市化工廠和分立的軟質(zhì)炭黑廠簽訂了兩次水力循環(huán)澄清池及無閥濾池附屬工程。原告及李平福、譚升林、劉松柏、許永忠等人代表市建公司以七工區(qū)的名義承建該工程。施工過程中，市化工廠陸續(xù)支付工程款到市建公司財(cái)務(wù)，公司財(cái)務(wù)也將原告列入了財(cái)務(wù)往來。但其中50000元，公司財(cái)務(wù)卻將該款撥付給了鄧光福所在的五工區(qū)賬戶，后還將我七工區(qū)撤銷，而為上述工程我們已墊付了10多萬元工程款。原告為此多次向被告市建公司索要，均未得到有利答復(fù)。為此，請求法院依法判令被告市建公司返還萍鄉(xiāng)市化工廠撥付給原告的工程款50000元。
被告萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司辯稱：1、原告不具備本案原告的主體資格，本案案由法院確定的是建設(shè)工程合同糾紛，原告作為自然人不具備施工人的主體資格。且原告原系被告市建公司的職工，建筑安裝工程承包合同書是被告市建公司和第三人簽訂的施工合同，原告只是被告的員工，只是代表公司，是職務(wù)行為，原、被告之間沒有施工合同關(guān)系。2、原告起訴的事情發(fā)生在1992年，時間已過去23年，本案已過訴訟時效。3、原告沒有提交任何證據(jù)證實(shí)其為上述工程的實(shí)際施工人，也不能證實(shí)其與被告市建公司之間存在內(nèi)部承包關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。
原告汪某為支持其訴訟請求，向法庭舉證及被告市建公司質(zhì)證情況如下：
萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司與萍鄉(xiāng)市軟質(zhì)炭黑廠于1992年4月1日簽訂的建筑安裝工程承包合同書、萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司與江西省萍鄉(xiāng)市軟質(zhì)炭黑廠于1992年8月21日簽訂的建筑安裝工程承包合同書、萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司審計(jì)科于2010年3月10日出具的關(guān)于化工廠九四年撥款劃分核定意見以及許放文簽字的市建公司內(nèi)部核算書各一份。證明原告于1992年先后以被告市建公司名義與萍鄉(xiāng)市化工廠以及其分立的萍鄉(xiāng)市軟質(zhì)炭黑廠簽訂建筑安裝工程承包合同，承包了水力循環(huán)澄清池及無閥濾池附屬工程。萍鄉(xiāng)市化工廠已將該工程款撥付給被告市建公司，但市建公司將其中應(yīng)撥付給原告的50000元撥付給了鄧光福的五工區(qū)賬戶。被告質(zhì)證后對兩份合同書的真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性及原告的證明目的有異議，該二份合同均是被告與第三人簽訂的工程合同，與原告沒有法律上的關(guān)系，即使合同上有原告的簽字，因其為公司的職工，其行為也是職務(wù)行為。對于萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司審計(jì)科出具的關(guān)于化工廠九四年撥款劃分核定意見，該核定意見的落款時間為2010年3月10日，而被告審計(jì)科的公章早已作廢，且該公章一直由原告持有，也就是說該核定意見實(shí)際為原告的個人意見陳述，再加蓋了其保管下的被告公司審計(jì)科的公章而已，故對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對于許放文簽字的市建公司內(nèi)部核算書，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。雖被告公司有許放文此人，但該內(nèi)部核算書既沒有落款時間，也沒有公司法定代表人簽字或蓋章確認(rèn)，且許放文的簽字也不能代表被告市建公司，無法證實(shí)被告市建公司對原告所主張的權(quán)利予以認(rèn)可。
被告市建公司為支持其抗辯理由，向法庭舉證及原告質(zhì)證意見如下：
萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司于1995年2月9日下發(fā)的萍建政字（95）第01號關(guān)于啟用萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司新機(jī)構(gòu)印章的通知一份。證明被告市建公司于1995年5月9日起即啟用了萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司經(jīng)審科的公章，原有的審計(jì)科的公章已作廢，原告提供的證據(jù)中的核定意見書上所蓋公章并非被告市建公司所出具。原告質(zhì)證后對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，之前市建公司審計(jì)科的公章從1995年起即由原告一直持有并使用。
根據(jù)以上原、被告舉證情況，本院對證據(jù)分析、認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)中的兩份合同書，被告質(zhì)證后對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，只是對證明目的及關(guān)聯(lián)性有異議，本院予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)中的核定意見，因原告在對被告提交的證據(jù)質(zhì)證時明確表示市建公司審計(jì)科的公章從1995年起即由原告一直持有并使用，而該核定意見的落款時間為2010年3月10日，故該核定意見實(shí)際為原告本人的意見陳述，而并非被告市建公司的公司行為，故本院對該核定意見不予認(rèn)定。關(guān)于許放文簽字的市建公司內(nèi)部核算書，雖有被告公司員工許放文的簽字，但該內(nèi)部核算書并沒有公司法定代表人簽字或蓋章確認(rèn)，也不能反映被告市建公司授權(quán)委托許放文實(shí)施該簽字的行為，故本院對該證據(jù)及原告的證明目的均不予認(rèn)定。被告提交的證據(jù)，原告質(zhì)證后對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以認(rèn)定。
綜合以上對證據(jù)的分析、認(rèn)定及當(dāng)事人的陳述，可證實(shí)如下法律事實(shí)：原告汪某于1974年在被告萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司工作，并于1996年辦理退休手續(xù)。1992年4月1日，原告汪某作為萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司的代表人與萍鄉(xiāng)市軟質(zhì)炭黑廠簽訂一份建筑安裝工程承包合同書，約定被告市建公司以包工包料的形式承建該廠的水力循環(huán)澄清池及重力式無閥濾池，其中水力循環(huán)澄清池的工程造價為54627元，重力式無閥濾池的工程造價為35877元。合同還對竣工時間、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。1992年8月21日，萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司又與江西省萍鄉(xiāng)市軟質(zhì)炭黑廠簽訂一份建筑安裝工程承包合同書，約定被告市建公司以包工包料的形式承建該廠的附屬工程，約定按實(shí)際驗(yàn)收結(jié)算。之后，原告汪某與被告市建公司因上述工程款的支付問題發(fā)生糾紛。原告汪某認(rèn)為上述工程為其與李平福、譚升林、劉松柏、許永忠等人代表市建公司以七工區(qū)的名義承建，相應(yīng)工程款中的50000元卻由被告市建公司撥付給了鄧光福的五工區(qū)而不是原告。為此，原告訴至本院。
另查明：萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司原刻有萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司審計(jì)科公章，且該公章一直由原告持有至今。1995年5月9日，被告市建公司下發(fā)萍建政字（95）第01號關(guān)于啟用萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司新機(jī)構(gòu)印章的通知，啟用萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司經(jīng)審科公章，原有的審計(jì)科公章作廢。
本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原告汪某作為萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司的代表人與萍鄉(xiāng)市軟質(zhì)炭黑廠簽訂的建筑安裝工程承包合同書，被告市建公司并不持異議。本案中，原告汪某自稱上述工程為其與李平福、譚升林、劉松柏、許永忠等人代表市建公司以七工區(qū)的名義承建，相應(yīng)工程款中的50000元卻由被告市建公司撥付給了鄧光福的五工區(qū)。為支持其主張，原告向法庭提交了萍鄉(xiāng)市某建筑工程公司審計(jì)科于2010年3月10日出具的關(guān)于化工廠九四年撥款劃分核定意見以及許放文簽字的市建公司內(nèi)部核算書等證據(jù)。因被告市建公司審計(jì)科的公章從1995年起即由原告一直持有并使用，且該核定意見的落款時間為2010年3月10日，該核定意見并非被告市建公司的公司行為。而許放文簽字的市建公司內(nèi)部核算書，并沒有公司法定代表人簽字或蓋章確認(rèn)，也沒有證據(jù)證實(shí)簽字人許放文有市建公司的授權(quán)委托。除上述兩份證據(jù)外，原告并未提交其他有效證據(jù)證實(shí)市建公司是否設(shè)有七工區(qū)以及市建公司與七工區(qū)之間是否存在原告所稱的內(nèi)部承包關(guān)系，也未提交該工程是否為原告與李平福等人代表市建公司以七工區(qū)的名義承建的相關(guān)證據(jù)。原告在庭審中稱該內(nèi)部承包方案或協(xié)議已滅失，但不能免除其在本案中的相應(yīng)舉證責(zé)任。根據(jù)舉證責(zé)任及分配原則，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告并沒有提交充分證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任，故對于原告的訴訟請求，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百三十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告汪某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)1050元，由原告汪某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院。自判決內(nèi)容生效之日起，權(quán)利人可以向原審人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年。
審　判　員　　楊啟根
二〇一五年八月六日
代理書記員　　何　濤