小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）嘉平刑初字第795號
公訴機關(guān)平湖市人民檢察院。
被告人黃某，曾用名：黃曉剛，曾任平湖市全塘供銷合作社副主任，平湖市全塘服裝有限公司法定代表人、董事長兼總經(jīng)理，平湖市全塘服裝有限公司董事。因本案，于2013年10月13日被平湖市公安局刑事拘留，同年10月30日被取保候?qū)彛?014年10月11日被本院取保候?qū)彙?br> 辯護人俞國華，浙江東港律師事務所律師。
被告人姜某，曾任平湖市全塘供銷合作社主任、法定代表人，平湖市全塘服裝有限公司法定代表人兼董事長、總經(jīng)理。因本案，于2013年10月13日被平湖市公安局取保候?qū)彛?014年10月11日被本院取保候?qū)彙?br> 辯護人陳劍英，浙江金品律師事務所律師。
被告人俞某，曾任平湖市全塘供銷合作社副主任，平湖市全塘服裝有限公司副總經(jīng)理。因本案，于2013年10月13日被平湖市公安局刑事拘留，同年10月30日被取保候?qū)彛?014年10月11日被本院取保候?qū)彙?br> 辯護人富建國，浙江金品律師事務所律師。
被告人朱某，曾用名：朱小梅，曾任平湖市全塘供銷合作社出納，平湖市全塘服裝有限公司監(jiān)事。因本案，于2013年10月13日被平湖市公安局刑事拘留，同年10月30日被取保候?qū)彛?014年10月11日被本院取保候?qū)彙?br> 辯護人周惠英，浙江天卓律師事務所律師。
平湖市人民檢察院以平檢公訴刑訴（2014）68號起訴書指控被告人黃某犯職務侵占罪、貪污罪、挪用公款罪；被告人姜某、俞某、朱某犯職務侵占罪、貪污罪，于2014年9月15日向本院提起公訴。本院于同日受理，并依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。平湖市人民檢察院指派檢察員李娟、徐悅，代理檢察員顧駿、周盼盼出庭支持公訴，四被告人及辯護人俞國華、陳劍英、富建國、周惠英到庭參加訴訟。因需補充偵查，本案分別于2014年12月2日及2015年3月25日二次延期審理，并于2015年4月23日恢復審理�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控：
（一）職務侵占罪
2000年，平湖市全塘供銷合作社（以下簡稱“全塘社”）進行改制，被告人姜某、黃某、俞某、朱某等人的職工身份被置換，房屋等集體資產(chǎn)性質(zhì)未置換，其所有權(quán)和管理權(quán)由平湖市供銷合作總社（以下簡稱“總社”）代為行使�？偵鐬楸阌诠芾�，委托全塘社對上述集體資產(chǎn)進行管理，每年向總社上交委托資產(chǎn)管理費，并委派姜某、黃某、俞某、朱某等人在全塘社負責管理上述資產(chǎn)，確保集體資產(chǎn)保值增值，其中，被告人姜某擔任全塘社主任、被告人黃某、俞某擔任副主任，被告人朱某擔任出納。
2001年至2006年5月，被告人姜某、黃某、俞某、朱某利用上述職務便利，采取收入不入賬、隱瞞真實收入、私設(shè)小金庫等手段，以發(fā)放獎金等名義，將410556元公款非法占為己有。
（二）貪污罪
2006年5月，總社被批準為事業(yè)單位。同年12月，全塘社重組，被告人黃某擔任全塘社理事會主任，被告人俞某、姜某擔任理事會副主任，另由陶良根、范麗敏、王紀明組成監(jiān)事會。2009年12月，總社被批準為參照公務員管理單位。
2006年5月至案發(fā)，被告人黃某、俞某、姜某、朱某利用職務便利，采取收入不入賬、隱瞞真實收入、私設(shè)小金庫等手段，以發(fā)放獎金等名義，非法占有公款。其中，被告人黃某、俞某、朱某貪污數(shù)額為1374556元，被告人姜某貪污數(shù)額為1235656元。
（三）挪用公款罪
1、2009年12月底，被告人黃某為謀取個人利益，在平湖市全塘服裝有限公司（以下簡稱“全塘服裝公司”）缺少資金不能完成驗資的情況下，擅自將全塘社70萬元公款借給全塘服裝公司，用于該公司增加個人股權(quán)的驗資活動，驗資完成后，方才將70萬元歸還全塘社。
2、2012年12月，原全塘社收棉站（以下簡稱“收棉站”）、全塘服裝公司同時進行“退二進三”，全塘社、全塘服裝公司與平湖市獨山港鎮(zhèn)人民政府簽訂土地使用權(quán)補償協(xié)議書。
同年12月13日，被告人黃某為謀取個人利益，未經(jīng)總社同意，擅自將收棉站的3343341元補償款從全塘社帳上轉(zhuǎn)至全塘服裝公司帳上，用于全塘服裝公司進行“退二進三”。直至2013年8月28日，全塘服裝公司方才將該筆資金歸還給全塘社。
為證實指控的犯罪事實，公訴機關(guān)當庭出示了證人證言、改制文件、機構(gòu)編制文件、固定資產(chǎn)明細表、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、職工退休審批表、會議記錄、委托資產(chǎn)管理費結(jié)賬明細、全體供銷社公賬發(fā)放憑證、銀行明細對賬單、補償協(xié)議書、戶籍證明等證據(jù)予以證實，訴請本院依法懲處。
被告人黃某、姜某、俞某、朱某均辯稱，其等人管理全塘社的資產(chǎn)屬于租賃經(jīng)營，每年上繳給總社一定費用后，其余收入其等人有支配權(quán)，故四被告人的收入屬于合法合理收入，四被告人的行為不構(gòu)成犯罪。
被告人黃某、姜某、俞某、朱某的辯護人均提出，總社與被告人黃某等四人不存在委派關(guān)系，2000年全塘社改制之后，被告人黃某等四人的工齡已經(jīng)買斷，四被告人管理全塘社的資產(chǎn)屬于承包租賃行為，屬典型的民事關(guān)系，故四被告人的行為不構(gòu)成犯罪。
經(jīng)審理查明：
2000年，全塘供銷合作社進行改制，被告人黃某、姜某、俞某、朱某等人的職工身份被置換，房屋等集體資產(chǎn)未置換，其資產(chǎn)管理權(quán)由平湖市供銷合作總社代為行使，全塘社事實上只剩資產(chǎn)。2001年6月30日，總社與平湖市通宇貿(mào)易有限公司（擬由姜某等人注冊成立）簽訂全塘社改制協(xié)議，雙方協(xié)議將全塘社資產(chǎn)自2000年8月1日起租賃給平湖市通宇貿(mào)易有限公司，后該協(xié)議未能實際履行，全塘社的資產(chǎn)實際由被告人黃某、姜某、俞某、朱某等人管理，并每年向總社上繳一定的費用。另查明，被告人黃某等四人未與總社簽訂勞動合同，總社也未有文件確認系委派四被告人管理資產(chǎn)。
認定上述事實的證據(jù)如下：
1、證人劉某的證言證實：2000年11月，其擔任平湖市供銷合作總社主任，2000年時全塘社開始改制，當時人員已經(jīng)全部置換完成，負責全塘社改制工作的組長是張某，他提出全塘社成立有限責任公司，剩余的資產(chǎn)出租給新成立的公司，簽訂租賃協(xié)議，2001年6月30日，平湖市供銷合作總社與平湖市通宇貿(mào)易有限公司簽訂了租賃協(xié)議，但后來平湖市通宇貿(mào)易有限公司沒有運作。姜某、黃某等人身份置換后，與全塘社已經(jīng)沒有勞動關(guān)系了，但這幾個人一直在負責管理工作，總社考慮到這幾個人對全塘社比較熟悉，就讓這幾個人繼續(xù)留在全塘社負責管理資產(chǎn)，但總社當時沒有發(fā)文，對于這幾個人的工資獎金問題，總社的意思是按照改制前的待遇繼續(xù)發(fā)放。2006年3月份之后，總社的主任是周某，其與周某就被告人黃某等人的待遇問題沒有進行交接。
2、證人周某的證言證實：2006年3月份，其擔任總社的主任，全塘社2000年改制后，人員全部被買斷了，但房屋等資產(chǎn)沒有進行置換，總社就讓原全塘社的主任姜某等人繼續(xù)管理這些資產(chǎn)，總社每年向全塘社收取一定數(shù)額的資產(chǎn)管理費用，每年在20多萬元左右，協(xié)議是每三年簽一次，其與上任劉某交接時，沒有就被告人黃某等人的工資待遇進行交接。
3、證人張某的證言證實：2000年全塘社改制時，其擔任改制小組組長，全塘社改制后，黃某、姜某等人身份已經(jīng)置換了，但總社考慮到全塘社的剩余資產(chǎn)需要人員管理，而且黃某等人對全塘社比較熟悉，就讓這幾個人繼續(xù)留在全塘社管理資產(chǎn)，供銷總社再與全塘社簽訂委托資產(chǎn)管理協(xié)議，規(guī)定全塘社每年向總社交納一定的資產(chǎn)管理費，但改制后，黃某等人的職務總社沒有發(fā)文。
4、2001年5月10日平湖市供銷合作總社會議紀要證實：平湖市供銷合作總社討論全塘社改制問題，欲采用租賃經(jīng)營的方式進行改制。
5、全塘社改制協(xié)議及公司設(shè)立登記申請書證實：被告人姜某等人申請設(shè)立平湖市通宇貿(mào)易有限公司，并于2001年6月30日與平湖市供銷合作總社簽訂改制協(xié)議，雙方約定自2000年8月1日起全塘供銷合作社的資產(chǎn)租賃給平湖市通宇貿(mào)易有限公司。
6、平湖市全塘供銷合作社重組報告及平湖市供銷合作總社文件證實：2006年12月28日，平湖市供銷合作總社同意任命黃某為全塘供銷合作社理事會主任，俞某為理事會副主任，姜某為理事會成員。
7、被告人黃某的供述證實：全塘社改制以后，原來的職工工齡全部買斷，總社改制指導小組讓其等人繼續(xù)管理全塘社的剩余資產(chǎn)，但沒有相關(guān)的文件，總社委托全塘社管理資產(chǎn)，一般是三年簽一次協(xié)議，每年上交一定的管理費用，其等人的收入一部分是從全塘社的公賬上支出的，一部分是從朱某的私賬上支出的，每年的收入沿襲改制之前，但每年也是逐年增加的，每次發(fā)工資和獎金都是有做賬造冊的。
8、被告人俞某的供述證實：全塘社于2000年時改制，改制時公賬上有90多萬元的資金，改制后這90多萬元資金全部由平湖市供銷合作總社收回，剩余固定資產(chǎn)評估價值在800萬元左右，由于職工身份已經(jīng)全部置換，而資產(chǎn)沒有置換，所以總社轉(zhuǎn)制小組的人員讓其等人留下來繼續(xù)管理資產(chǎn)，每年上繳一定的資產(chǎn)管理費用，費用是按照總社核定的固定資產(chǎn)按照一定的比例上繳的，與實際租金收入無關(guān)，故其等人管理資產(chǎn)屬于自主經(jīng)營、自負盈虧的，實屬租賃關(guān)系。2006年全塘社重組也是形式上的，并沒有選舉。
9、平湖市供銷合作總社委托資產(chǎn)管理協(xié)議書證實：2010年1月1日，平湖市供銷合作總社與全塘社簽訂了委托資產(chǎn)管理協(xié)議，委托期限從2010年1月起至2012年12月止，雙方約定全塘社每年上繳管理費用135000元，但未約定被告人黃某等人的報酬事項。
認定本案事實的其他證據(jù)有委托資產(chǎn)管理費結(jié)賬明細、全塘社工資發(fā)放憑證、銀行明細對賬單、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件、證人嚴某等人的證言，被告人姜某、朱某的供述，身份證明等證據(jù)。
綜上，本院認為，職務侵占罪的犯罪主體要件系公司、企業(yè)或者是其他單位的人員，本案中被告人黃某等四人在2000年全塘社改制之后，其身份已經(jīng)完全置換，與全塘社或平湖市供銷合作總社均沒有勞動關(guān)系，平湖市供銷合作總社也沒有任何文件任命被告人黃某等四人的職務，且2001年6月簽訂的改制協(xié)議，確認全塘社改制實行的是租賃經(jīng)營的方式，雖有證人證實該租賃協(xié)議實際未能履行，但公訴機關(guān)也未能提供其他書面協(xié)議推翻該租賃關(guān)系的存在事實，故公訴機關(guān)指控被告人黃某等四人構(gòu)成職務侵占罪的主體不適格。
貪污罪的構(gòu)成要件是國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為或受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的行為。公共財產(chǎn)包括國有財產(chǎn)和集體所有的財產(chǎn)，本案中全塘供銷合作社的財產(chǎn)性質(zhì)為集體所有的財產(chǎn)，雖在2006年5月，平湖市供銷合作總社被批準為事業(yè)單位，但其委托被管理的資產(chǎn)系集體所有的財產(chǎn)，非國有財產(chǎn)，同時被告人黃某等四人雖在2006年12月被平湖市供銷合作總社任命為全塘供銷合作社的理事會成員，但鎮(zhèn)一級的供銷合作社屬于企業(yè)性質(zhì)，故被告人黃某等四人不屬于國家工作人員；同時被告人黃某等四人根據(jù)2010年1月份的委托資產(chǎn)管理協(xié)議，屬于接受委托管理集體資產(chǎn)，故也不屬于事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)單位從事公務的人員。故被告人黃某等四人不屬于國家工作人員，接受委托管理的也非國有財物，不符合貪污罪的犯罪構(gòu)成要件。
對于公訴機關(guān)指控被告人黃某的行為構(gòu)成挪用公款罪，因被告人黃某不屬于國家工作人員，故主體也不適格。
本院認為，公訴機關(guān)指控被告人黃某犯職務侵占罪、貪污罪、挪用公款罪，指控被告人俞某、姜某、朱某犯職務侵占罪、貪污罪缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)，指控的罪名均不能成立。四被告人及其辯護人對此提出的辯解和辯護意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、被告人黃某無罪；
二、被告人姜某無罪；
三、被告人俞某無罪；
四、被告人朱某無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省嘉興市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審　判　長　　錢利娟
人民陪審員　　金　蘭
人民陪審員　　徐正明
二〇一五年六月五日
書　記　員　　林媛媛