小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2015）順民初字第12746號
原告王×，女，1966年2月13日出生。
委托代理人付璐，女，1987年1月2日出生。
被告劉×1，男，1964年11月2日出生。
被告劉×2，1944年9月11日出生。
委托代理人高×（劉×2之妻），1946年6月14日出生。
被告劉×3，女，1957年5月24日出生。
被告兼被告劉×3委托代理人楊×（劉×3之夫），1953年2月19日出生。
被告劉×4，女，1987年10月31日出生。
被告劉×5，女，1992年2月7日出生。
原告王×與被告劉×1、劉×5、劉×4、劉×2、劉×3、楊×分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王競隆獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王×及其委托代理人付璐，被告劉×1、劉×4，被告兼被告劉×3委托代理人楊×、被告劉×2委托代理人高×到庭參加訴訟。被告劉×5經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對其缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王×訴稱：
王×與劉×1原系夫妻關(guān)系，2013年經(jīng)順義區(qū)人民法院（2013）順民初字第8413號調(diào)解書調(diào)解離婚。離婚調(diào)解書并未對夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。王×與劉×1于1991年3月8日登記結(jié)婚，1992年2月7日生育一女，名為劉×5。自1996年8月份開始，王×、劉×1先后拆除老房4間，翻建新房6間，東西廂房各4間，廚房、衛(wèi)生間1大間，南倒座房屋4間，耳房2間。2010年11月順義區(qū)天竺鎮(zhèn)人民政府和北京市土地整理儲備中心順義區(qū)分公司對王×與劉×1共建的房屋進(jìn)行了拆遷。拆遷公司給付拆遷款2201235元，拆遷款由五被告分別領(lǐng)取，2010年12月劉×1將1000000元存入北京銀行用于理財。剩余拆遷款在劉×1、劉×5、劉×4、劉×2、楊×處存放至今。以上拆遷款是王×與劉×1婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，王×有權(quán)利對共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，多次協(xié)商未果，故起訴請求判令：1.劉×1、劉×5、劉×4、劉×2、劉×3、楊×給付王×應(yīng)分拆遷款六十萬元2.位于北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺家園×號樓×單元×室歸王×使用；3.訴訟費由被告承擔(dān)。
被告劉×1辯稱：
不同意王×的全部訴訟請求。第一，錢的方面，離婚以前王×就輸了好幾十萬了，給王×還完了，離婚以后，協(xié)商的時候劉×1已經(jīng)告訴王×了，王×那房子劉×1給買，負(fù)責(zé)基本裝修。第二王×說的那幾十萬塊錢，已經(jīng)都花了，孩子出嫁、二孩子上學(xué)，家庭各種開銷，這錢已經(jīng)沒有了。再有一個房子的問題，那是天竺村的福利房，是按照紅本給的，不是按照人口分得，是花錢買的，程序是得抓鬮，一個是原來戶主是農(nóng)民，二是得是這村的老戶。離婚以后劉×1為王×也上村里找過，說王×這房子怎么辦，劉×1的房子是自己花錢買的，王×的給不給是村里的事兒，同樣的情況下，村里也有沒給的，這房子是離婚以后買的房。去年6月份買的房。王×現(xiàn)在要這個，劉×1得去村里協(xié)調(diào)，人家村里說不是村里人不享受這個待遇。劉×1還是原來的意見，54平米劉×1給王×買了。
被告劉×2辯稱：
按道理，這個案子與劉×2沒有什么關(guān)系，劉×2都沒有一分錢，劉×2怎么還能拿出來這么多錢，遺產(chǎn)的問題還沒解決呢。按道理，都不應(yīng)該讓劉×2參加這事兒。只能是分遺產(chǎn)的事兒，別的與劉×2也沒有關(guān)系啊。
被告劉×3、楊×辯稱：
2014年8月王×就以分家析產(chǎn)起訴過，后來因為沒有處理好父母的遺產(chǎn)所以裁定駁回了，2015年王×在未解決遺產(chǎn)的情況下又起訴，違反了上次案件的裁定。劉永泉、蘇連玉是劉×2、劉×3、劉×1的父母，按照遺產(chǎn)關(guān)系，應(yīng)該是劉×3、劉×2、劉×1三人，與其他人無關(guān)。第三關(guān)于債務(wù)問題，劉×3、楊×認(rèn)為劉×1是受害方，因為王×玩牌造成個人的欠債，后來請求劉×1為其還債，劉×1為了維護家庭，替王×還了債，2013年7月王×又與劉×1離婚，離婚后依然和劉×1住在一起，也不知是何意，劉×3、楊×覺得劉×1聽信王×的假意后王×又提出離婚，精神和經(jīng)濟上都受到了損失，請法院酌情裁定。
被告劉×4辯稱：
訴訟書上說是五被告領(lǐng)取，拆遷款并沒有在各拆遷人處分割，劉×4等人并沒有領(lǐng)取各自的份額。劉×4認(rèn)為拆遷款有個人的份額，王×的債務(wù)不能用其他人的拆遷款償還，王×有玩牌的習(xí)慣，給她還賬，王×現(xiàn)在還不認(rèn)了。
被告劉×5辯稱：
劉×5與王×為母女關(guān)系，劉×5與劉×1是父女關(guān)系。劉×1、王×于2013年由順義區(qū)人民法院調(diào)解離婚，劉×5一直希望二人能早日復(fù)婚，但事與愿違。劉×5依然尊重王×、劉×1的的決定。離婚前，王×、劉×1二人翻建了拆遷的房屋，房屋現(xiàn)已拆除。那時劉×5雖然歲數(shù)不大，但是還依稀記得王×、劉×1節(jié)衣縮食還翻建房屋的欠債。奶奶也是一直由王×伺候。翻建的房屋并沒有劉×5姑姑劉×3、姑父楊×的份額。他們的戶口落在我家，為的是將來拆遷時可以分得相應(yīng)的平米數(shù)和相關(guān)優(yōu)惠政策。他們根本沒有參與過我家的房屋翻建。劉×2也未參與翻建房屋。只是我家翻建房屋時用了一些爺爺奶奶建房剩下的一些舊工舊料。劉×5父親劉×1是個心地善良的人，他只是想讓大家的生活好過一些，但是現(xiàn)在鬧到法庭了，劉×5想自己該說出事實。對于本分家析產(chǎn)的答辯，劉×5認(rèn)為自己已經(jīng)年滿十八周歲，已經(jīng)具有民事行為能力。為了避免父母間的矛盾加大，劉×5本人持有自己分得的分家份額，具體份額由法院酌定，劉×5份額不交由任何人代為管理。
經(jīng)審理查明：
王×與劉×1原系夫妻關(guān)系，二人于1991年3月8日結(jié)婚，婚后生育一女為被告劉×5，二人于2013年7月3日經(jīng)法院調(diào)解離婚。劉×4系劉×1之女。劉永泉、蘇連玉系劉×1之父母，劉×3系劉×1之姐，劉×3與楊×系夫妻關(guān)系。劉×1系劉×2之弟。
2006年3月1日，蘇連玉、劉×1、王×、劉×3、楊×共同簽訂《房產(chǎn)分割協(xié)議書》，內(nèi)容為：遵故父（劉永泉）遺囑，母親（蘇連玉）同意，家庭成員兒子劉×1、兒媳王×、女兒劉×3、女婿楊×，對順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺村東辛莊街×號院房產(chǎn)分割，于2006年3月1日經(jīng)共同協(xié)商同意：原有正房陸間耳房壹間，正房中東側(cè)叁間歸女兒劉×3、女婿楊×所有；正房中的西側(cè)叁間及耳房和院內(nèi)其它房屋歸兒子劉×1、兒媳王×所有。該協(xié)議書上有劉×1、王×、劉×3、楊×簽字捺印，母親“蘇聯(lián)玉”處有其捺印，另有天竺村人民調(diào)解委員會蓋章，并有證明人黃景生、于瑞祥、桂大江簽名。劉×1稱簽此份協(xié)議時其母親在場。就該《房產(chǎn)分割協(xié)議書》，王×認(rèn)為無效，劉×1、劉×3、楊×、劉×4等人認(rèn)為有效。劉×2認(rèn)為是分父母的遺產(chǎn)，其不清楚情況，但認(rèn)為父母的遺產(chǎn)中應(yīng)該有其份額。
2008年3月20日，劉×1、王×、劉×3簽字捺印達(dá)成《內(nèi)訂房產(chǎn)分割協(xié)議補充》，該協(xié)議內(nèi)容為：2006年3月1日協(xié)議只為劉×3辦戶口所用，所寫內(nèi)容一律無效。但拆遷時所屬個人平價的平米數(shù)歸本人享有。此協(xié)議補充只作為家庭內(nèi)部使用。該協(xié)議母親處無簽名但有捺印。證明人為于瑞祥、黃景生、桂大江。劉×1認(rèn)可2008年3月20日協(xié)議上是其本人簽字，之所以簽這份協(xié)議，是因為王×不同意楊×和劉×3將戶口遷到涉訴宅院內(nèi)。楊×稱沒見過2008年3月20日這份協(xié)議。就該《內(nèi)訂房產(chǎn)分割協(xié)議補充》，王×認(rèn)為有效，劉×1、劉×3、楊×、劉×4等人認(rèn)為無效。劉×2表示不清楚當(dāng)時情況。
2014年8月11日，王×將劉×1、劉×5、劉×4、劉×3、楊×訴至本院，請求判令：“1.五被告給付原告離婚后房屋拆遷款六十萬元；2.訴訟費由被告承擔(dān)�！北驹鹤鞒觯�2014）順民初字第12300號民事裁定書，確定：“根據(jù)雙方當(dāng)事人庭審陳述，2006年3月1日蘇連玉、劉×1、王×、劉×3以及楊×簽訂的《房產(chǎn)分割協(xié)議書》中所涉及的正房及西廂房均系翻建，使用了原有房屋的材料，而原有房屋系劉永泉與蘇連玉所建，同時原、被告均認(rèn)可，翻建正房時劉永泉、蘇連玉以及劉×1、王×共同居住在涉訴宅院內(nèi)，本院認(rèn)為，被拆遷的正房及西廂房中應(yīng)有劉永泉的遺產(chǎn)份額。蘇連玉、劉×1、王×、劉×3以及楊×簽訂的《房產(chǎn)分割協(xié)議書》在未經(jīng)劉永泉之子劉×2同意的情況下處分了劉永泉的遺產(chǎn)，故本院認(rèn)為，對于被拆遷房屋重置成新價款進(jìn)行分割之前，應(yīng)先確定被拆遷房屋的所有權(quán)歸屬，現(xiàn)劉×2主張繼承劉永泉的遺產(chǎn)，應(yīng)先通過繼承程序確定劉×2以及本案原、被告可能享有的份額，而劉×2非本案當(dāng)事人，本案無法一并解決，故原告王×的起訴應(yīng)予駁回，待劉永泉遺產(chǎn)分割完畢之后再進(jìn)行分家析產(chǎn)�！辈⒉枚�駁回王×的起訴。
上述事實，有本院庭審筆錄、（2014）順民初字第12300號民事裁定書等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
王×主張析出拆遷款中其享有的份額及確定安置房屋的居住使用權(quán)，應(yīng)先確定被拆遷房屋的所有權(quán)歸屬。《房產(chǎn)分割協(xié)議書》與《內(nèi)訂房產(chǎn)分割協(xié)議補充》內(nèi)容相矛盾，且雙方就上述協(xié)議的效力存在異議。在此前提下，應(yīng)先行確定《房產(chǎn)分割協(xié)議書》與《內(nèi)訂房產(chǎn)分割協(xié)議補充》的效力，據(jù)以確定被拆遷房屋的所有權(quán)。現(xiàn)王×徑直要求分割訴爭財產(chǎn)不妥。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，本院裁定如下：
駁回原告王×的起訴；
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。
代理審判員　　王競隆
二〇一五年八月十七日
書　記　員　　賈默文