(2015)通刑初字第696號
——北京市通州區(qū)人民法院(2015-8-14)
(2015)通刑初字第696號
公訴機(jī)關(guān)北京市通州區(qū)人民檢察院。
被告人譚×1,男,60歲(1955年1月25日出生)。因涉嫌犯編造、故意傳播虛假恐怖信息罪于2015年3月5日被羈押,次日被刑事拘留,同年3月20日經(jīng)北京市公安局通州分局決定被取保候?qū),同?月6日經(jīng)北京市通州區(qū)人民檢察院決定被重新取保候?qū)彙?br>
北京市通州區(qū)人民檢察院以京通檢公訴刑訴(2015)593號起訴書指控被告人譚×1犯編造虛假恐怖信息罪,于2015年8月4日向本院提起公訴。本院于次日立案并依法適用簡易程序,實(shí)行獨(dú)任審判,公開開庭審理了本案。北京市通州區(qū)人民檢察院指派代理檢察員竇立博出庭支持公訴,被告人譚×1到庭參加訴訟,F(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市通州區(qū)人民檢察院起訴書指控:2015年3月5日9時許,被告人譚×1持事前準(zhǔn)備的水杯(內(nèi)有不明液體)及打火機(jī)在通州區(qū)潞城鎮(zhèn)廟上村車站乘坐804路公交車,當(dāng)車輛行駛至通胡大街胡各莊派出所附近時,被告人譚×1謊稱要在公交車上自焚,致該輛公交車停在胡各莊西站11分鐘、乘客轉(zhuǎn)移至其他車輛;胡各莊派出所民警接警后趕到現(xiàn)場進(jìn)行處置,將被告人譚×1抓獲,并當(dāng)場起獲其持有的水杯和打火機(jī)。
另查明,經(jīng)檢驗(yàn),被告人譚×1所持水杯內(nèi)的不明液體中未檢出汽油、煤油、柴油等常見易燃液體成分。
上述事實(shí),被告人譚×1在開庭審理過程中無異議,并有證人王×、張×、成×、李×1、李×2、譚×2、楊×的證言,被告人譚×1的供述,辨認(rèn)筆錄、現(xiàn)場筆錄,現(xiàn)場檢測報告書、不明液體檢驗(yàn)報告,視聽資料,照片,110接警單、接報案經(jīng)過、到案經(jīng)過、破案經(jīng)過、證據(jù)保全決定書、證據(jù)保全清單、扣押決定書、扣押清單、說明、病歷本復(fù)印件、CT診斷報告單、檢查結(jié)果報告單、常住人口基本信息等證據(jù)證實(shí),足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為,被告人譚×1無視國法,在公共交通工具上編造并傳播虛假恐怖信息,嚴(yán)重擾亂社會秩序,其行為構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪,依法應(yīng)予懲處。北京市通州區(qū)人民檢察院指控被告人譚×1犯編造虛假恐怖信息罪的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名成立。被告人譚×1到案后如實(shí)供述自己的罪行,依法可以從輕處罰。鑒于被告人譚×1無犯罪記錄,有坦白情節(jié),當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪,本院依法決定對其從輕處罰并適用緩刑。綜上,本院根據(jù)被告人譚×1犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度等,依照《中華人民共和國刑法》第二百九十一條之一、第六十七條第三款、第六十一條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第六十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告人譚×1犯編造虛假恐怖信息罪,判處有期徒刑十個月,緩刑一年(緩刑考驗(yàn)期限,從判決確定之日起計算)。
二、扣押在案的水杯一個、打火機(jī)一個,予以沒收。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向北京市第三中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,副本一份。
代理審判員 郭玉潔
二〇一五年八月十四日
書 記 員 趙海瑩
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================