(2015)通民初字第16696號
——北京市通州區(qū)人民法院(2015-9-2)
(2015)通民初字第16696號
原告呂×1,男,1960年2月17日出生。
委托代理人王月永,北京市誠匯律師事務(wù)所律師。
被告呂×2,女,1948年3月27日出生。
被告呂×3,女,1953年3月31日出生。
被告呂×4,女,1955年11月20日出生。
被告呂×5,女,1968年1月16日出生。
被告呂×6,男,1965年4月16日出生。
委托代理人趙亞利(被告呂×6之妻),1963年7月10日出生。
原告呂×1與被告呂×2、呂×3、呂×4、呂×5、呂×6遺囑繼承糾紛一案,本院受理后,依法由代理審判員李炎鐸獨任審判,公開開庭進行了審理。原告呂×1及其委托代理人王月永,被告呂×2、呂×3、呂×4、呂×5、呂×6的委托代理人趙亞利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告呂×1訴稱,原被告系兄弟姐妹關(guān)系。原被告的父親呂永瑞于2003年1月5日去世,母親崔亞文于2015年5月11日去世。2013年12月18日,北京市通州區(qū)作出通民初字第10293號民事判決書,確認位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)三街村X號院內(nèi)正房六間中的四分之一的產(chǎn)權(quán)份額屬于呂永瑞的遺產(chǎn),確認位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)三街村X號院內(nèi)正房六間中的四分之一的產(chǎn)權(quán)份額屬于崔亞文所有。2014年4月18日,北京市第三中級人民法院維持了該判決。2014年6月30日,北京市通州區(qū)人民法院作出通民初字第9714號民事判決書,判決呂永瑞位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)三街村X號院內(nèi)正房六間中四分之一產(chǎn)權(quán)份額的遺產(chǎn)由崔亞文繼承七分之一。2014年12月29日,被繼承人崔亞文立遺囑,將北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)三街村X號院內(nèi)屬于崔亞文的房產(chǎn)份額遺囑由原告繼承,原告負責崔亞文的生活及贍養(yǎng)、去世后的一切負擔,F(xiàn)起訴要求判決:1、原告繼承被繼承人崔亞文享有的北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)三街村X號院內(nèi)正房六間中的四分之一的份額;2、原告繼承被繼承人崔亞文所繼承的呂永瑞的遺產(chǎn)份額,即繼承呂永瑞享有的位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)三街村X號院內(nèi)正房六間中的四分之一份額的七分之一;3、被告承擔本案的訴訟費用。
被告呂×2、呂×3、呂×4、呂×5辯稱,同意原告的訴訟請求。
被告呂×6辯稱,對遺囑不予認可,因為不是崔亞文的真實意思表示,崔亞文每個月還要給呂×1400元生活費及過節(jié)費,老人券也是讓原告支出了。
經(jīng)審理查明:崔亞文(于2015年5月11日去世)與呂永瑞(于2003年1月5日去世)系夫妻關(guān)系,二人共育有四女二子,分別系長女呂×2、次女呂×3、三女呂×4、長子呂×1、次子呂×6和四女呂×5。呂永瑞去世時未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等。
2013年6月21日,崔亞文以所有權(quán)確認糾紛將呂×2、呂×3、呂×4、呂×1、呂×6、呂×5訴至本院,本院于2013年12月18日作出(2013)通民初字第10293號民事判決書,判決:1、確認位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)三街村X號院內(nèi)正房6間中的四分之一的產(chǎn)權(quán)份額屬于呂永瑞的遺產(chǎn);2、確認位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)三街村X號院內(nèi)正房6間中的四分之一的產(chǎn)權(quán)份額屬于崔亞文所有;3、駁回崔亞文的其他訴訟請求。判決作出后,呂×6不服該判決上訴至北京市第三中級人民法院,2014年4月18日,北京市第三中級人民法院作出(2014)三中民終字第03289號民事判決書,判決駁回上訴,維持原判。
2014年崔亞文以法定繼承糾紛為由,將呂×6、呂×1等子女起訴至本院,要求依法繼承三街村X號院呂永瑞的遺產(chǎn),經(jīng)本院審理,于2014年6月30日作出(2014)通民初字第09714號民事判決書,內(nèi)容為呂永瑞位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)三街村X號院內(nèi)正房6間中四分之一產(chǎn)權(quán)份額的遺產(chǎn)由崔亞文繼承七分之一。該判決作出后雙方均未上訴。
2014年12月29日,崔亞文在見證人甄×、付×的見證下,由陳迎春代筆立遺囑一份,載明:三街村X號崔亞文名下的房產(chǎn)份額,將由大兒子呂×1繼承;呂×1負責母親生活及贍養(yǎng)和去世后的一切負擔。
庭審中,呂×1除提交遺囑外,還提交光盤,證明立遺囑時崔亞文頭腦清醒,系其真實意思表示,對此,呂×6不予認可,表示遺囑是在誘導(dǎo)下所立,同時表示崔亞文還需要支付呂×1相關(guān)的生活費等費用。
上述事實,有派出所證明信、遺囑、光盤、(2013)通民初字第10293號民事判決書、(2014)三中民終字第03289號民事判決書、(2014)通民初字第09714號民事判決書及當事人的陳述在案佐證。
本院認為:繼承開始后,有遺囑的按照遺囑繼承辦理。本案中,崔亞文去世前立有遺囑一份,該遺囑由一人代筆,兩人見證,且與雙方均不存在親屬利害關(guān)系,符合代書遺囑的形式要件,通過光盤顯示,立遺囑時,崔亞文頭腦清醒,意思表示真實,故該遺囑符合法律規(guī)定,真實有效。對于呂×6辯稱的遺囑存在誘導(dǎo)和呂×1未盡贍養(yǎng)義務(wù)等答辯意見,經(jīng)本院明示后,其仍不提交證據(jù)予以證明,故對該答辯意見本院不予采納。崔亞文遺囑的范圍經(jīng)多次訴訟已經(jīng)明確,其中三街村X號院內(nèi)的遺產(chǎn)包含了崔亞文原有產(chǎn)權(quán)份額,也包含了繼承呂永瑞的產(chǎn)權(quán)份額,現(xiàn)該遺囑表明三街村X號院內(nèi)崔亞文遺產(chǎn)全部由呂×1繼承,故對于原告的訴訟請求,事實清楚,證據(jù)充分,本院予以支持。綜上所述,依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十七條第三款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、被繼承人崔亞文所有的位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)三街村X號院內(nèi)正房六間中的四分之一的產(chǎn)權(quán)份額由原告呂×1繼承所有;
二、被繼承人崔亞文所有的位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)三街村X號院內(nèi)正房六間中四分之一產(chǎn)權(quán)份額的七分之一產(chǎn)權(quán)份額(該財產(chǎn)系被繼承人崔亞文繼承呂永瑞遺產(chǎn)的份額)由原告呂×1繼承所有。
案件受理費525元,由原告呂×1負擔(已交納)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,交納上訴案件受理費,上訴于北京市第三中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的,按自動撤回上訴處理。
代理審判員 李炎鐸
二〇一五年九月二日
書 記 員 徐 晶
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================