小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2015）滬二中行終字第48號
　　上訴人(原審原告)顧某。
　　委托代理人鄧海鳳，北京圣運律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人董曉燕。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局。
　　法定代表人白某。
　　委托代理人王旭東。
　　委托代理人鞠少。
　　上訴人顧某因行政復(fù)議申請不予受理決定一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第163號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人顧某的委托代理人鄧海鳳律師、董曉燕，被上訴人上海市公安局(以下簡稱“市公安局”)的委托代理人王旭東、鞠少�５酵�參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，2014年6月19日，顧某向上海市公安局寶山分局(以下簡稱“寶山公安分局”)提交查處申請書，要求對于寶山區(qū)高境鎮(zhèn)人民政府組織有關(guān)部門，在沒有出示任何手續(xù)情況下，將顧某建于宅基地上的七間房屋強行拆除的行為予以調(diào)查、處理，依法追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。同月23日，寶山公安分局出具編號為滬公寶信(2014)5025的《公安機(jī)關(guān)信訪事項告知單》，告知顧某要求查處的信訪事項，“不屬于公安機(jī)關(guān)管轄，應(yīng)向有關(guān)部門反映情況”。2014年7月31日，顧某認(rèn)為寶山公安分局將其查處申請當(dāng)做信訪事項處理，拒不履行偵查、懲治違法犯罪活動法定職責(zé)，通過郵寄的方式向市公安局申請行政復(fù)議，要求市公安局依法確認(rèn)寶山公安分局不履行查處職責(zé)的行政不作為違法。2014年8月4日，市公安局收到行政復(fù)議申請書，經(jīng)審查后于同年8月8日作出(2014)滬公法復(fù)不受字第29號行政復(fù)議申請不予受理決定，告知顧某，其對寶山公安分局于2014年6月23日作出的信訪事項告知單不服提起的行政復(fù)議申請，不屬于法定申請復(fù)議的范圍，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理，并向顧某送達(dá)了文書。顧某不服，向原審法院提起行政訴訟，要求判決撤銷上述行政復(fù)議申請不予受理決定，并判令市公安局依法受理其行政復(fù)議申請。
　　原審法院認(rèn)為，市公安局系寶山公安分局的上級行政機(jī)關(guān)，具有對顧某提起行政復(fù)議申請作出處理的職責(zé)。市公安局收到顧某的復(fù)議申請后，進(jìn)行了審查，在法定期限內(nèi)作出不予受理決定，并書面告知顧某，行政程序符合規(guī)定。寶山公安分局針對顧某的查處申請，作出了不屬于公安機(jī)關(guān)管轄，顧某應(yīng)向有關(guān)部門反映的信訪事項告知。顧某不服寶山公安分局的處理，有權(quán)在法律規(guī)定的期限內(nèi)向市公安局提出復(fù)議申請。行政復(fù)議的范圍有明確法律規(guī)定，市公安局認(rèn)定寶山公安分局作出的信訪事項告知單未對顧某的的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響，信訪事項不屬于行政復(fù)議的受理范圍。市公安局根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定作出不予受理的決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。遂判決：維持市公安局作出的(2014)滬公法復(fù)不受字第29號行政復(fù)議申請不予受理決定。判決后，顧某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人顧某上訴稱：上訴人要求寶山公安分局對故意毀壞其房屋的行為予以調(diào)查、處理，依法追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。但寶山公安分局卻以信訪答復(fù)的形式回復(fù)上訴人，未依法履行法定職責(zé)。上訴人遂向被上訴人市公安局申請行政復(fù)議，要求確認(rèn)寶山公安分局不履行查處職責(zé)的行政不作為違法。被上訴人卻認(rèn)定上訴人對信訪事項告知單不服，決定不予受理。上訴人申請內(nèi)容屬于復(fù)議申請范圍，被上訴人所作不予受理決定認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，原審判決錯誤。請求二審法院撤銷原判及被訴行政復(fù)議申請不予受理決定，判令被上訴人依法受理上訴人的行政復(fù)議申請。
　　被上訴人市公安局辯稱：上訴人申請寶山公安分局查處的是關(guān)于該戶房屋拆遷的違法行為，該事項不屬于公安機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，寶山公安分局遂以信訪告知的形式答復(fù)上訴人，其已履行了信訪答復(fù)的職責(zé)。上訴人對信訪答復(fù)不服，向被上訴人申請行政復(fù)議，依法不屬于行政復(fù)議申請范圍。被上訴人所作行政復(fù)議申請不予受理決定并無不當(dāng)，原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實由被上訴人提供的行政復(fù)議申請書、查處申請書、公安機(jī)關(guān)信訪事項告知單及郵寄憑證、被訴行政復(fù)議申請不予受理決定書及郵寄憑證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人市公安局具有作出行政復(fù)議申請不予受理決定的職權(quán)。上訴人認(rèn)為寶山公安分局行政不作為，于2014年7月31日向被上訴人申請行政復(fù)議，被上訴人于同年8月4日收到行政復(fù)議申請書，經(jīng)審查，于同年8月8日作出被訴行政復(fù)議申請不予受理決定，執(zhí)法程序合法。上訴人要求寶山公安分局就有關(guān)部門對其房屋進(jìn)行強行拆除的行為予以調(diào)查、處理，追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。寶山公安分局對于上訴人的上述查處申請作出信訪答復(fù)，認(rèn)定上訴人申請事項“不屬于公安機(jī)關(guān)管轄，應(yīng)向有關(guān)部門反映”。上訴人對此不服，認(rèn)為寶山公安分局行政不作為，遂向被上訴人申請行政復(fù)議。對此，本院認(rèn)為，上訴人戶所在房屋在拆遷范圍內(nèi)，上訴人向?qū)毶焦�安分局反映的事項涉及拆遷糾紛，并不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍。上訴人對于寶山公安分局的信訪答復(fù)行為不服，向被上訴人申請行政復(fù)議，不屬于行政復(fù)議的受理范圍。被上訴人依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，作出行政復(fù)議申請不予受理決定，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人顧某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 張 璇
代理審判員 沈亦平
二○一五年三月六日
書 記 員 孫玉婷