小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）奉行初字第59號
　　原告上海宇軍展覽服務有限公司。
　　法定代表人張軍，總經(jīng)理。
　　委托代理人占慶華，上海汪石如律師事務所律師。
　　被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人吳雅奎，局長。
　　委托代理人肖蓉，上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。
　　委托代理人朱為群，上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局工作人員
　　第三人謝紅蘭。
　　原告上海宇軍展覽服務有限公司訴被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局不服認定工傷決定具體行政行為（以下簡稱“本案被訴具體行政行為”）一案，于2014年8月15日向本院提起行政訴訟。經(jīng)審查，本院于2014年8月29日立案受理，并于次日向被告發(fā)出訴狀副本、起訴證據(jù)、應訴通知、舉證通知等訴訟材料。因謝紅蘭與本案被訴具體行政行為有利害關系，本院追加其作為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年9月23日公開開庭審理了本案。原告委托代理人占慶華、被告委托代理人肖蓉、朱為群、第三人謝紅蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告于2014年5月12日作出了奉賢人社認（2013）字第3772號認定工傷決定，認定如下：2013年2月28日下午，第三人在浦東新區(qū)新國際展覽中心拆卸防火板攤位時，從高處墜落，身體多處受傷，根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》（以下簡稱《工傷保險條例》）第十四條第（五）項、《上海市工傷保險實施辦法》（以下簡稱《工傷保險實施辦法》）第十四條第（五）項之規(guī)定，該事故傷害屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。
　　原告訴稱，本案第三人屬在原告處當天做當天結算的臨時工，無需參加考勤，請假無需匯報，按量完成約定任務即可，原告亦未對第三人進行過管理，故雙方之間存在勞務關系；第三人在工作時受傷屬實，原告已及時送其去醫(yī)院治療，并墊付醫(yī)療費；第三人在展覽會拆建現(xiàn)場受傷，該處系原告指定工作地點，不在原告工廠內(nèi)；原告公司法定代表人受不過第三人糾纏，且出于同情，為其出具一份關于第三人系原告員工的證明；原告愿意承擔相應責任，但不愿意承擔工傷責任。為維護自身合法權益，原告起訴要求撤銷被告作出的奉賢人社認（2013）字第3772號認定工傷決定具體行政行為，并判令被告重新作出第三人事故不屬于工傷認定范圍，不予工傷認定具體行政行為。
　　原告就其主張未向法院提供證據(jù)。
　　被告辯稱，第三人系原告單位木工，在原告承攬的項目工地工作時受傷屬實；原告與第三人之間經(jīng)勞動仲裁確認存在勞動關系，且該勞動關系經(jīng)奉賢區(qū)人民法院和上海市第一中級人民法院的民事判決再次予以確認；被告在受理第三人工傷認定申請后，因第三人與原告之間的勞動關系尚在確認過程中，故被告中止了工傷認定程序，在勞動關系確認后，被告及時恢復工傷認定程序，并作出認定工傷決定。綜上，被告作出的本案被訴具體行政行為事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，請求法院依法予以維持。
　　被告為支持其主張，于2014年9月12日向法院遞交答辯狀及相關證據(jù)材料、依據(jù)：
　　第一組材料（職權依據(jù)）：《工傷保險條例》第五條第二款，以此證明被告具有受理第三人的工傷認定申請，對其受到傷害是否屬于工傷予以認定的行政主體資格和職權依據(jù)。
　　經(jīng)質證，原告、第三人對被告的行政主體資格和職權依據(jù)無異議。
　　第二組材料（事實證據(jù)）：1、《工傷認定申請表》一份，證明第三人向被告提出工傷認定申請的事實；2、《檔案機讀材料》一份，證明原告企業(yè)注冊地在被告管轄職權范圍內(nèi)的事實；3、第三人身份證復印件一份，證明第三人身份信息的事實；4、證明一份，證明原告法定代表人認可第三人系原告員工并在工作中受傷的事實；5、裁決書、民事判決書等一組材料，證明第三人與原告之間在第三人受傷時存在勞動關系的XX病史資料一組，證明第三人受傷治療的事實；7、《工傷認定調查記錄》一份，證明被告依法對第三人調查事故發(fā)生相關情況的事實；8、受理通知書一份，證明被告對第三人工傷認定申請進行受理的事實；9、提供證據(jù)通知書一份，證明被告曾要求原告提供證據(jù)材料的事實；10、中止通知書一份，證明被告依法對工傷認定程序中止的事實；11、工傷認定審理恢復通知書一份，證明被告恢復認定工傷程序的事實；12、認定工傷決定書一份，證明被告作出本案認定工傷決定的事實；13、送達回證一組，證明被告將工傷認定過程中相關法律文書向當事人送達的事實。
　　經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)中的證據(jù)2-3、8-11、13無異議。對證據(jù)1、6-7的真實性不認可；對證據(jù)4-5、12真實性認可，但對證據(jù)4的合法性、關聯(lián)性不予認可，認為證據(jù)5、12中認定事實與客觀事實不符。第三人對上述所有證據(jù)均無異議，并認為證據(jù)6中病史資料中病人姓名系原告法定代表人故意寫錯，后在第三人要求下，醫(yī)院進行了變更。
　　第三組材料（法律依據(jù)）：《工傷保險條例》第十四條第（五）項、《工傷保險實施辦法》第十四條第（五）項規(guī)定。
　　經(jīng)質證，原告、第三人對于法律規(guī)定均無異議。
　　第四組材料（程序依據(jù)）：（一）執(zhí)法程序法律依據(jù)：《工傷保險條例》第二十條規(guī)定；（二）執(zhí)法程序事實證據(jù)：1、工傷認定申請表一份，證明第三人向被告提出工傷認定申請的事實；2、受理通知書一份，證明被告對第三人工傷認定申請進行受理的事實；3、提供證據(jù)通知書一份，證明被告曾要求原告提供證據(jù)材料的事實；4、中止通知書一份，證明被告依法對認定工傷程序中止的事實；5、工傷認定審理恢復通知書一份，證明被告恢復認定工傷程序的事實；6、認定工傷決定書一份，證明被告作出本案認定工傷決定的事實；7、送達回證一組，證明被告將工傷認定過程中相關法律文書向當事人送達的事實。
　　經(jīng)質證，原告、第三人對執(zhí)法程序法律依據(jù)無異議，對執(zhí)法程序事實證據(jù)堅持前面的質證意見。
　　第三人述稱，其平時都在原告廠里工作，原告工廠也曾數(shù)次遷址；事發(fā)當日，原告法定代表人帶其外出工作，后在工作中受傷；原告所稱其為工傷認定事宜曾向原告糾纏情況不屬實；對本案認定工傷決定認可，請求法院依法判決。
　　第三人就其主張未向法院提供證據(jù)。
　　本院認為，被告提供的證據(jù)中，原告及第三人均無異議的，均與本案有關聯(lián)，本院依法予以采納。原告主張真實性有異議的《工傷認定申請表》、《工傷認定調查記錄》，均系被告在履職過程中依法獲取，本院予以采納；至于原告的病史資料，其中的病人姓名錯誤已由醫(yī)院予以改正，本院依法予以采納。原告對上述證據(jù)真實性提出異議，但未提供相應證據(jù)予以佐證，本院對其主張不予采信。對被告提供的其余證據(jù)，真實、合法，且與本案有關聯(lián)，本院依法予以采納。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)，結合原、被告及第三人在法庭上的陳述，本院確認以下法律事實：
　　2013年2月28日下午，原告法定代表人帶人（包括本案第三人）前往浦東新區(qū)新國際展覽中心拆卸展館，后第三人在拆卸一防火墻攤位時，從高處墜地，身體多處受傷。同年10月22日，被告受理了第三人提交的工傷認定申請，并向原告送達了《受理通知書》、《提供證據(jù)通知書》，要求原告于2013年11月2日前提供第三人事故情況說明、上班考勤記錄及企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復印件等材料。同年11月1日，被告對第三人進行了調查，第三人在筆錄中陳述了其在原告處工作情況以及事發(fā)經(jīng)過情況。調查期間，因原告與第三人之間就勞動關系存在與否正在確認過程中，被告于同年12月2日中止了工傷認定程序。后經(jīng)勞動仲裁以及奉賢區(qū)人民法院、上海市第一中級人民法院民事判決確認，原告與第三人之間于2009年2月至2013年2月28日期間存在勞動關系。2014年5月7日，被告恢復工傷認定程序，并于5月12日作出本案認定工傷決定，將《認定工傷決定書》向原告及第三人送達。原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”，原告注冊于奉賢區(qū)，故被告具有受理第三人工傷認定申請行政主體資格，對第三人受到傷害是否屬于工傷予以認定屬被告職權范圍。被告在收到原告工傷認定申請后，立案受理并展開調查，期間鑒于原告與第三人之間的勞動關系存在與否尚在確認過程中的事實，中止了工傷認定程序，待勞動關系最終確認后，恢復了工傷認定程序，并根據(jù)查明的事實，在規(guī)定的期限內(nèi)作出本案認定工傷決定，將《認定工傷決定書》向原告及第三人送達，符合《工傷保險條例》相關規(guī)定，執(zhí)法程序合法。第三人受傷時，其與原告之間存在勞動關系的事實經(jīng)法院民事判決最終予以確認，且原告認可第三人確實在外派到指定場所工作時受傷，以上事實本院予以確認。原告雖主張上述法院民事判決認定事實與實際情況不符，但未提供更有力證據(jù)加以佐證，本院對其主張不予采信。《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷”，《工傷保險實施辦法》第十四條第（五）項亦作了同樣規(guī)定，本案中第三人被原告外派到指定場所工作時受傷，被告適用上述法律規(guī)定作出認定工傷決定并無不當。綜上，被告作出本案被訴具體行政行為證據(jù)確鑿、適用法規(guī)正確、符合法定程序，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局于2014年5月12日作出的奉賢人社認（2013）字第3772號認定工傷決定具體行政行為。
　　案件受理費人民幣50元，由原告上海宇軍展覽服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 徐玉良
代理審判員 徐成文
人民陪審員 陳永興
二〇一四年九月二十三日
書 記 員 戴小清