小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）虹行初字第154號(hào)
　　原告吳某某。
　　法定代理人趙某某。
　　委托代理人張建平，上海市神州律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市公安局虹口分局。
　　法定代表人陸東。
　　委托代理人洪鳴峰。
　　委托代理人湯琦華。
　　原告吳某某不服被告上海市公安局虹口分局(以下簡(jiǎn)稱虹口公安分局)作出的治安行政處罰決定，于2014年8月14日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于8月19日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于同年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告吳某某及其法定代理人趙某某、委托代理人張建平律師，被告的委托代理人洪鳴峰、湯琦華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告虹口公安分局于2014年4月22日作出滬公(虹)行罰決字[2014]5025號(hào)行政處罰決定(以下簡(jiǎn)稱行政處罰決定)，以擾亂單位秩序?yàn)橛桑�依�?jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)原告吳某某行政拘留五日。
　　被告于2014年8月29日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：1.受案登記表，證明虹口公安分局嘉興路派出所受理吳某某涉嫌擾亂單位秩序一案；2.2014年4月22日12時(shí)10分至13時(shí)00分、2014年4月22日14時(shí)00分至14時(shí)35分、2014年4月22日22時(shí)38分至23時(shí)17分詢問(wèn)吳某某的筆錄，證明2014年4月22日早上在XX居委會(huì)吳某某因蓋章一事與居委會(huì)干部發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)；3.2014年4月22日9時(shí)10分至9時(shí)30分詢問(wèn)掌某某的筆錄、2014年4月22日9時(shí)50分至10時(shí)20分詢問(wèn)顏某某的筆錄、2014年4月22日10時(shí)35分至11時(shí)00分詢問(wèn)傅某某的筆錄，證明2014年4月22日8時(shí)45分許吳某某在岳州路XXX弄XXX號(hào)XXX室XX居委會(huì)拔居委會(huì)的電話機(jī)、撕居委會(huì)的文件，并將熱水倒在地上，影響了居委會(huì)的正常工作秩序；4.2014年4月22日11時(shí)30分至11時(shí)50分詢問(wèn)張某某的筆錄，證明2014年4月22日8時(shí)55分許在岳州路XXX弄XXX號(hào)XXX室XX居委會(huì)內(nèi)吳某某進(jìn)行鬧事；5.行政處罰告知筆錄，證明對(duì)吳某某進(jìn)行行政處罰前被告履行了告知義務(wù)；6.行政處罰決定書(shū)，證明被告對(duì)吳某某作出行政拘留五日的行政處罰決定；7.入所健康檢查表、入所體檢告知單，證明吳某某進(jìn)入拘留所時(shí)的身體狀況；8.2014年4月24日的工作情況、診療意見(jiàn)書(shū)，證明吳某某患有精神分裂癥；9.停止執(zhí)行行政拘留決定書(shū)，證明因吳某某患有XXX疾病被告決定停止執(zhí)行行政拘留。
　　被告作出行政處罰決定的職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)是《治安管理處罰法》第七條、第二十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定。
　　原告訴稱：2014年4月22日原告到居委會(huì)解決問(wèn)題，居委會(huì)干部用極其惡劣的語(yǔ)言羞辱、謾罵原告，雙方激烈地爭(zhēng)吵起來(lái)。居委會(huì)干部打電話，派出所民警到來(lái)后粗暴地將原告用手銬銬起來(lái)，強(qiáng)行將原告拘留。被告作出錯(cuò)誤的具體行政行為，故請(qǐng)求法院依法撤銷被告對(duì)原告作出的行政處罰決定。就其訴請(qǐng)?jiān)�告提供了行政拘留家屬通知�?shū)。
　　被告辯稱：其作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：1.被告提供的證據(jù)中陳述高度一致，并且都是居委會(huì)干部出具的，沒(méi)有任何的錄音錄像證明；2.行政處罰告知筆錄原告根本不知道，原告也沒(méi)有簽字；3.原告本人的第一份詢問(wèn)筆錄是假的，沒(méi)有原告的簽名，記錄的內(nèi)容也不符合事實(shí)。第二份詢問(wèn)筆錄原告認(rèn)可，有原告的簽名，內(nèi)容也符合事實(shí)，但是記錄時(shí)只有一個(gè)民警，程序上不符合規(guī)定；4.原告屬于正常人，過(guò)去是間歇性的病狀，現(xiàn)在間歇性的病狀都沒(méi)有，事發(fā)當(dāng)日原告不存在XXX疾病。
　　被告認(rèn)為：1.事發(fā)當(dāng)日原告的精神狀況是正常的，原告具有行為能力；2.2014年4月22日原告在岳州路XXX弄XXX號(hào)XXX室XX居委會(huì)內(nèi)的行為擾亂了居委會(huì)正常的工作秩序；3.原告本人的第一份詢問(wèn)筆錄原告不肯簽字，民警進(jìn)行了宣讀。因事情發(fā)生在居委會(huì)，所以居委會(huì)干部出具了證言；4.發(fā)現(xiàn)原告患有精神分裂癥后，被告就停止了行政拘留的執(zhí)行。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告、被告提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，能夠證明其認(rèn)定的事實(shí)，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：2014年4月22日8時(shí)45分許原告吳某某在岳州路XXX弄XXX號(hào)XXX室XX居委會(huì)內(nèi)因?qū)�居委�?huì)工作不滿，采取拔居委會(huì)的電話機(jī)、撕居委會(huì)的文件，并將熱水倒在地上的行為擾亂了居委會(huì)正常的工作秩序。2014年4月22日虹口公安分局作出行政處罰決定，以擾亂單位秩序?yàn)橛�，依�?jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)原告行政拘留五日。原告認(rèn)為其沒(méi)有擾亂居委會(huì)正常的辦公秩序，行政處罰決定錯(cuò)誤，遂起訴至本院。
　　審理中，被告向本院提出原告在事發(fā)當(dāng)日是否具有行為能力的司法鑒定申請(qǐng)，但原告方認(rèn)為原告經(jīng)藥物控制，病情穩(wěn)定，始終具有民事行為能力而拒絕做司法鑒定。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰法》第七條的規(guī)定，被告具有對(duì)原告作出行政處罰決定之職權(quán)。根據(jù)詢問(wèn)原告本人的筆錄、有關(guān)證人證言，可以認(rèn)定原告實(shí)施了擾亂單位秩序的違法行為。原告的一系列行為影響了居委會(huì)的工作秩序，致使該單位的工作不能正常進(jìn)行�；�于原告的違法事實(shí)及現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)日原告不具有行為能力，被告作出行政處罰決定符合《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定。此外，被告在作出行政處罰前履行了行政處罰告知程序，屬程序合法。綜上，被告作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條、第二十三條第一款第(一)項(xiàng)、第九十一條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 施海紅
審 判 員 張 忠
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年十一月十三日
書(shū) 記 員 楊建軍