小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）楊行初字第49號(hào)
　　原告朱振華。
　　委托代理人許麗鈞。
　　被告上海市公安局楊浦分局。
　　法定代表人蔡田。
　　委托代理人陳群。
　　委托代理人朱玲芳。
　　原告朱振華不服被告上海市公安局楊浦分局作出的滬公()()行罰決字〔〕816044號(hào)行政處罰決定的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院2014年7月25日受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，于2014年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱振華及其委托代理人許麗鈞，被告上海市公安局楊浦分局的委托代理人陳群、朱玲芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年2月25日，被告作出滬公()()行罰決字〔〕816044號(hào)《上海市公安局行政處罰決定書(shū)》，查明2014年2月18日上午10時(shí)許，楊浦區(qū)舊改指揮部在對(duì)本市楊浦區(qū)通北路XXX弄XXX號(hào)依法進(jìn)行司法強(qiáng)制拆遷時(shí)，違法嫌疑人朱振華采用向窗外扔汽油瓶、向工作人員揮舞武士刀等方式，拒不配合執(zhí)行，決定對(duì)其行政拘留七日(刑事拘留期限折抵七日)、罰款人民幣二百元。
　　原告朱振華訴稱，被告認(rèn)定事實(shí)與實(shí)際情況不符，自己是正當(dāng)防衛(wèi)，故要求撤銷被告作出的滬公()()行罰決字〔〕816044號(hào)《上海市公安局行政處罰決定書(shū)》。
　　被告上海市公安局楊浦分局辯稱，被告認(rèn)定事實(shí)有書(shū)證、證人證言、違法嫌疑人的陳述和申辯予以證實(shí)，被告作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求維持被訴具體行政行為。
　　庭審中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國(guó)警察法》第七條，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條、第七條、第九十一條。經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議。
　　庭審中，被告提供以下事實(shí)證據(jù)：
1、2014年2月18日朱振華詢問(wèn)筆錄。證明2014年2月18日，原告在本市楊浦區(qū)通北路XXX弄XXX號(hào)家中，對(duì)楊浦區(qū)舊改指揮部組織前來(lái)拆房的工作人員揮舞武士刀的事實(shí)。
　　2、證人熊平、李定鳴、王晨、朱學(xué)義、陳青的詢問(wèn)筆錄。
　　(1)證人熊平、李定鳴、王晨的詢問(wèn)筆錄。證明2014年2月18日上午10時(shí)許，在楊浦區(qū)舊改指揮部組織工作人員對(duì)原告住房實(shí)施司法強(qiáng)制執(zhí)行搬遷時(shí)，原告向樓下扔汽油瓶，并用武士刀砍工作人員，被工作人員用盾牌擋住的事實(shí)。
　　(2)證人朱學(xué)義的詢問(wèn)筆錄。證明2014年2月18日上午10時(shí)許，在楊浦區(qū)舊改指揮部組織工作人員對(duì)原告住房實(shí)施司法強(qiáng)制執(zhí)行搬遷時(shí)，原告向樓下扔汽油瓶，并用武士刀砍工作人員陳青，被陳青用盾牌擋住的事實(shí)。
　　(3)證人陳青的詢問(wèn)筆錄。證明2014年2月18日上午10時(shí)許，在楊浦區(qū)舊改指揮部組織工作人員對(duì)原告住房實(shí)施司法強(qiáng)制執(zhí)行搬遷時(shí)，原告向樓下扔汽油瓶，并用武士刀向其本人砍過(guò)來(lái)，被自己用盾牌擋住的事實(shí)。
　　3、投擲和裝汽油的鐵桶、酒瓶以及武士刀照片。證明2014年2月18日上午10時(shí)許，在楊浦區(qū)舊改指揮部組織工作人員對(duì)原告住房實(shí)施司法強(qiáng)制執(zhí)行搬遷時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況以及原告使用的武士刀。
　　4、工作情況、視頻錄像制作情況說(shuō)明。證明查獲原告的情況和案外人對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行全過(guò)程錄像并將錄像資料提交被告的情況。
　　5、上海市公安局(2014)滬公法復(fù)決字第155號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。證明原告不服被告對(duì)其作出的行政處罰，向上海市公安局提出行政復(fù)議。經(jīng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持被告對(duì)原告作出的行政處罰決定。
　　6、關(guān)于通北路XXX弄XXX號(hào)朱學(xué)賢(亡)戶司法強(qiáng)制執(zhí)行情況說(shuō)明。證明2014年2月18日，楊浦區(qū)舊改指揮部組織工作人員對(duì)原告住房實(shí)施司法強(qiáng)制執(zhí)行搬遷是依法和合乎規(guī)定的。
　　7、上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(2012)楊房管拆裁字第80號(hào)《房屋拆遷裁決書(shū)》。
　　8、上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行審字第16號(hào)《行政裁定書(shū)》。
　　證據(jù)7-8證明楊浦區(qū)舊改指揮部組織工作人員對(duì)原告住房實(shí)施司法強(qiáng)制執(zhí)行搬遷具有法律依據(jù)。
　　9、朱振華的戶籍資料。證明原告身份情況。
　　10、證人戶籍資料。證明證人身份情況。
　　11、視聽(tīng)資料。證明原告向窗外扔汽油瓶的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1有異議，原告沒(méi)有簽字確認(rèn)，原告家中根本沒(méi)有汽油，原告也沒(méi)有揮舞武士刀，反而是強(qiáng)制執(zhí)行的人員揚(yáng)言要?dú)⒘嗽�告；�?duì)證據(jù)2有異議，當(dāng)時(shí)熊平、李定鳴、王晨都在地面上，原告在3樓，他們不可能知道3樓發(fā)生的事情，朱學(xué)義和陳青原告不認(rèn)識(shí)，不認(rèn)可其證言內(nèi)容；對(duì)于證據(jù)3的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是煤氣瓶是原告家燒飯用的，刀具是家里的擺設(shè)，用來(lái)辟邪，其他照片是家中生活用品；對(duì)于證據(jù)4的工作情況有異議，區(qū)政府的強(qiáng)制執(zhí)行沒(méi)有法律依據(jù)，原告沒(méi)有自制燃燒玻璃瓶，對(duì)視頻錄像制作情況說(shuō)明不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)于證據(jù)5有異議，原告不服該復(fù)議決定；對(duì)于證據(jù)6有異議，要求出具法院執(zhí)行書(shū)，司法強(qiáng)遷應(yīng)當(dāng)有法院強(qiáng)制執(zhí)行書(shū)；對(duì)于證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)裁決內(nèi)容不認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)8有異議，法院不應(yīng)依據(jù)征收條例強(qiáng)制拆遷；對(duì)證據(jù)9、10無(wú)異議；對(duì)證據(jù)11不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，原告收到視頻資料但是沒(méi)有設(shè)備觀看。
　　庭審中，原告提供以下事實(shí)證據(jù)：
1、2014年2月18日照片5張。證明楊浦區(qū)政府是非法強(qiáng)遷，原告是正當(dāng)防衛(wèi)。
　　2、2010年12月29日照片5張。證明原告于2010年12月29日凌晨3點(diǎn)半左右被黑社會(huì)打傷，所以2014年強(qiáng)拆的時(shí)候原告也以為是黑社會(huì)并進(jìn)行了正當(dāng)防衛(wèi)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)和本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
　　庭審中，被告提供以下法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四條、第十條、第四十三條第一款、第九十二條、第九十三條。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為自己根據(jù)憲法有保護(hù)自己家庭財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，認(rèn)為被告適用法律錯(cuò)誤。
　　庭審中，被告陳述以下執(zhí)法程序：2014年2月18日，被告下屬平?jīng)雎放沙鏊�民警接匿名�?lái)電報(bào)警后，于2月25日將此案作為行政案件受理并制作了《受案登記表》。同日，被告對(duì)原告使用的武士刀等物品依法予以收繳，原告在《收繳物品清單》上簽名確認(rèn)。同日，原告因故意傷害，被告制作《行政處罰告知筆錄》，向原告告知擬作出行政拘留七日并處罰款200元的處罰，原告未提出陳述和申辯，并在筆錄上簽名確認(rèn)。同日，被告對(duì)原告做出行政處罰決定，并將行政處罰決定書(shū)送達(dá)原告，原告簽收。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為行政處罰告知筆錄上認(rèn)定的時(shí)間有誤，該告知筆錄認(rèn)定違法事實(shí)的時(shí)間是2014年2月18日上午7時(shí)，這個(gè)時(shí)間還沒(méi)有強(qiáng)遷。對(duì)行政處罰決定書(shū)有異議，被告給自己的文書(shū)上沒(méi)有填寫(xiě)年號(hào)和作出處罰的公安機(jī)關(guān)的簡(jiǎn)稱。
　　本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)能客觀地反映案件的真實(shí)情況，來(lái)源及形式合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)和本案的被訴具體行政行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2014年2月18日，被告民警接匿名來(lái)電報(bào)警后，被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百零七條的規(guī)定，決定對(duì)朱振華涉嫌妨害公務(wù)案立案?jìng)刹椴��?duì)其依法刑事拘留三日，后延長(zhǎng)至七日。經(jīng)調(diào)查，原告在楊浦區(qū)人民政府依法組織的強(qiáng)制拆遷工作中，采用扔擲汽油瓶，向工作人員揮舞武士刀等危險(xiǎn)方式，不配合執(zhí)行。因朱振華的行為未造成嚴(yán)重后果，尚不夠刑事處罰，2014年2月25日，被告對(duì)朱振華予以刑拘釋放，轉(zhuǎn)為行政處罰。被告制作《行政處罰告知筆錄》，向原告告知擬作出的具體行政行為。因原告不提出陳述和申辯，同日被告對(duì)原告作出處罰決定，并將處罰決定書(shū)送達(dá)原告，原告簽收。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定，被告依法具有負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)治安管理工作的法定職權(quán)。因被告認(rèn)為原告的違法行為涉嫌構(gòu)成犯罪，故將本案作為刑事案件辦理，后因尚不夠刑事處罰，被告作出本案的被訴行政處罰，符合法定程序。原告在楊浦區(qū)人民政府依法組織的強(qiáng)制拆遷工作中，采用扔擲汽油瓶，向工作人員揮舞武士刀等危險(xiǎn)方式，不配合執(zhí)行。被告采集的證據(jù)能夠證明原告的行為構(gòu)成故意毆打他人和故意傷害他人身體，故被告根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)原告作出行政拘留七日并罰款二百元的決定，證據(jù)確鑿，適用法律正確。需要指出的是，在被告制作的行政處罰決定書(shū)中，文書(shū)文號(hào)沒(méi)有填寫(xiě)具體辦案單位的簡(jiǎn)稱和年度，屬于制作文書(shū)過(guò)程中的瑕疵。該行政瑕疵雖不影響事實(shí)認(rèn)定和具體行政行為的合法性，但被告應(yīng)在今后的工作中予以注意，以保證行政處罰決定書(shū)的規(guī)范性和嚴(yán)肅性。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告朱振華的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告朱振華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 李凌云
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年九月二十二日
書(shū) 記 員 周 圣