小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）虹行初字第170號
　　原告沈晨。
　　原告沈紅娣。
　　兩原告共同委托代理人黃鑒芳。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人金星。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人袁海清。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務所律師。
　　第三人沈紅根。
　　第三人沈粉根。
　　第三人沈粉子。
　　第三人沈粉子、沈粉根共同委托代理人沈紅根，基本情況同前。
　　原告沈晨、沈紅娣訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告向本院提起行政訴訟，本院于2014年9月12日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因上海瑞虹新城有限公司、沈紅根、沈粉根、沈粉子與本案被訴行政行為有法律上利害關系，故追加作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年11月6日公開開庭進行了審理。原告沈晨、沈紅娣共同委托代理人黃鑒芳，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人金星、陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)的委托代理人袁海清到庭參加訴訟，第三人沈紅根、沈粉子、沈粉根經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告于2014年5月27日作出2014年虹房管拆裁字第11號房屋拆遷裁決，認定第三人瑞虹公司實施瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)建設項目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市天寶路XXX弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，原告沈晨、沈紅娣、第三人沈紅根、沈粉根、沈粉子為共有人。該房屋國有土地使用證記載的用地面積19平方米，經(jīng)上海市測繪院測繪，建筑面積60.70平方米，建筑物層數(shù)二層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號地塊(二期)舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)，認定被拆除房屋的建筑面積39.40平方米，未認定被拆除房屋的建筑面積21.30平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司評估，居住房屋建筑面積評估單價為16,770元/平方米。估價報告于2010年11月11日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)提出復估或申請鑒定。第三人瑞虹公司于2010年12月6日向該戶送達《安置辦法》及《補償安置方案告知單》。原告戶居住房屋價值補償總價為1,252,882.40元，可選擇購置房源公示欄中未出售的三套二室一廳房屋。2011年4月27日該戶部分共有人與第三人瑞虹公司簽訂補償安置協(xié)議，騰空并拆除房屋。2012年11月20日，上海市虹口區(qū)人民法院判決確認上述協(xié)議無效。后經(jīng)協(xié)商未再達成協(xié)議，第三人瑞虹公司遂向被告申請裁決。被告受理后，組織雙方調(diào)解，仍無法達成協(xié)議。被告認為第三人瑞虹公司對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規(guī)定，裁決：沈晨、沈紅娣、沈紅根、沈粉根、沈粉子戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷入鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、XXX室、同弄XX號XXX室，三套房屋總價1,961,936.10元。房屋價值補償差額709,053.70元，由該戶支付給第三人瑞虹公司；第三人瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房安置補貼59,100元，未認定被拆除房屋建筑面積補貼12,780元，私房層數(shù)補貼120,000元，被拆除房屋建筑面積獎39,400元，鶴沙路XXX弄房價補貼466,808元，家用設施移裝費憑有效票據(jù)按實計算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)有：1.裁決申請書、第三人瑞虹公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書及授權委托書；2.房屋拆遷許可證、公告、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協(xié)議書、工作人員上崗證；3.房地產(chǎn)估價機構資質(zhì)證書、天寶路XXX弄XXX號房屋拆遷估價分戶報告單、資料送達簽收單；4.國有土地使用證、查詢回復、動拆遷建筑面積表、天寶路XXX弄XXX號戶籍摘抄件、戶籍房籍調(diào)查表、戶口簿、身份證件、認定報告；5.民事判決書、補償安置方案告知單及簽收單、委托書、談話筆錄、看房單；6.房地產(chǎn)權證；7.房屋拆遷裁決受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、情況說明、調(diào)查筆錄；8.房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決、送達回證；9.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權依據(jù)和法律依據(jù)，同時參照虹府發(fā)(2010)9號文。
　　原告沈晨、沈紅娣訴稱，法院判決確認協(xié)議無效后，被告首先應配合恢復房屋原狀，維護原告居住權不受侵犯。但被告卻濫用職權，違法裁決，而且未經(jīng)協(xié)商就作出裁決，侵犯原告權益，故請求判決撤銷被告作出的2014年虹房管拆裁字第11號房屋拆遷裁決。
　　被告辯稱，其依法作出裁決，認定事實清楚，適用法律正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　第三人瑞虹公司同意被告辯稱意見。
　　第三人沈紅根、沈粉根、沈粉子無述稱意見。
　　原告對被告職權、法律及程序依據(jù)無異議，但認為材料虛假，且裁決前被告未經(jīng)協(xié)調(diào)，程序不當。被告則表示提供材料已說明雙方協(xié)調(diào)過程。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：本市天寶路XXX弄XXX號房屋為私房，原土地使用人沈小狗(亡)，繼承人沈晨、沈紅娣、沈紅根、沈粉根、沈粉子系共有人。2010年7月22日第三人瑞虹公司取得該地塊項目建設的房屋拆遷許可，因與該戶對補償安置協(xié)商不成，第三人瑞虹公司遂向被告提出裁決申請。被告于2014年5月4日受理，組織雙方調(diào)解無果，遂根據(jù)相關法律規(guī)定，于2014年5月27日作出2014年虹房管拆裁字第11號房屋拆遷裁決。原告沈晨、沈紅娣不服，遂向本院起訴。
　　本院認為：《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《細則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人瑞虹公司經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告沈晨、沈紅娣、第三人沈紅根、沈粉根、沈粉子的房屋在拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方在法院判決后，未能就補償安置事宜再達成一致意見，第三人瑞虹公司遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向該戶送達了相關材料，進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細則》相關規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法應予支持。至于原告提出的異議，本院認為，原告戶之前所簽補償安置協(xié)議被法院確認無效時，法院已明確告知拆遷雙方應對補償安置方案進行協(xié)商，若無法達成協(xié)議，可依法申請裁決。判決后第三人瑞虹公司與原告戶共有人曾有協(xié)商，因共有人意見不一，無法達成一致意見，致協(xié)商不成，第三人瑞虹公司遂依法向被告申請裁決，被告據(jù)此依照《細則》規(guī)定作出裁決，并無不當。綜上，原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應的事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條，依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告沈晨、沈紅娣的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告沈晨、沈紅娣負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年十一月二十四日
書 記 員 袁 堅