小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬高行終字第111號(hào)
上訴人(原審原告)張國(guó)安。
　　被上訴人(原審被告)上海市徐匯區(qū)人民政府。
　　法定代表人鮑炳章。
　　委托代理人孟毅敏。
　　委托代理人王蔚。
　　上訴人張國(guó)安因政府信息公開(kāi)答復(fù)一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2014)滬一中行初字第28號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，2014年4月29日，張國(guó)安向上海市徐匯區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐匯區(qū)政府)提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求獲取“徐匯區(qū)中山南二路12弄地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃”。徐匯區(qū)政府調(diào)取了原上海市徐匯區(qū)城市規(guī)劃管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)原徐匯規(guī)劃局)2007年12月25日制作的《關(guān)于報(bào)批<斜土社區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃>的請(qǐng)示》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《請(qǐng)示》)、原上海市城市規(guī)劃管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)原市規(guī)劃局)2007年12月29日制作的《關(guān)于同意徐匯區(qū)斜土社區(qū)(C030301、C030302單元)控制性詳細(xì)規(guī)劃的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》)及附圖，查明案涉地塊控制性詳細(xì)規(guī)劃非徐匯區(qū)政府制作，而系原徐匯規(guī)劃局編制并報(bào)經(jīng)原市規(guī)劃局批準(zhǔn)。徐匯區(qū)政府于2014年5月16日作出《告知書(shū)》，告知張國(guó)安其要求獲取的信息不屬于該機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，并基于便民原則提供了涉案地塊控制性詳細(xì)規(guī)劃圖則文件。2014年5月19日，徐匯區(qū)政府將《告知書(shū)》及圖則文件郵寄給張國(guó)安。張國(guó)安不服，提起本案行政訴訟，要求撤銷(xiāo)徐匯區(qū)政府作出《告知書(shū)》的具體行政行為。
　　原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二條、第十七條規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息；行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)�！渡虾Ｊ姓�府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人不屬于本機(jī)關(guān)公開(kāi)。本案中，張國(guó)安要求獲取“徐匯區(qū)中山南二路12弄地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃”。訴訟中，徐匯區(qū)政府向法庭提交了其查詢(xún)調(diào)取的《請(qǐng)示》、《批復(fù)》及附圖，表明“徐匯區(qū)中山南二路12弄地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃”屬于斜土社區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃的組成部分，該控制性詳細(xì)規(guī)劃由原徐匯規(guī)劃局編制并上報(bào)原市規(guī)劃局批準(zhǔn)，確認(rèn)徐匯區(qū)政府未制作或獲取過(guò)該信息。訴訟中，張國(guó)安提出依據(jù)《上海市城市規(guī)劃條例》第十八條第三款規(guī)定，“徐匯區(qū)中山南二路12弄地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃”應(yīng)由徐匯區(qū)政府組織編制。原審法院認(rèn)為，本案僅涉及徐匯區(qū)政府依張國(guó)安政府信息公開(kāi)申請(qǐng)作出行政行為的合法性審查，即徐匯區(qū)政府是否制作或獲取過(guò)張國(guó)安申請(qǐng)的政府信息，是否應(yīng)予公開(kāi)等。徐匯區(qū)政府是否應(yīng)當(dāng)制作或應(yīng)當(dāng)獲取政府信息均不屬于本案審查范圍。張國(guó)安提出徐匯區(qū)政府應(yīng)當(dāng)履行組織編制控制性詳細(xì)規(guī)劃的職責(zé)，與本案徐匯區(qū)政府履行政府信息公開(kāi)的職責(zé)，屬于不同的法律關(guān)系。故徐匯區(qū)政府基于該信息并非其制作的事實(shí)答復(fù)不屬于其公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，并無(wú)不當(dāng)。張國(guó)安主張徐匯區(qū)政府所作政府信息公開(kāi)答復(fù)違法的意見(jiàn)，依據(jù)不足。同時(shí)，張國(guó)安在訴訟中以《上海市城市規(guī)劃條例》第十八條第三款規(guī)定的法律適用問(wèn)題需要送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋或者確認(rèn)為由，提出中止本案審理的申請(qǐng)，該意見(jiàn)與本案亦無(wú)關(guān)聯(lián)，該申請(qǐng)不符合規(guī)定。徐匯區(qū)政府在收到張國(guó)安申請(qǐng)后，經(jīng)查詢(xún)，調(diào)取了與張國(guó)安要求獲取信息的相關(guān)《請(qǐng)示》、《批復(fù)》及附圖等材料，查明該信息并非其制作，答復(fù)張國(guó)安不屬于其公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，遂作出《告知書(shū)》并向張國(guó)安予以送達(dá)，同時(shí)基于便民原則將涉案地塊控制性詳細(xì)規(guī)劃圖則文件提供給張國(guó)安參考，已履行了政府信息公開(kāi)職責(zé)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。張國(guó)安請(qǐng)求撤銷(xiāo)徐匯區(qū)政府作出《告知書(shū)》行政行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決駁回張國(guó)安的訴訟請(qǐng)求。判決后，張國(guó)安不服，向本院提起上訴。
　　上訴人張國(guó)安上訴稱(chēng)，依照《上海市城市規(guī)劃條例》第十八條第三款的規(guī)定，其所申請(qǐng)公開(kāi)的控制性詳細(xì)規(guī)劃應(yīng)當(dāng)屬于被上訴人職權(quán)范圍，原市規(guī)劃局2007年5月29日作出作出的滬規(guī)信公(2007)第125號(hào)-不存告可以證明被上訴人是該政府信息的編制主體，原審法院采納被上訴人的觀點(diǎn)認(rèn)為該控制性詳細(xì)規(guī)劃由原徐匯規(guī)劃局組織編制，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。同時(shí)，原審法院未依其申請(qǐng)就《上海市城市規(guī)劃條例》第十八條第三款送請(qǐng)上海市人大常委會(huì)作出解釋或者確認(rèn)，中止案件審理，程序違法。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決。
　　被上訴人徐匯區(qū)政府辯稱(chēng)，上訴人要求獲取的涉及中山南二路12弄地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃系由原徐匯規(guī)劃局編制并報(bào)原市規(guī)劃局批準(zhǔn)，被上訴人答復(fù)該信息不屬于本機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，上訴人已經(jīng)基于便民原則將涉相關(guān)地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃圖則文件提供給上訴人參考，告知該信息可以在相關(guān)政府網(wǎng)站上查詢(xún)，履行了政府信息公開(kāi)職責(zé)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，徐匯區(qū)政府具有對(duì)張國(guó)安向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行處理的職權(quán)。徐匯區(qū)政府收到張國(guó)安的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)以后，在法定期限內(nèi)作出被訴告知行為，程序合法。被上訴人經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，上訴人要求獲取的涉及中山南二路12弄地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃確由原徐匯規(guī)劃局編制并報(bào)原市規(guī)劃局批準(zhǔn)，被上訴人答復(fù)該信息不屬于其公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，并無(wú)不當(dāng)。原徐匯規(guī)劃局于2007年12月25日向原市規(guī)劃局作出《請(qǐng)示》，原市規(guī)劃局于2007年12月29日所作《批復(fù)》，可以證明案涉控制性詳細(xì)規(guī)劃非被上訴人組織編制的事實(shí)。上訴人提供的原市規(guī)劃局于2007年5月29日制作的滬規(guī)信公(2007)第125號(hào)-不存告形成于《請(qǐng)示》和《批復(fù)》之前，不能用以否認(rèn)《批復(fù)》和《請(qǐng)示》的客觀真實(shí)性，進(jìn)而不能支持上訴人關(guān)于案涉控制性詳細(xì)規(guī)劃系被上訴人編制的觀點(diǎn)。同時(shí)，法院對(duì)于訴訟過(guò)程中，是否出現(xiàn)需要送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋或者確認(rèn)的法律適用問(wèn)題，具有獨(dú)立的判斷權(quán)和決定權(quán)，原審法院不認(rèn)為該案出現(xiàn)了需要送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋或者確認(rèn)的法律適用問(wèn)題，進(jìn)而不予中止該案的審理，屬于審判權(quán)的正常行使，原審程序合法。上訴人關(guān)于原審法院未就相關(guān)法律適用問(wèn)題送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋和確認(rèn)，中止該案審理，程序違法的觀點(diǎn)，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上所述，原審法院判決駁回上訴人張國(guó)安的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人張國(guó)安的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張國(guó)安負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 林俊華
二〇一四年十二月十日
書(shū) 記 員 潘 亮