(2014)滬高行終字第85號
——上海市高級人民法院(2014-11-5)
(2014)滬高行終字第85號
上訴人(原審原告)趙某某。
委托代理人陳某某。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
法定代表人潘敏。
上訴人趙某某因政府信息公開一案,不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第46號行政判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)于2012年10月15日收到趙某某要求獲取“對聯(lián)系地為本市大華路XXX弄XXX號XXX室趙某某提出的‘關于對靜房管集信受(2011)N0153政府信息公開申請答復的行政復議申請’(2011年8月1日由陳某某送達)作出的行政復議決定書”。同年11月5日,靜安區(qū)政府告知趙某某將延期至同年11月26日前作出答復。2012年11月5日和19日,靜安區(qū)政府又收到趙某某要求獲取“對聯(lián)系地為本市大華路XXX弄XXX號XXX室趙某某提出的‘關于對靜房管集信受(2011)N0142政府信息公開申請答復的行政復議申請’(2011年8月15日由陳某某送達)及‘關于對靜房管集信受(2011)N0090政府信息公開申請答復的行政復議申請’(2011年7月18日由陳某某送達)作出的行政復議決定書”。同年11月26日,靜安區(qū)政府函告趙某某,其申請獲取的上述信息,請按照《中華人民共和國行政復議法》、《中華人民共和國行政復議法實施條例》等規(guī)定查詢。趙某某不服,提起行政復議,上海市人民政府行政復議維持該具體行政行為。趙某某仍不服,向原審起訴,請求撤銷靜安區(qū)政府作出的上述函告。
原審認為,靜安區(qū)政府具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權。靜安區(qū)政府收到趙某某的政府信息公開申請后,于法定期限內(nèi)作出答復,執(zhí)法程序合法。靜安區(qū)政府審查后認為趙某某要求獲取的信息屬于行政復議過程中的事項,故告知趙某某按照《中華人民共和國行政復議法》等規(guī)定查詢,符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款的規(guī)定,遂判決駁回趙某某的訴訟請求。趙某某不服,以其申請的事項不屬于行政復議查詢的范圍、靜安區(qū)政府不應以函告形式回應等為由,向本院提起上訴。
經(jīng)審理查明,原審判決認定事實無誤,本院予以確認。
本院認為,被上訴人靜安區(qū)政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復的法定職責。被上訴人對2012年10月15日收到的政府信息公開申請,作出延期答復告知后,于同年11月26日對其同年10月15日、11月5日和19日收到的政府信息公開申請一并函告上訴人趙某某,符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定,執(zhí)法程序合法。上訴人申請公開的信息涉及行政復議,被上訴人告知應按《中華人民共和國行政復議法行政復議法》及《中華人民共和國行政復議法實施條例》等規(guī)定查詢,并無不當。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確,應予維持。上訴人趙某某的上訴請求不能成立,應予駁回。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元,由上訴人趙某某負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年十一月五日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================