小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行終字第484號
　　上訴人(原審原告)凌丙。
　　委托代理人曹某某。
　　上訴人(原審原告)凌甲。
　　上訴人(原審原告)凌乙。
　　上訴人(原審第三人)張甲。
　　委托代理人凌乙。
　　上訴人(原審第三人)張乙。
　　委托代理人凌乙。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳某某。
　　委托代理人鄭某某。
　　委托代理人宓某某。
　　原審第三人上海圣和圣置業(yè)有限公司。
　　法定代表人江某。
　　委托代理人秦某。
　　上訴人凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第125號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年10月12日公開開庭審理了本案。上訴人凌丙的委托代理人曹某某，上訴人凌甲、凌乙(暨上訴人張甲、張乙的委托代理人)，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人鄭某某、宓某某，原審第三人上海圣和圣置業(yè)有限公司(以下簡稱圣和圣公司)的委托代理人秦某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，凌丙是凌甲、凌乙、張甲、張乙的叔叔。上海市閘北區(qū)塘沽路XXX號房屋在冊戶籍登記二戶5人，一戶為凌丙、凌甲、凌康；另一戶為凌乙、吳一。凌甲、凌乙之母陳進(jìn)方于2004年去世。根據(jù)解放前土地所有權(quán)狀記載，塘沽路XXX號土地所有權(quán)的共有人原登記為凌鋆素(本名陳樂貞，系凌丙之母，已死亡)及段某兩人名下，兩人各占二分之一。1955年12月20日，原上海市北站區(qū)人民法院以1955年度站民字第1920號民事判決書確認(rèn)，塘沽路XXX號三開間二層房屋一幢原是反動會道門中國道德學(xué)社與凌鋆素共有，各占所有權(quán)二分之一，1954年2月，該反動會道門道產(chǎn)由上海市普陀區(qū)人民法院判決沒收交上海市房地產(chǎn)管理局接管。1966年10月，凌鋆素向閘北區(qū)山西北路房管所提交書面申請，載明“我有塘沽路XXX號房地產(chǎn)的一半產(chǎn)權(quán)……，我自愿交公，請接�！蓖�年12月，上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)管理局接管了塘沽路XXX號半幢房屋，在產(chǎn)業(yè)接管通知單上記載接管建筑面積298平方米。上海市閘北區(qū)人民政府落實私房政策辦公室于1976年、1980年、2012年三次將塘沽路XXX號房屋建筑面積298平方米發(fā)還給凌鋆素的繼承人。2003年10月30日，圣和圣公司取得拆許字(2003)第18號房屋拆遷許可證，對塘沽路XXX號房屋所在地塊實施房屋拆遷。因陳進(jìn)方死于拆遷許可證核發(fā)之后，圣和圣公司核定該戶安置人員為6人，即在冊戶籍5人及陳進(jìn)方，并認(rèn)定塘沽路XXX號房屋建筑面積為298平方米。在房屋拆遷過程中，上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司以拆遷許可證核發(fā)之日為評估時點，對塘沽路XXX號房屋進(jìn)行了評估，確定塘沽路XXX號房屋房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)3,686元，并向凌丙留置送達(dá)了估價報告。根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，塘沽路XXX號房屋屬閘北區(qū)A級地區(qū)，最低補(bǔ)償單價為每平方米3,750元，價格補(bǔ)貼系數(shù)為30%，凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙可得貨幣補(bǔ)償款為1,452,750元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積596平方米。因凌丙、凌甲、凌乙與圣和圣公司就房屋拆遷補(bǔ)償安置問題無法達(dá)成協(xié)議，圣和圣公司于2013年2月22日向閘北房管局申請裁決。閘北房管局同日受理后，向凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、會議通知、安置房屋估價報告。安置房屋位于本市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX號XXX室、XXX室，8套房屋建筑面積合計614.37平方米，房屋總價值1,756,509.4元。閘北房管局于2013年3月1日、3月7日兩次組織拆遷雙方調(diào)解，由于雙方未能協(xié)商一致，閘北房管局于同年3月21日作出閘房管拆裁字(2013)第62號房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容如下：1、凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙等(含房屋使用人)自收到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出塘沽路XXX號，遷至松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中路XXX弄XXX號XXX室、明中路XXX弄XXX號XXX室、明中路XXX弄XXX號XXX室、明中路XXX弄XXX號XXX室、明中路XXX弄XXX號XXX室、明中路XXX弄XXX號XXX室、明中路XXX弄XXX號XXX室、明中路XXX弄XXX號XXX室；2、圣和圣公司應(yīng)根據(jù)滬價商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向被申請人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費等費用。上述房屋拆遷裁決書送達(dá)于凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙。凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙不服，申請行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年7月23日作出滬房管復(fù)決字[2013]第144號行政復(fù)議決定書，維持了上述房屋拆遷裁決。凌丙、凌甲、凌乙不服，起訴要求撤銷上述房屋拆遷裁決。
　　一審審理中，閘北房管局稱，本案所涉房屋拆遷許可證核發(fā)于2003年10月30日，按照相關(guān)規(guī)定，塘沽路XXX號房屋應(yīng)以拆遷許可證核發(fā)之日為估價時點。鑒于拆遷許可證核發(fā)時間已久，為了保護(hù)被拆遷人的利益，圣和圣公司委托估價公司以2011年3月18日為評估時點，對塘沽路XXX號房屋以及裁決安置的8套房屋重新進(jìn)行評估。經(jīng)過比對兩種不同時間段評估單價計算補(bǔ)償安置，前者優(yōu)于后者，故閘北房管局以2003年的評估單價計算裁決安置被拆遷人戶，有利于該戶的利益。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條以及《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》(以下簡稱《實施細(xì)則》)第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出被訴房屋拆遷裁決的主體資格。閘北房管局提供的證據(jù)證明了其在收到圣和圣公司的裁決申請后，向凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書等相關(guān)文書，并召集凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙與圣和圣公司進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解未果后，閘北房管局在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，并向凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙有效送達(dá)，執(zhí)法程序合法。上世紀(jì)六十年代，凌丙之母凌鋆素將其享有的塘沽路XXX號整幢房屋二分之一產(chǎn)權(quán)，即建筑面積298平方米房屋上交國有，后因私房落實政策，上交的建筑面積298平方米房屋被全部發(fā)還，該事實有閘北房管局及圣和圣公司提供的證據(jù)予以佐證。凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙作為凌鋆素的繼承人，依法對塘沽路XXX號房屋享有權(quán)利。現(xiàn)閘北房管局裁決認(rèn)定凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙享有塘沽路XXX號房屋建筑面積298平方米，并無不當(dāng)。在房屋拆遷過程中，圣和圣公司與該戶進(jìn)行協(xié)商，并向該戶提供安置房源選擇，符合《實施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定。塘沽路XXX號房屋及裁決安置房屋均經(jīng)有資質(zhì)的評估公司評估，且估價報告有效送達(dá)被拆遷戶。經(jīng)審核，閘北房管局依據(jù)2003年評估報告所確定的單價計算補(bǔ)償安置，確實對凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙更有利，故予以采信。閘北房管局根據(jù)塘沽路XXX號房屋建筑面積以及政策規(guī)定裁決補(bǔ)償安置凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙房屋的價格、建筑面積均滿足其應(yīng)得的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也符合《實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。凌丙、凌甲、凌乙認(rèn)為凌鋆素對塘沽路XXX號房屋所享有的面積大于298平方米，缺乏事實依據(jù)，不予采信。綜上所述，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法，凌丙等要求撤銷被訴房屋拆遷裁決，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決維持閘北房管局于2013年3月21日作出閘房管拆裁字(2013)第62號房屋拆遷裁決的具體行政行為。判決后，凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙不服，上訴于本院。
　　上訴人凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙上訴稱：被上訴人沒有充分證據(jù)證明上訴人戶被拆遷房屋建筑面積為298平方米。1955年的判決只是明確凌鋆素?fù)碛刑凉谅稾XX號房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)，并未明確面積。被上訴人提供的產(chǎn)業(yè)接收通知單、產(chǎn)業(yè)變更通知單互相矛盾。私房落政的原因不同，一次是錯改造，一次是文革產(chǎn)，不能將這兩個數(shù)字相加來認(rèn)定房屋面積。1987年國有土地使用權(quán)申報登記表申報的建筑面積是574平方米，該申報登記表應(yīng)作為認(rèn)定房屋建筑面積的依據(jù)。拆遷期限延長違法，評估報告不合法，原審未予查明。拆遷人提供給上訴人戶看房單上的房源與裁決安置的房源不一致，程序不合法。請求撤銷原審判決，發(fā)回重審，或者依法改判并確認(rèn)被訴具體行政行為違法。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：被上訴人根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定上訴人戶被拆遷房屋的建筑面積為298平方米，并據(jù)此作出房屋拆遷裁決，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人圣和圣公司述稱：同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，凌丙系張甲、張乙的舅舅。權(quán)利人為凌鋆素等的土地所有權(quán)狀由上海市人民政府地政局于1949年9月9日頒發(fā)。原審判決認(rèn)定的其他事實清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案中，房屋拆遷期限經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)延長，被上訴人作出房屋拆遷裁決時尚在拆遷延長期限內(nèi)，被上訴人閘北房管局具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。圣和圣公司因與上訴人戶就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見，向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理后，組織雙方進(jìn)行審理、調(diào)解，在調(diào)解不成的情形下作出房屋拆遷裁決，程序合法。上訴人認(rèn)為看房單上的房源與裁決安置房源不一致，故被上訴人程序違法的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于本市塘沽路XXX號整幢房屋的建筑面積，無房地產(chǎn)權(quán)登記資料。根據(jù)1949年的土地所有權(quán)狀以及原上海市北站區(qū)人民法院1955年度站民字第1920號民事判決，上訴人戶擁有該幢房屋所有權(quán)的一半。被上訴人依據(jù)權(quán)利人凌鋆素上交房屋時的產(chǎn)業(yè)接收通知單以及房屋落政發(fā)還的材料，認(rèn)定上訴人戶房屋建筑面積為298平方米，證據(jù)充分。上訴人所述的1987年的土地使用權(quán)申報登記表系申請人自行申報材料，登記機(jī)關(guān)并未按照申報的內(nèi)容予以登記，上訴人以此為據(jù)主張被拆遷房屋建筑面積為574平方米，本院不予采納。評估報告系有資質(zhì)的評估公司作出，且送達(dá)了上訴人戶，被上訴人經(jīng)比較，選擇了對上訴人戶較為有利的2003年的評估單價，以面積標(biāo)準(zhǔn)對上訴人戶進(jìn)行安置。裁決安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)。綜上，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴請求，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人凌丙、凌甲、凌乙、張甲、張乙負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一三年十月二十二日
書 記 員 沈 倪