小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行終字第458號
　　上訴人(原審原告)上海銀杏特種玻璃有限公司。
　　法定代表人施某某。
　　委托代理人劉曉剛，北京圣運律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊某某。
　　委托代理人陳某。
　　委托代理人胡某某。
　　上訴人上海銀杏特種玻璃有限公司(以下簡稱銀杏玻璃公司)因駁回行政復議申請決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第208號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年10月11日公開開庭審理了本案。上訴人銀杏玻璃公司的法定代表人施某某及其委托代理人劉曉剛，被上訴人上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)的委托代理人胡某某、陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審認定，2013年3月18日，市規(guī)土局收到銀杏玻璃公司就上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱浦東規(guī)土局)作出的滬南地(2009)EAXXXXXXXXXXXXXX號建設用地規(guī)劃許可提起的行政復議申請。同月22日，市規(guī)土局向銀杏玻璃公司發(fā)出補正行政復議申請通知書。同月29日，市規(guī)土局收到銀杏玻璃公司補正后重新提交的行政復議申請。經(jīng)審查，市規(guī)土局認為銀杏玻璃公司與該建設用地規(guī)劃許可無法律上的利害關系，遂于2013年5月8日根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第(二)項、第四十八條第一款第(二)項之規(guī)定，作出滬規(guī)土資復駁字(2013)第10號駁回行政復議申請決定，市規(guī)土局同時制作書面決定送達銀杏玻璃公司。銀杏玻璃公司收到后不服，起訴要求撤銷上述駁回行政復議申請決定，判令市規(guī)土局繼續(xù)審理其行政復議申請，依法作出行政復議決定。
　　原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第十二條第一款的規(guī)定，市規(guī)土局依法具有對公民、法人或者其他組織以其下級行政機關為被申請人的行政復議申請進行審查的行政職權。同時，公民、法人或者其他組織申請行政復議也應當符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第(二)項的規(guī)定，申請人應當與被提起行政復議的具體行政行為具有利害關系。訴爭建設用地規(guī)劃許可的內(nèi)容系核定建設項目用地位置、用地性質、用地面積等規(guī)劃條件，并未設定用地范圍內(nèi)相關公民、法人的權利義務。因此，銀杏玻璃公司作為用地范圍內(nèi)的企業(yè)，顯然與該具體行政行為不具有法律上的利害關系。市規(guī)土局根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第(二)項的規(guī)定，對銀杏玻璃公司的復議申請作出駁回的決定，程序合法，適用法律正確。銀杏玻璃公司的主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。原審法院遂依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回銀杏玻璃公司的訴訟請求。判決后，銀杏玻璃公司不服，上訴于本院。
　　上訴人銀杏玻璃公司上訴稱：建設用地規(guī)劃許可是申請建設用地批準書和房屋拆遷許可證的必要條件，與上訴人有直接利害關系。行政訴訟中的利害關系人并不必然是直接的相對人，利害關系不僅包括現(xiàn)實、明顯的損害，也包括將來、潛在的損害，上訴人具有申請行政復議的主體資格。原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，請求撤銷原審判決，支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人市規(guī)土局辯稱：建設用地規(guī)劃許可行為是根據(jù)城市規(guī)劃對建設項目用地進行規(guī)劃，核定用地位置、性質等指標，并不涉及用地范圍內(nèi)的房屋處置等問題。建設用地規(guī)劃許可證只是取得房屋拆遷許可證的條件之一，房屋拆遷許可與建設用地規(guī)劃許可是兩個獨立的行政行為。被上訴人認定上訴人與其申請行政復議的建設用地規(guī)劃許可行為無利害關系，認定事實清楚。請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人市規(guī)土局具有對其下級區(qū)規(guī)土局作出的行政行為進行行政復議審查的職權。上訴人申請行政復議的建設用地規(guī)劃許可行為，系對建設用地項目的用地范圍、用地性質在規(guī)劃上予以確定，并未直接設定、改變上訴人的權利義務。在房屋拆遷管理領域，取得建設用地規(guī)劃許可證雖系申領房屋拆遷許可證的要件之一，但規(guī)劃許可與房屋拆遷許可是兩個不同的行政管理領域，房屋拆遷許可才直接涉及上訴人的權利義務。被上訴人以上訴人與其申請復議的建設用地規(guī)劃許可行為之間沒有法律上的利害關系為由，決定駁回上訴人的行政復議申請，認定事實清楚，適用法律正確。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決并無不當。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上海銀杏特種玻璃有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一三年十月十四日
書 記 員 沈 倪