小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行終字第456號(hào)
　　上訴人(原審原告)嚴(yán)甲。
　　委托代理人張某某。
　　上訴人(原審第三人)嚴(yán)乙。
　　上訴人(原審第三人)嚴(yán)丙。
　　上訴人(原審第三人)嚴(yán)丁。
　　上訴人(原審第三人)胡某某。
　　上訴人(原審第三人)嚴(yán)A。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪某某。
　　委托代理人朱某。
　　委托代理人王A，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海百潤(rùn)房地產(chǎn)有限公司。
　　法定代表人施某某。
　　委托代理人瞿某某。
　　上訴人嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙、嚴(yán)丁、胡某某、嚴(yán)A因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第223號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人嚴(yán)甲及其委托代理人張某某，上訴人嚴(yán)丙、嚴(yán)乙、嚴(yán)丁、胡某某，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)的委托代理人朱某、王A，原審第三人上海百潤(rùn)房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱百潤(rùn)公司)的委托代理人瞿某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：百潤(rùn)公司于2006年9月8日取得滬黃房地拆許字(2006)第11號(hào)房屋拆遷許可證，實(shí)施對(duì)“黃浦華庭”建設(shè)項(xiàng)目的拆遷。本市車站支路XXX弄XXX號(hào)乙(戶籍地址為本市車站支路XXX弄XXX號(hào))房屋屬拆遷范圍內(nèi)，該房屋原所有人為吳A(1994年2月3日?qǐng)?bào)死亡)，2011年8月3日該房屋權(quán)利人變更為吳A的子女即嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙、嚴(yán)丁。在拆遷過程中，百潤(rùn)公司經(jīng)與嚴(yán)甲等(戶)協(xié)商無法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，遂于2013年1月27日向黃浦房管局申請(qǐng)裁決。黃浦房管局次日受理后，通知嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙、嚴(yán)丁、胡某某、嚴(yán)A等(戶)和百潤(rùn)公司進(jìn)行裁決審理協(xié)調(diào)。嚴(yán)丁參加審理協(xié)調(diào)會(huì)，仍未能與百潤(rùn)公司就拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成協(xié)議。黃浦房管局經(jīng)審查認(rèn)定：被拆遷的本市車站支路XXX弄XXX號(hào)乙房屋系私房，權(quán)利人為嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙、嚴(yán)丁，房屋類型為舊里，部位為底層南間、二層全部，建筑面積46.60平方米。根據(jù)黃府發(fā)[2005]11號(hào)文規(guī)定，被拆居住房屋在本區(qū)屬C類區(qū)域，每平方米建筑面積最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)8,450元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為20%。經(jīng)評(píng)估，嚴(yán)甲等(戶)所有房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)每平方米建筑面積為10,875元，高于黃府發(fā)[2005]11號(hào)文規(guī)定的最低補(bǔ)償單價(jià)。根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(2001年10月29日上海市人民政府令第111號(hào)發(fā)布)第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第三十九條、滬房地資拆[2001]673號(hào)文、滬房地資拆[2005]260號(hào)文、滬價(jià)商(2001)051號(hào)文、黃府發(fā)[2005]11號(hào)文、《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》(2006年7月1日上海市人民政府令第61號(hào)公布)及基地政策等有關(guān)規(guī)定，核定嚴(yán)甲等(戶)應(yīng)得被拆遷房屋貨幣補(bǔ)償安置款為562,928元{[10,875×100%+(8,450×2-10,875)×20%]×46.60}，基地補(bǔ)貼費(fèi)23,300元(500×46.60),合計(jì)可得貨幣補(bǔ)償款為586,228元。截至涉案房屋拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶籍4人,即嚴(yán)甲等的父親嚴(yán)仲德(2007年12月28日?qǐng)?bào)死亡)、嚴(yán)丁及其妻兒胡某某、嚴(yán)A，核定安置該4人。安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積93.20平方米(46.60+46.60×100%)。另根據(jù)涉案動(dòng)拆遷基地告居民書的有關(guān)規(guī)定，該戶安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積125平方米(93.75+31.25×1)。百潤(rùn)公司根據(jù)有利于嚴(yán)甲等(戶)利益的原則，愿意按其拆遷安置標(biāo)準(zhǔn)對(duì)嚴(yán)甲等(戶)予以房屋拆遷補(bǔ)償安置，以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置嚴(yán)甲等(戶)至本市康達(dá)路508弄21幢3號(hào)202室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積為54.85平方米，該房屋單價(jià)為每平方米建筑面積4,150元，總價(jià)為227,627.50元；本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)關(guān)岳路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積為77.28平方米，房屋市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積5,350元，房屋總價(jià)為413,448元。上述兩套安置房屋合計(jì)建筑面積132.13平方米，合計(jì)總價(jià)為641,075.50元。百潤(rùn)公司同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款29,589.50元[(132.13-125)×4,150]。黃浦房管局認(rèn)為，百潤(rùn)公司的上述安置方案符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及有關(guān)拆遷管理的規(guī)定，遂根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(國(guó)務(wù)院令第305號(hào))第十六條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十九條、第四十二條、滬房地資拆[2001]673號(hào)文第十二條、滬價(jià)商(2001)051號(hào)文、滬房地資拆[2004]286號(hào)文第十條、涉案拆遷基地告居民書等有關(guān)規(guī)定，遂于2013年2月24日出具黃房管拆(2013)44號(hào)房屋拆遷裁決，裁決百潤(rùn)公司以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置嚴(yán)甲等(戶)至本市康達(dá)路508弄21幢3號(hào)202室產(chǎn)權(quán)房、本市關(guān)岳路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)，嚴(yán)甲等(戶)在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市車站支路XXX弄XXX號(hào)乙底層南間、二層全部房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交百潤(rùn)公司拆除。百潤(rùn)公司同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款29,589.50元，另支付嚴(yán)甲等(戶)搬家補(bǔ)貼費(fèi)559.20元(12×46.60)、電話移裝費(fèi)140元、熱水器移裝費(fèi)300元、空調(diào)移裝費(fèi)400元、有線電視移裝費(fèi)300元、寬帶移裝費(fèi)90元，家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算。若強(qiáng)制搬遷的，不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。嚴(yán)甲不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定。嚴(yán)甲仍不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷黃浦房管局作出的上述房屋拆遷裁決。
　　原審另查明：百潤(rùn)公司于2012年11月26日對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估，被拆遷房屋的評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積21,800元。百潤(rùn)公司于同日對(duì)本市康達(dá)路508弄21幢3號(hào)202室和關(guān)岳路XXX弄XXX號(hào)XXX室安置房屋亦進(jìn)行房地產(chǎn)估價(jià)，評(píng)估單價(jià)分別為每平方米建筑面積12,230元、15,150元。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五規(guī)定，在《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。依照原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，百潤(rùn)公司因與嚴(yán)甲等(戶)達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，按照規(guī)定提出裁決申請(qǐng)。黃浦房管局受理后，核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，召開裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，因雙方仍達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，黃浦房管局經(jīng)查，比較選擇了對(duì)嚴(yán)甲等(戶)有利的面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置方案，認(rèn)定百潤(rùn)公司的安置方案符合有關(guān)動(dòng)拆遷法律法規(guī)的規(guī)定，并在30日法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決。該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害嚴(yán)甲等(戶)的合法權(quán)益。百潤(rùn)公司未要求嚴(yán)甲等(戶)支付房屋調(diào)換差價(jià)款并沒有違反有關(guān)動(dòng)拆遷法律法規(guī)的規(guī)定，且于2012年11月對(duì)被拆遷房屋和安置房屋作了房地產(chǎn)估價(jià)，均有利于被拆遷戶。嚴(yán)甲關(guān)于拆遷人未與其等產(chǎn)權(quán)人協(xié)商、嚴(yán)甲及其丈夫系安置人口等意見，經(jīng)查，關(guān)于拆遷人與嚴(yán)甲等協(xié)商補(bǔ)償安置事宜，有協(xié)商記錄和上門情況工作記錄等證明；另根據(jù)《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》的有關(guān)規(guī)定，截至房屋拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶口，可以認(rèn)定為被拆遷居住房屋的應(yīng)安置人口。截至涉案房屋拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷房屋處有在冊(cè)戶籍4人,即嚴(yán)甲的父親嚴(yán)仲德、嚴(yán)丁、胡某某、嚴(yán)A，黃浦房管局核定安置該4人并無不當(dāng)。嚴(yán)甲認(rèn)為被訴裁決違法，侵害其合法權(quán)益等意見，不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回嚴(yán)甲的訴訟請(qǐng)求。判決后，嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙、嚴(yán)丁、胡某某、嚴(yán)A不服，向本院提起上訴。
　　上訴人嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙、嚴(yán)丁、胡某某、嚴(yán)A上訴稱：被上訴人未依法監(jiān)管拆遷，裁決剝奪上訴人同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房交換的合法權(quán)利。被上訴人未對(duì)原審第三人拆遷合法性進(jìn)行審核，未張貼過延長(zhǎng)拆遷期及增加房屋拆遷實(shí)施單位的公告。原審第三人委托上海市南房屋動(dòng)拆遷有限公司進(jìn)行拆遷活動(dòng)的委托拆遷協(xié)議已過期失效，后原審第三人未再公告委托其進(jìn)行拆遷實(shí)施活動(dòng)，且相關(guān)拆遷工作人員不具有從事房屋征收工作資格，故拆遷單位此后所進(jìn)行的拆遷是違法的，被上訴人不應(yīng)對(duì)上訴人戶進(jìn)行裁決。上訴人等系被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人，但被上訴人提供的房屋估價(jià)分戶報(bào)告單上注明的產(chǎn)權(quán)人是原產(chǎn)權(quán)人，上訴人也未收到上述報(bào)告，故該報(bào)告不具有可信度。房屋估價(jià)時(shí)點(diǎn)也與房屋拆遷許可證核發(fā)之日不一致。原審第三人未與上訴人嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙進(jìn)行協(xié)商，只與上訴人嚴(yán)丁協(xié)商，侵犯了產(chǎn)權(quán)人私房所有權(quán)和選擇安置的權(quán)利。裁決安置人口認(rèn)定錯(cuò)誤，未將上訴人嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙、嚴(yán)甲丈夫張某某及嚴(yán)A之妻作為安置人口。被上訴人作出的房屋拆遷裁決錯(cuò)誤，原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：原審第三人百潤(rùn)公司2006年經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證進(jìn)行拆遷符合規(guī)定。因上訴人戶與百潤(rùn)公司無法就拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商一致，故百潤(rùn)公司向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被上訴人作出的裁決對(duì)被拆遷房屋所有人嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙、嚴(yán)丁按面積標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行房屋調(diào)換，對(duì)所有產(chǎn)權(quán)人均進(jìn)行了補(bǔ)償安置。裁決對(duì)安置人口的認(rèn)定系根據(jù)《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》，在冊(cè)人口4人，核定為4人，上訴人嚴(yán)甲等戶籍在房屋拆遷許可證核發(fā)之日均不在被拆遷房屋內(nèi)，也不符合擬進(jìn)規(guī)定。安置人口的數(shù)量與該戶安置到六類地段可得建筑面積有關(guān)。被拆遷房屋與安置房屋的評(píng)估均是以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，評(píng)估報(bào)告系由原產(chǎn)權(quán)人嚴(yán)仲德簽收。以2012年11月26日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的評(píng)估報(bào)告系重新對(duì)被拆遷房屋與安置房屋進(jìn)行評(píng)估，通過該評(píng)估的比較，裁決安置房屋現(xiàn)價(jià)值遠(yuǎn)大于被拆遷房屋價(jià)值，體現(xiàn)了裁決的合理性。被上訴人作出被訴裁決，并無不當(dāng)。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人百潤(rùn)公司同意被上訴人黃浦房管局的意見。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。根據(jù)2011年1月21日公布實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2006年核發(fā)，百潤(rùn)公司系拆遷人，故上訴人戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置不適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定。因拆遷雙方不能就拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，原審第三人百潤(rùn)公司向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人百潤(rùn)公司提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在雙方仍無法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，拆遷人以房地產(chǎn)權(quán)證、租賃憑證計(jì)戶，按戶給予補(bǔ)償安置。被拆遷房屋原產(chǎn)權(quán)登記在嚴(yán)仲德名下，2011年登記為嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙、嚴(yán)丁，在上訴人嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙、嚴(yán)丁與原審第三人百潤(rùn)公司達(dá)不成協(xié)議的情況下，百潤(rùn)公司將嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙、嚴(yán)丁作為被申請(qǐng)人向被上訴人黃浦房管局提出裁決申請(qǐng)。被上訴人在比較了價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)換房與面積標(biāo)準(zhǔn)換房?jī)煞N安置方式后，以有利于上訴人戶的面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式作出裁決，裁決百潤(rùn)公司補(bǔ)償安置被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙、嚴(yán)丁，符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為裁決未補(bǔ)償安置嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙，缺乏依據(jù)。被上訴人認(rèn)定上訴人戶私房房屋的建筑面積、評(píng)估價(jià)格、貨幣補(bǔ)償款、應(yīng)安置人口，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》及基地的方案等規(guī)定。上訴人認(rèn)為嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙、張某某等應(yīng)認(rèn)定為安置人口，與《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》不符。被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人嚴(yán)甲、嚴(yán)乙、嚴(yán)丙、嚴(yán)丁、胡某某、嚴(yán)A共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 崔勝東
代理審判員 田 華
二○一三年十月十四日
書 記 員 沈 倪