小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行終字第414號(hào)
　　上訴人(原審原告)王甲。
　　委托代理人王乙。
　　委托代理人王丙。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人李某。
　　委托代理人張某某。
　　原審第三人上海圓泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人和某某。
　　委托代理人徐某某。
　　委托代理人李鴻，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王甲因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第82號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人王甲的委托代理人王乙、王丙，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)的委托代理人張某某，原審第三人上海圓泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱圓泉房地產(chǎn)公司)的委托代理人徐某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，圓泉房地產(chǎn)公司因靜安區(qū)78號(hào)A地塊新建辦公和商品用房項(xiàng)目建設(shè)，于2007年1月9日取得靜安房管局核發(fā)的房屋拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位上海安興動(dòng)拆遷有限公司，拆遷期限經(jīng)上海市住房保障和房屋管理局同意延長至2013年7月31日。本市靜安區(qū)江寧路XXX弄XXX號(hào)房屋屬于拆遷范圍，承租人為王甲，房屋類型為新里，居住部位二樓亭子間7.1平方米、曬搭2.2平方米，核定建筑面積為16.93平方米。被拆遷房屋評(píng)估報(bào)告于2007年3月作出，圓泉房地產(chǎn)公司于2013年1月4日向王甲送達(dá)，被拆遷房屋市場評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積10,879元，按上海市靜安區(qū)人民政府批復(fù)同意的最低補(bǔ)償價(jià)每平方米建筑面積11,000元計(jì)，王甲戶可得房屋貨幣補(bǔ)償款186,230元及其他各類補(bǔ)貼。房屋拆遷許可證核發(fā)之日，被拆遷房屋內(nèi)有常住戶口四人，即戶主王甲、妻謝梅雯、子王乙、子王丙，2007年1月9日后，該戶又遷入二人，孫子王充語于2009年報(bào)出生，孫子王暄灝于2011年報(bào)出生。按照拆遷人自定的優(yōu)惠辦法，拆遷人愿意保底安置上述六人本市五類地段建筑面積150平方米房屋。本市顧新東路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積69.17平方米、顧新東路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積93.28平方米，房屋產(chǎn)權(quán)人為圓泉房地產(chǎn)公司，以2007年1月9日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，評(píng)估單價(jià)每平方米建筑面積分別為7,304元、6,883元，超面積12.45平方米，超面積房屋差價(jià)85,693元。靜安房管局于2013年4月3日受理圓泉房地產(chǎn)公司的裁決申請后，向王甲送達(dá)了受理通知書、會(huì)議通知及裁決申請書(副本)，通知拆遷雙方于同月9日進(jìn)行調(diào)解。因王甲未到場，靜安房管局再次通知雙方于同月16日進(jìn)行調(diào)解，王甲仍未到場，兩次調(diào)解均由王乙出席，但王甲沒有出具委托書。靜安房管局于2013年4月27日作出靜房裁(2013)第44號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，并于當(dāng)日向王甲及圓泉房地產(chǎn)公司送達(dá)裁決書。裁決內(nèi)容為：1、準(zhǔn)予申請人安置被申請人于本市顧新東路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室商品住房二套；2、申請人免收被申請人應(yīng)支付的房屋差價(jià)85,693元，予以準(zhǔn)許，另申請人支付被申請人搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施設(shè)備移裝費(fèi)、臨時(shí)過渡費(fèi)等共計(jì)8,190元(設(shè)備移裝費(fèi)有差異，按實(shí)結(jié)算)；3、被申請人在裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市江寧路XXX弄XXX號(hào)搬遷至本市顧新東路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)；4、本市江寧路XXX弄XXX號(hào)房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。王甲不服該裁決，起訴要求撤銷上述房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。
　　原審認(rèn)為，依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《拆遷實(shí)施細(xì)則》)第二十四條第一款之規(guī)定，靜安房管局具有作出轄區(qū)內(nèi)房屋拆遷裁決的職權(quán)，對王甲認(rèn)為靜安房管局不是縣級(jí)以上房屋行政管理部門、無權(quán)作出裁決的主張不予采納。靜安房管局受理圓泉房地產(chǎn)公司的裁決申請后，向王甲送達(dá)了裁決申請書副本,并組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，因雙方調(diào)解不成，靜安房管局于法定期限內(nèi)作出裁決，程序符合規(guī)定。靜安區(qū)78號(hào)地塊A塊一期、B塊、C塊拆遷補(bǔ)償安置方案和獎(jiǎng)勵(lì)辦法明確該地塊適用《拆遷實(shí)施細(xì)則》、《關(guān)于實(shí)施房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》等九項(xiàng)法規(guī)政策依據(jù)，并不適用滬建城[2001]第68號(hào)文件規(guī)定。王甲以此要求撤銷靜安房管局作出的裁決，并由拆遷人作回搬安置，原審難以支持。根據(jù)拆遷規(guī)定，公有住房面積的認(rèn)定以租用公房憑證的記載為準(zhǔn)。本案證據(jù)表明，被拆遷房屋租用憑證無閣樓的記載，靜安房管局對被拆遷房屋建筑面積的認(rèn)定正確。圓泉房地產(chǎn)公司在拆遷過程中向房屋承租人送達(dá)了房屋評(píng)估報(bào)告，雖然與評(píng)估報(bào)告的作出時(shí)間相隔較長，做法欠妥，但不影響評(píng)估報(bào)告已經(jīng)送達(dá)的事實(shí)，且王甲在靜安房管局裁決審理中從未就評(píng)估報(bào)告提出過異議，也沒有要求對房屋價(jià)值申請復(fù)估，王甲以此為由要求認(rèn)定靜安房管局裁決程序違法，原審不予支持。原審遂判決：駁回王甲的訴訟請求。判決后，王甲不服，上訴于本院。
　　上訴人王甲上訴稱，被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋面積有誤，遺漏了三層閣的面積；未將王乙、王丙的妻子列為同住人；被拆遷房屋評(píng)估報(bào)告系2007年作出，但直至2013年才送達(dá)上訴人；安置房屋的產(chǎn)權(quán)證2011年才取得，以2007年作為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的該房屋評(píng)估報(bào)告系偽造；應(yīng)當(dāng)按照滬建城[2001]68號(hào)文的規(guī)定對上訴人給予回搬安置。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人靜安房管局辯稱，被拆遷房屋的閣樓不收取租金，不符合滬房地字拆[2001]673號(hào)文規(guī)定的計(jì)入被拆遷房屋建筑面積的條件；王乙、王丙妻子的戶口均不在被拆遷房屋內(nèi)，不符合認(rèn)定為同住人的規(guī)定；上訴人在收到被拆遷房屋評(píng)估報(bào)告后以及裁決過程中從未提出過復(fù)估的要求，該評(píng)估報(bào)告合法有效；安置房屋的評(píng)估報(bào)告以拆遷許可證核發(fā)之日作為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，符合拆遷相關(guān)規(guī)定；滬建城[2001]68號(hào)文不適用于本動(dòng)遷基地，該基地不存在回搬政策。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人圓泉房地產(chǎn)公司述稱，同意被上訴人的意見，要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決申請書、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、房屋拆遷調(diào)解會(huì)簽到及調(diào)解筆錄、房屋拆遷安置裁決書及送達(dá)回證，房屋拆遷許可證及延期批復(fù)、房屋租用公房憑證、戶籍資料、被拆遷房屋分戶報(bào)告單、房地產(chǎn)估價(jià)資質(zhì)證書及送達(dá)回證、靜府復(fù)[2007]45號(hào)文、拆遷基地公示文件、安置房源估價(jià)分戶報(bào)告及安置房屋的房地產(chǎn)權(quán)證、動(dòng)遷基地談話記錄、看房聯(lián)系單及送達(dá)回證等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人作為本行政區(qū)域內(nèi)的房屋管理部門，具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權(quán)。圓泉房地產(chǎn)公司因未能與王甲戶就房屋拆遷安置補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人受理后兩次召開調(diào)解會(huì)組織拆遷雙方進(jìn)行協(xié)商，上訴人王甲收到通知后，兩次調(diào)解會(huì)均未參加，其子王乙雖出席調(diào)解會(huì)，但未出具委托書。因拆遷雙方仍未能達(dá)成協(xié)議，被上訴人作出被訴房屋拆遷裁決，其執(zhí)法程序合法。關(guān)于被拆遷房屋的建筑面積，滬房地字拆[2001]673號(hào)文第十二條規(guī)定，用于居住并已計(jì)算收取租金的閣樓，符合一定條件的可以計(jì)算建筑面積。本案中，根據(jù)被拆遷房屋的租賃資料，“租賃部位”中無閣樓的記載，“產(chǎn)權(quán)屬承租戶的搭建及設(shè)備”一欄載明“私搭三層閣11.9”，該閣樓未計(jì)算收取租金，不符合上述可以計(jì)入建筑面積的公房閣樓的規(guī)定。關(guān)于同住人的認(rèn)定，王乙、王丙兩人妻子的戶口均不在被拆遷房屋，不符合《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》所規(guī)定的認(rèn)定為同住人的條件。被上訴人認(rèn)定上訴人戶應(yīng)安置人口6人，應(yīng)安置五類地段建筑面積150平方米房屋，符合基地優(yōu)惠政策，并無不當(dāng)。關(guān)于回搬問題，《拆遷實(shí)施細(xì)則》規(guī)定可以異地產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換，回搬原地安置非拆遷法律法規(guī)規(guī)定的唯一安置方式，因該基地?zé)o回搬原地安置的政策，上訴人關(guān)于應(yīng)當(dāng)裁決回搬的主張缺乏法律依據(jù)。被上訴人裁決以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置上訴人戶，認(rèn)定的被拆遷房屋面積、同住人口、房屋差價(jià)款等事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由和請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決駁回王甲的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王甲負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一三年十月十日
書 記 員 張國蘭