小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行終字第396號(hào)
　　上訴人(原審原告)陳甲。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳丙。
　　委托代理人蔡某。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司。
　　法定代表人孔某某。
　　委托代理人潘某某。
　　委托代理人張某某。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周某某。
　　委托代理人潘某某。
　　委托代理人張某某。
　　原審第三人陳乙。
　　法定代理人呂某某。
　　上訴人陳甲因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第84號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳甲，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人蔡某，原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(以下簡稱市城投公司)和上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡稱閘北土發(fā)中心)的委托代理人潘某某、張某某，原審第三人陳乙的法定代理人呂某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：蔡某某系陳甲及陳乙之母。天潼路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡稱被拆房屋)系公房，后客、后樓的承租人為蔡某某(1998年12月20日?qǐng)?bào)死亡)，上述兩部位的居住面積合計(jì)為20.2平方米，換算成建筑面積為31.11平方米。上述租賃部位地址登記的戶籍有2戶，在冊(cè)人口為5人。戶籍一在冊(cè)人口僅陳甲一人；戶籍二在冊(cè)人口4人，即戶主陳乙、子陳磊、子陳衛(wèi)、孫女陳天慧。2007年9月8日，陳衛(wèi)與戶籍為外省市的李小芳注冊(cè)結(jié)婚。2010年7月27日，市城投公司、閘北土發(fā)中心取得閘房管拆許字(2010)第5號(hào)房屋拆遷許可證，依法對(duì)天潼路XXX弄XXX號(hào)所在地塊房屋實(shí)施拆遷。上述房屋拆遷許可證經(jīng)批準(zhǔn)，房屋拆遷期限延長至2013年7月31日。被拆房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)分別為每平方米建筑面積17,071元及16,894元。被拆房屋所在基地房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積17,848元。根據(jù)相關(guān)政策及征詢方案解答規(guī)定，陳甲及陳乙戶可得房屋補(bǔ)償價(jià)值444,201.02元、套型補(bǔ)貼267,720元、價(jià)格補(bǔ)貼166,575.38元、被拆面積補(bǔ)貼62,220元并可申請(qǐng)托底保障441,503.60元，上述款項(xiàng)合計(jì)為1,382,220元。拆遷中，市城投公司、閘北土發(fā)中心因與陳甲等協(xié)商不成而于2012年10月29日向閘北房管局申請(qǐng)裁決，同時(shí)提供房型均為二室一廳的松江區(qū)泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室(公示單價(jià)為每平方米建筑面積8,137元，建筑面積67.94平方米，房屋價(jià)格552,827.78元)、松江區(qū)泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室(公示單價(jià)為每平方米建筑面積7,747元，建筑面積70.67平方米，房屋價(jià)格547,480.49元)、104室房屋(公示單價(jià)為每平方米建筑面積7,747元，建筑面積72.48平方米，房屋總價(jià)561,502.56元)作裁決安置房。閘北房管局于次日受理后，向陳甲戶送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本、受理通知書、3份公示單價(jià)通知及會(huì)議通知。閘北房管局于同年11月5日召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，陳甲及陳乙的代理人呂某某和拆遷實(shí)施單位工作人員出席會(huì)議，當(dāng)天未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。閘北房管局于當(dāng)月29日作出閘房管拆裁字(2012)第835號(hào)房屋拆遷裁決書并分別于11月30日、12月4日送達(dá)陳甲及陳乙。陳甲不服，申請(qǐng)復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年4月17日作出維持被訴房屋拆遷裁決之復(fù)議決定。陳甲仍不服，起訴至法院，請(qǐng)求撤銷黃浦房管局作出的閘房管拆裁字(2012)第835號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審另查明，2、4街坊拆遷基地屬上海市舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)基地。經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，若該基地在2010年10月1日至12月31日即簽約期及簽約附加期內(nèi)，簽訂附加生效條件的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的居民證數(shù)達(dá)到2/3，所簽協(xié)議生效。在此之后，基地內(nèi)拆遷當(dāng)事人如協(xié)商未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，可以申請(qǐng)行政裁決。2011年1月1日，蘇河灣沿岸2號(hào)、4號(hào)街坊舊區(qū)改造征詢工作小組在拆遷基地公示欄公示，截止2010年12月31日24時(shí)共簽約1450證，簽約率為70.63%。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”。市城投公司、閘北土發(fā)中心于2010年7月27日依法取得房屋拆遷許可證，對(duì)被拆房屋所在地塊實(shí)施拆遷，故本案所涉拆遷裁決應(yīng)適用《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。截止2010年12月31日24時(shí)，被拆房屋所在基地拆遷雙方簽約率達(dá)70.63%，故市城投公司、閘北土發(fā)中心可就被拆房屋補(bǔ)償事宜向房管部門申請(qǐng)房屋拆遷裁決。閘北房管局作為房屋拆遷的管理部門，依法具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的執(zhí)法主體資格。閘北房管局受理市城投公司、閘北土發(fā)中心裁決申請(qǐng)后，召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，閘北房管局于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。被訴房屋拆遷裁決對(duì)被拆房屋的性質(zhì)、建筑面積、應(yīng)安置人口、房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的價(jià)格等核定準(zhǔn)確。閘北房管局適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置陳甲及陳乙戶，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，閘北房管局作出被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。市城投公司、閘北土發(fā)中心自愿給付陳乙戶及陳甲戶未見證面積補(bǔ)貼10,000元，與法不悖，予以準(zhǔn)許。陳甲的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、駁回陳甲的訴訟請(qǐng)求；二、市城投公司、閘北土發(fā)中心于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付陳乙(戶)、陳甲(戶)未見證面積補(bǔ)貼人民幣10,000元。判決后，陳甲不服，上訴至本院。
　　上訴陳甲上訴稱：上訴人居住的被拆房屋在文革期間被強(qiáng)行沖占，被上訴人是肇事方和侵權(quán)主體，現(xiàn)由被上訴人作出裁決，主體不合法。被上訴人應(yīng)在拆遷過程中一并解決上訴人的房屋落政問題。被拆房屋有上訴人家人于解放前搭建的閣樓，因租用公房憑證換發(fā)，原本記載在租用公房憑證上的閣樓，未被記載在換發(fā)后的租用公房憑證上。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：被拆房屋的面積應(yīng)以租用公房憑證為準(zhǔn)。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心述稱：同意被上訴人閘北房管局的意見，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人陳乙述稱：支持動(dòng)拆遷工作，尊重法院的判決。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人閘北房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在上訴人參與協(xié)調(diào)但未能達(dá)成協(xié)議的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用計(jì)算準(zhǔn)確，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　關(guān)于上訴人文革期間被強(qiáng)占的房屋應(yīng)予落政的主張，本院認(rèn)為，房屋落政系歷史遺留問題，并非本案審查的范圍，對(duì)該主張不予支持。關(guān)于上訴人認(rèn)為租用公房憑證上原記載有閣樓，本院認(rèn)為，被上訴人提供的公房租賃憑證真實(shí)有效，記載的承租人為蔡某某，租賃部位為后客和后樓，居住面積合計(jì)為20.2平方米，并未記載有閣樓，上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)支持其上述主張，故本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳甲負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一三年九月二日
書 記 員 沈 倪