小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閘行初字第125號(hào)

　
　　原告凌A，……

　　委托代理人曹某（凌A之友），……

　　原告凌B，……

　　原告凌C，……

　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，……

　　法定代表人陳A，……

　　委托代理人鄭某，……

　　委托代理人宓某，……

　　第三人某公司，……　

　法定代表人江某，……

　　委托代理人秦某，……

　　第三人張A，……

　　委托代理人凌C，……

　　第三人張B，……

　　委托代理人凌C，……

　　原告凌A、凌B、凌C不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（下簡(jiǎn)稱閘北房管局）作出的閘房管拆裁字（2013）第x號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為，于2013年8月9日向本院提起行政訴訟，本院于同年8月15日受理，于同年8月16日向被告閘北房管局送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書。因張A、張B與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院通知張A、張B作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告凌A的委托代理人曹某，原告凌B、凌C（暨第三人張A、張B的共同委托代理人），被告閘北房管局委托代理人鄭某、宓某，第三人某公司（下簡(jiǎn)稱某公司）的委托代理人秦某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閘北房管局于2013年3月21日作出閘房管拆裁字（2013）第x號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容：1、凌A、凌B、凌C、張A、張B等（含房屋使用人）自收到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出T路X號(hào)，遷至松江區(qū)X鎮(zhèn)M路A弄B號(hào)C室、M路A弄B號(hào)D室、M路A弄B號(hào)E室、M路A弄B號(hào)F室、M路A弄B號(hào)G室、M路A弄B號(hào)H室、M路A弄B號(hào)J室、M路A弄B號(hào)K室；2、某公司應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]X號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。
　　被告閘北房管局于2013年8月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)。
　�。ㄒ唬┳C據(jù)
　　1、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回證、郵政快遞回單，證明某公司于2013年2月22日向被告申請(qǐng)裁決，被告當(dāng)日受理后，向凌A、凌B、凌C、張A、張B送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本、受理通知書、會(huì)議通知、拆遷安置房地產(chǎn)估價(jià)分戶報(bào)告。
　　2、2013年3月1日調(diào)查筆錄，證明被告于2013年3月1日組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，凌B參加了調(diào)解會(huì)議。
　　3、第二次會(huì)議通知、送達(dá)回證、郵政快遞回單，證明由于凌A、凌C、張A、張B未參加第一次調(diào)解會(huì)，被告又送達(dá)了第二次會(huì)議通知。
　　4、2013年3月7日調(diào)查筆錄，證明凌C參加了第二次調(diào)解會(huì)議。
　　5、房屋拆遷裁決書、送達(dá)回證、3張照片，證明由于拆遷雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議，被告作出房屋拆遷裁決，并向凌A、凌B、凌C、張A、張B送達(dá)。
　　6、拆許字（2003）第X號(hào)房屋拆遷許可證存根、17份房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知存根、16份上海市住房保障和房屋管理局同意延長(zhǎng)拆遷期限的批復(fù)，證明被告于2003年10月30日核發(fā)了房屋拆遷許可證，經(jīng)市房管局批準(zhǔn)，拆遷期限延長(zhǎng)至2014年4月30日，T路X號(hào)房屋在拆遷許可范圍內(nèi)，被告在有效的拆遷期限內(nèi)作出裁決。
　　7、上海市北站區(qū)人民法院判決書，證明凌A、凌B、凌C、張A、張B對(duì)T路X號(hào)整幢房屋享有二分之一產(chǎn)權(quán)。
　　8、上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)業(yè)接收通知單，證明凌�鬍于1966年將T路X號(hào)房屋二分之一產(chǎn)權(quán)，即建筑面積298平方米上交給房管局接收。
　　9、1980年資變字第X號(hào)產(chǎn)業(yè)變更通知單、1981房按X號(hào)產(chǎn)業(yè)變更單、閘府私房落政（2012）字第X號(hào)落實(shí)私房政策通知書，證明T路X號(hào)房屋屬于落政發(fā)還，1976、1980、2012年分別發(fā)還建筑面積77平方米、95平方米、126平方米，合計(jì)建筑面積298平方米。
　　10、上海市城市居住房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、送達(dá)回證，證明T路X號(hào)房屋以拆遷許可證核發(fā)之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積人民幣3686元（以下幣種同），評(píng)估報(bào)告留置送達(dá)于凌A，由居委干部見(jiàn)證。
　　11、5份戶籍資料摘錄，證明T路X號(hào)房屋戶籍登記二戶，在冊(cè)人口5人，一戶戶主陳B（于2004年12月6日?qǐng)?bào)死亡）、凌A、凌B、凌F；另一戶戶主凌C、吳一。由于陳B死于拆遷許可證核發(fā)之后，屬計(jì)入安置人口，安置人員為6人。
　　12、4份動(dòng)遷談話記錄，證明申請(qǐng)裁決前，某公司與三原告多次就拆遷安置方案協(xié)商。
　　13、試看房屋通知單存根，證明某公司向原告戶提供安置房源供試看，并將通知留置送達(dá)原告戶。
　　14、8份安置房源產(chǎn)權(quán)證、8份拆遷安置房地產(chǎn)估價(jià)分戶報(bào)告，證明裁決安置房屋產(chǎn)權(quán)登記在某公司名下，產(chǎn)權(quán)清晰，無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)。
　�。ǘ�）依據(jù)
　　中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院第590號(hào)令《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（下簡(jiǎn)稱《征收與補(bǔ)償條例》）第三十五條；上海市人民政府第111號(hào)令《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）第六條、第二十條、第二十二條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第三十九條、第五十四條；滬房地資拆[2001]673號(hào)文、閘府發(fā)[2003]24號(hào)文。
　　原告凌A、凌B、凌C共同訴稱，因某公司與原告未達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告于2013年3月作出房屋拆遷裁決。該裁決明顯違法且不適當(dāng)：第一、拆遷項(xiàng)目延期違法。拆許字（2003）第X號(hào)房屋拆遷許可證的拆遷期限為2003年10月30日至2004年6月30日，之后拆遷期限延長(zhǎng)累計(jì)近10年，根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，拆遷期限累計(jì)超過(guò)一年，需經(jīng)市房地資源局審核，被告多次擅自準(zhǔn)予拆遷期限延長(zhǎng)違法。第二、未送達(dá)“答辯通知書”違法。被告向原告送達(dá)受理通知書時(shí)告知原告有權(quán)提出答辯意見(jiàn)，但未送達(dá)“答辯通知書”，屬于違法。第三、評(píng)估報(bào)告違法。首先，被告或者某公司應(yīng)向原告提供T路X號(hào)房屋評(píng)估報(bào)告，部分原告收到的上海市城市房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單實(shí)質(zhì)不合法，該報(bào)告以印章代替簽字，與規(guī)定相背；其次，張A、張B至今未收到評(píng)估報(bào)告，違反了法定程序；再次，拆遷許可的項(xiàng)目拆遷規(guī)模大且分期分段實(shí)施，被告認(rèn)可10年前的估價(jià)有效性，表明被告違法行政。第四、主要事實(shí)不清。被告曾認(rèn)定T路X號(hào)房屋建筑面積172平方米、二分之一幢、300平方米且落政再另計(jì)等，現(xiàn)認(rèn)定T路X號(hào)總建筑面積的二分之一為298平方米，事實(shí)不清，子虛烏有。T路X號(hào)為獨(dú)立二層建筑，占地面積287平方米，總面積二分之一應(yīng)等同于占地面積。凌A之兄凌D申報(bào)國(guó)有土地使用權(quán)時(shí)明確表示整幢房屋總建筑面積為574平方米，二分之一應(yīng)為287平方米，被告認(rèn)定建筑面積二分之一為298平方米事實(shí)不清。1976年6月、1980年11月、2012年7月三次落政發(fā)還T路X號(hào)建筑面積分別為77、95、126平方米，三者之和為298平方米，被告將落政發(fā)還的建筑面積等同T路X號(hào)房屋建筑面積是牽強(qiáng)附會(huì)，也不符合事實(shí)，T路X號(hào)房屋建筑面積應(yīng)大于298平方米。第五、證據(jù)不足。凌D于1987年4月4日填寫的上海市國(guó)有土地使用權(quán)申報(bào)登記表，明確表示原告擁有T路X號(hào)房屋全部建筑面積574平方米，且與其它單位或者個(gè)人沒(méi)有登記共有使用權(quán)，原告對(duì)T路X號(hào)房屋土地使用權(quán)的唯一，決定了原告擁有整幢房屋建筑面積574平方米的唯一性。被告認(rèn)為T路X號(hào)房屋建筑面積298平方米缺乏證據(jù)，證明力不夠。第六、安置明顯不適當(dāng)。凌A是孤老，年近90歲，疾病纏身，凌B和凌C居住市區(qū)，承擔(dān)了對(duì)凌A的贍養(yǎng)，被告裁決安置房在松江，不僅不適當(dāng)，而且缺乏良知。綜上所述，要求撤銷被告作出的閘房管拆裁字（2013）第x號(hào)房屋拆遷裁決書；案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　原告凌A、凌B、凌C在起訴時(shí)和審理中向本院提供以下證據(jù)：
　　1、上海國(guó)有土地使用權(quán)申報(bào)登記表及附圖，證明凌D于1987年申報(bào)T路X號(hào)房屋土地使用權(quán)時(shí)，申報(bào)面積367平方米，建筑占地面積287平方米，由于T路X號(hào)是兩層房屋，建筑面積應(yīng)為574平方米。
　　2、1949年頒發(fā)的土地所有權(quán)狀，證明凌D申報(bào)土地使用權(quán)前，T路X號(hào)房屋土地所有權(quán)為凌�鬍所有，1987年申報(bào)后轉(zhuǎn)化為使用權(quán)。
　　3、三份借據(jù)，證明T路X號(hào)房屋面積大于298平方米。
　　被告閘北房管局辯稱，原告戶與某公司協(xié)商拆遷事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，某公司向被告申請(qǐng)拆遷裁決，被告審核了某公司提交的材料，核實(shí)了事實(shí)，并召集拆遷雙方調(diào)解，由于雙方未達(dá)成協(xié)議，被告作出裁決，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求予以維持。
　　第三人某公司述稱，同意被告辯稱意見(jiàn)，并向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、關(guān)于落實(shí)私房政策的函，證明閘北區(qū)人民政府落實(shí)私房政策辦公室致函至某公司，說(shuō)明T路X號(hào)房屋屬落政，合計(jì)發(fā)還建筑面積298平方米。
　　2、申請(qǐng)，證明凌�鬍于1966年10月自愿將T路X號(hào)房屋二分之一產(chǎn)權(quán)交公。
　　3、摘錄上海市普陀區(qū)人民法院刑事判決書，證明T路X號(hào)房屋另二分之一產(chǎn)權(quán)不屬于凌A戶。
　　第三人張A、張B共同述稱，同意原告訴稱意見(jiàn)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告凌A、凌B、凌C、第三人張A、張B對(duì)被告提供的證據(jù)1-5無(wú)異議，但提出未看見(jiàn)公示裁決書的情況，被告送達(dá)裁決申請(qǐng)書等文書時(shí)，未提供答辯通知書，程序違法；對(duì)證據(jù)6房屋拆遷許可證無(wú)異議，對(duì)延長(zhǎng)許可和批復(fù)，認(rèn)為只要許可期限未間斷并經(jīng)房地管理部門批準(zhǔn)均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)7有異議，復(fù)印件上未蓋章，判決書未明確二分之一房屋面積多少；對(duì)證據(jù)8，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)凌�鬍的上交報(bào)告確定上交面積；證據(jù)9中產(chǎn)業(yè)概況認(rèn)定事實(shí)不正確，兩份產(chǎn)業(yè)變更通知單的面積自相矛盾，其中2480號(hào)產(chǎn)業(yè)變更單上下記載的字體不一致，未蓋章和注明日期，內(nèi)容也不相符，146平方米與142平方米自相矛盾，對(duì)落實(shí)私房政策通知書無(wú)異議，但發(fā)還產(chǎn)權(quán)的定性有問(wèn)題，126平方米是社改產(chǎn)，前兩次發(fā)還的是文革產(chǎn)，126平方米不應(yīng)包含在298平方米內(nèi)；對(duì)證據(jù)10，評(píng)估報(bào)告于2011年9月27日作出，原告于2011年10月13日收到評(píng)估報(bào)告，送達(dá)的時(shí)間讓原告失去申請(qǐng)復(fù)估的機(jī)會(huì)，且張A、張B至今未收到評(píng)估報(bào)告，評(píng)估單價(jià)應(yīng)該以當(dāng)前時(shí)段為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，評(píng)估報(bào)告無(wú)估價(jià)師簽名，不能以章替代，送達(dá)回證記載內(nèi)容與原始記載不一致，被修改成“留至送達(dá)”；對(duì)證據(jù)11無(wú)異議；對(duì)證據(jù)12，動(dòng)遷工作人員與凌B、凌C談話屬實(shí)，但每次談話均未做筆錄，筆錄均屬后補(bǔ)；證據(jù)13看房單給過(guò)原告，但原告未看房，看房單記載的房屋不在松江，而裁決了松江房屋；對(duì)證據(jù)14真實(shí)性沒(méi)有異議。對(duì)某公司提供的證據(jù)1有異議，認(rèn)為與落政的面積不相符；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議；證據(jù)3未加蓋圖章，不知何部門出具。第三人張A、張B對(duì)原告凌A、凌B、凌C提供的證據(jù)均無(wú)異議。
　　被告閘北房管局對(duì)原告提供的證據(jù)1，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明原告戶申報(bào)面積，不能證明房屋的實(shí)際建筑面積，其中附圖載明的面積說(shuō)明當(dāng)時(shí)批準(zhǔn)原告戶用地面積只有74平方米；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)更能說(shuō)明原告戶對(duì)T路X號(hào)房屋只享有二分之一面積，另外二分之一面積屬案外人所有，已被政府沒(méi)收，印證了被告證據(jù)的真實(shí)性；證據(jù)3與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)第三人某公司提供的證據(jù)均無(wú)異議。
　　第三人某公司對(duì)被告提供的證據(jù)均無(wú)異議，提出證據(jù)10中送達(dá)回證，是因?yàn)樗瓦_(dá)評(píng)估報(bào)告時(shí)，凌A收下未簽名，工作人員當(dāng)時(shí)在送達(dá)回證上記載“凌A收”，并由見(jiàn)證人見(jiàn)證，之后工作人員為了說(shuō)清楚送達(dá)的情況，又在“凌A收”后添加“下，不愿簽字，留至送達(dá)”。對(duì)原告的證據(jù)同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
　　本院對(duì)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)審查后認(rèn)為：
　　1、被告閘北房管局提供的證據(jù)1、2、3、4、5，證明被告受理裁決申請(qǐng)后，組織拆遷雙方調(diào)解，由于協(xié)商不成，被告作出房屋拆遷裁決的執(zhí)法程序，本院對(duì)該證據(jù)予以采納。
　　2、被告閘北房管局提供的證據(jù)6、7、8、11具有真實(shí)性、合法性，與被訴具體行政行為有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
　　3、被告閘北房管局提供的證據(jù)9，是房屋管理部門對(duì)T路X號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)還的原始記載，雖然有些內(nèi)容記載不一致，但均能證明T路X號(hào)房屋被發(fā)還的建筑面積，故本院對(duì)發(fā)還建筑面積的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　4、被告閘北房管局提供的證據(jù)10，是具有資質(zhì)的評(píng)估公司對(duì)T路X號(hào)所作的評(píng)估，某公司向原告戶送達(dá)評(píng)估報(bào)告的過(guò)程，有無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人見(jiàn)證，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，雖然某公司工作人員在送達(dá)回證上添加了文字，但該文字并不能否定凌A已領(lǐng)取評(píng)估報(bào)告之事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)予以采信。原告凌A、凌B、凌C對(duì)評(píng)估報(bào)告送達(dá)日期有異議，認(rèn)為其喪失復(fù)估機(jī)會(huì)，本案審理中，經(jīng)本院釋明，凌A、凌B、凌C未申請(qǐng)鑒定，故對(duì)凌A、凌B、凌C的異議不予采信。
　　5、被告閘北房管局提供的證據(jù)12、13，證明某公司向原告送達(dá)了看房單，并與原告戶多次協(xié)商拆遷安置補(bǔ)償未果的事實(shí)，原告對(duì)拆遷雙方協(xié)商的事實(shí)也予以確認(rèn)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采納。
　　6、被告閘北房管局提供的證據(jù)14，證明裁決安置房屋產(chǎn)權(quán)登記在某公司名下，產(chǎn)權(quán)清晰，無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)，本院予以采納。
　　7、原告提供的證據(jù)1，僅證明凌D自己申報(bào)的土地面積，并不能證明原告戶享有的房屋面積，故本院對(duì)原告的證明觀點(diǎn)不予采納。
　　8、原告提供的證據(jù)2，系解放前T路X號(hào)整幢房屋土地所有權(quán)人的登記，明確土地所有權(quán)共有人為凌�鬍與段某兩人，本院對(duì)該證據(jù)予以采納。
　　9、原告提供的證據(jù)3，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
　　10、第三人某公司提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
　　11、被告提供的其作出被訴拆遷裁決時(shí)適用的地方政府規(guī)章、規(guī)范性文件均真實(shí)有效，所涉具體條款的內(nèi)容與被訴拆遷裁決相關(guān)，本院予以確認(rèn)。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：原告凌A是原告凌B、凌C、第三人張A、張B之叔叔。上海市閘北區(qū)T路X號(hào)房屋在冊(cè)戶籍登記二戶5人，一戶為凌A、凌B、凌F；另一戶為凌C、吳一。凌B、凌C之母陳B于2004年死亡。根據(jù)解放前土地所有權(quán)狀記載，T路X號(hào)土地所有權(quán)的共有人原登記為凌�鬍（本名陳C，系凌A之母，已死亡）及段某兩人名下，兩人各占二分之一。1955年12月20日，原上海市北站區(qū)人民法院以1955年度站民字第X號(hào)民事判決書確認(rèn)，T路X號(hào)三開(kāi)間二層房屋一幢原是反動(dòng)會(huì)道門中國(guó)道德學(xué)社與凌�鬍共有，各占所有權(quán)二分之一，1954年2月，該反動(dòng)會(huì)道門道產(chǎn)由上海市普陀區(qū)人民法院判決沒(méi)收交上海市房地產(chǎn)管理局接管。1966年10月，凌�鬍向閘北區(qū)山西北路房管所提交書面申請(qǐng)，載明“我有T路X號(hào)房地產(chǎn)的一半產(chǎn)權(quán)……，我自愿交公，請(qǐng)接�！蓖�年12月，上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)管理局接管了T路X號(hào)半幢房屋，在產(chǎn)業(yè)接管通知單上記載接管建筑面積298平方米。上海市閘北區(qū)人民政府落實(shí)私房政策辦公室于1976年、1980年、2012年三次將T路X號(hào)房屋建筑面積298平方米發(fā)還給凌�鬍的繼承人。
　　2003年10月30日，某公司取得拆許字（2003）第X號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)T路X號(hào)房屋所在地塊實(shí)施房屋拆遷。因陳B死于拆遷許可證核發(fā)之后，某公司核定原告戶安置人員為6人，即在冊(cè)戶籍5人及陳B，并認(rèn)定T路X號(hào)房屋建筑面積為298平方米。在房屋拆遷過(guò)程中，上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司以拆遷許可證核發(fā)之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，對(duì)T路X號(hào)房屋進(jìn)行了評(píng)估，確定T路X號(hào)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積3686元，并向凌A留置送達(dá)了估價(jià)報(bào)告。根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，T路X號(hào)房屋屬閘北區(qū)A級(jí)地區(qū)，最低補(bǔ)償單價(jià)為每平方米3750元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%，凌A、凌B、凌C、張A、張B可得貨幣補(bǔ)償款為人民幣1452750元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積596平方米。因凌A、凌B、凌C與某公司就房屋拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，某公司于2013年2月22日向被告申請(qǐng)裁決，被告同日受理后，向凌A、凌B、凌C、張A、張B送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本、受理通知書、會(huì)議通知、安置房屋估價(jià)報(bào)告。安置房屋位于本市松江區(qū)X鎮(zhèn)M路A弄B號(hào)C室、72號(hào)1101室、1102室、1202室、1402室、1502室、53號(hào)1401室、1601室，8套房屋建筑面積合計(jì)614.37平方米，房屋總價(jià)值1756509.4元。被告于2013年3月1日、3月7日兩次組織拆遷雙方調(diào)解，由于雙方未能協(xié)商一致，被告于同年3月21日作出閘房管拆裁字（2013）第x號(hào)房屋拆遷裁決，并送達(dá)于凌A、凌B、凌C、張A、張B。凌A、凌B、凌C、張A、張B不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年7月23日作出滬房管復(fù)決字[2013]第144號(hào)行政復(fù)議決定書，維持了被告作出房屋拆遷裁決的具體行政行為。
　　本案審理中，被告閘北房管局稱，本案所涉房屋拆遷許可證核發(fā)于2003年10月30日，按照相關(guān)規(guī)定，T路X號(hào)房屋應(yīng)以拆遷許可證核發(fā)之日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)。鑒于拆遷許可證核發(fā)時(shí)間已久，為了保護(hù)被拆遷人的利益，某公司委托估價(jià)公司以2011年3月18日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，對(duì)T路X號(hào)房屋以及裁決安置的8套房屋重新進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)過(guò)比對(duì)兩種不同時(shí)間段評(píng)估單價(jià)計(jì)算補(bǔ)償安置，前者優(yōu)于后者，故被告以2003年的評(píng)估單價(jià)計(jì)算裁決安置原告戶，有利于原告戶的利益。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第三十五條以及《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出被訴房屋拆遷裁決的主體資格。被告提供的證據(jù)證明了被告在收到某公司的裁決申請(qǐng)后，向凌A、凌B、凌C、張A、張B送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書等相關(guān)文書，并召集凌A、凌B、凌C、張A、張B與某公司進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解未果后，被告在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，并向凌A、凌B、凌C、張A、張B有效送達(dá)，其執(zhí)法程序合法。上世紀(jì)六十年代，凌A之母凌�鬍將其享有的T路X號(hào)整幢房屋二分之一產(chǎn)權(quán)，即建筑面積298平方米上交國(guó)有，后因私房落實(shí)政策，上交的298平方米建筑面積被全部發(fā)還，該事實(shí)有被告及某公司提供的證據(jù)予以佐證。凌A、凌B、凌C、張A、張B作為凌�鬍的繼承人，依法對(duì)T路X號(hào)房屋享有權(quán)利�，F(xiàn)被告裁決認(rèn)定凌A、凌B、凌C、張A、張B享有T路X號(hào)房屋建筑面積298平方米，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。在房屋拆遷過(guò)程中，某公司與原告戶進(jìn)行協(xié)商，并向原告戶提供安置房源選擇，符合《實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定。T路X號(hào)及裁決安置房屋均經(jīng)有資質(zhì)的評(píng)估公司評(píng)估，且估價(jià)報(bào)告有效送達(dá)原告戶。經(jīng)本院審核，被告依據(jù)2003年評(píng)估報(bào)告所確定的單價(jià)計(jì)算補(bǔ)償安置，確實(shí)對(duì)凌A、凌B、凌C、張A、張B更有利，故本院予以采信。被告根據(jù)T路X號(hào)建筑面積以及政策規(guī)定裁決補(bǔ)償安置凌A、凌B、凌C、張A、張B房屋的價(jià)格、建筑面積均滿足原告應(yīng)得的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也符合《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。凌A、凌B、凌C認(rèn)為凌�鬍對(duì)T路X號(hào)房屋所享有的面積大于298平方米，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法，原告要求撤銷被訴的房屋拆遷裁決，缺乏法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　　　維持被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年3月21日作出閘房管拆裁字（2013）第x號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告凌A、凌B、凌C共同承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　


審 判 長(zhǎng) 杜敏仙
代理審判員 趙 淳
人民陪審員 袁 輝
二〇一三年九月五日
書 記 員 陳 穎