小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閘行初字第121號

　　原告單某，……
　　被告上海市公安局閘北分局,住所地上海市天目中路600號。
　　法定代表人潘某，職務(wù)局長。
　　委托代理人周某，上海市公安局閘北分局工作人員。
　　委托代理人劉某，上海市公安局閘北分局工作人員。
　　原告單某不服被告上海市公安局閘北分局（以下簡稱閘北公安分局）作出的強制隔離戒毒一案，于2013年8月8日向本院提起行政訴訟，本院受理后于同年8月13日向被告送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2013年9月5日公開開庭審理了本案。原告單某、被告閘北公安分局的委托代理人周某、劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閘北公安分局于2013年1月29日作出滬公（閘）（彭鎮(zhèn)）強戒決字[2013]A號強制隔離戒毒決定書，內(nèi)容為：違法行為人單某吸毒成癮嚴重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮。根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款之規(guī)定，決定對其強制隔離戒毒2年（自2013年2月14日至2015年2月13日）。被告于2013年8月22日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　�。ㄒ唬┳C據(jù)
　　1、受案登記表，證明民警于2013年1月29日在巡邏時發(fā)現(xiàn)原告涉嫌吸毒，并于當日立案登記；
　　2、強制隔離戒毒決定書，證明被告于立案當日對原告作出了強制隔離戒毒決定；
　　3、單某的詢問筆錄；
　　4、徐某的詢問筆錄；
　　5、張某的詢問筆錄；
　　證據(jù)3-5證明2013年1月24日19時許，原告在其居住地吸食海洛因的事實；
　　6、上海市F醫(yī)院出具的尿液檢查單，證明原告2013年1月29日的尿檢結(jié)果：嗎啡檢測陽性；
　　7、吸毒成癮認定意見書，證明原告吸毒成癮嚴重；
　　8、強制戒毒決定書（強戒字[1998]第B號）、勞動教養(yǎng)決定書[(99)滬勞委審字第C號、(2002)滬勞委（審）字第D號、(2007)滬勞委審字第E號]，證明原告有吸毒前科，曾因此被強制戒毒和多次勞動教養(yǎng)。
　�。ǘ�）依據(jù)
　　《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款、《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條、《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百四十七條第一款第（四）項。
　　原告訴稱，其在閘北區(qū)精神衛(wèi)生中心接受美沙酮藥物維持治療。2013年1月29日13時許，其喝完美沙酮走出醫(yī)院，在汶水路高平路口被彭浦鎮(zhèn)派出所的便衣民警攔下。隨后，民警將其帶至派出所并要求對其進行尿檢。因原告當時無尿意，民警便從外面拿了一杯水給原告。原告喝完后，民警又拿來一個空礦泉水瓶讓其小便。大約過了半個多小時，民警便拿來一張檢驗結(jié)果呈陽性的尿檢單讓原告簽字，并稱若原告不配合就讓原告吃點苦頭。隨后的相關(guān)筆錄也是被告制作完之后讓原告簽字，并未讓原告過目。原告認為，其并沒有吸食毒品，所謂的尿檢單其懷疑是其事前喝的水或送檢的尿液有問題；其之所以在尿檢單上簽字，系受到被告的恐嚇所致；被告所稱的證人證言亦純屬子虛烏有；原告的口供亦系隨意編造。故原告訴請要求撤銷被告于2013年1月29日作出的滬公（閘）（彭鎮(zhèn)）強戒決字[2013]A號強制隔離戒毒決定書。
　　被告閘北公安分局辯稱，2013年1月29日14時許，被告下屬的彭浦鎮(zhèn)派出所民警在高平路、平遙路口查獲涉嫌吸毒的原告。原告當場承認自己有吸毒行為。被告于當日進行了立案登記，原告的尿液經(jīng)F醫(yī)院檢驗，結(jié)果為嗎啡呈陽性。經(jīng)查，原告于2013年1月24日在其住所注射毒品海洛因。另查，原告因吸毒曾于1998年被強制戒毒三個月，后又因吸毒分別于1999年、2002年、2007年被三次勞動教養(yǎng)。本案立案后，被告根據(jù)相關(guān)事實和法律規(guī)定對原告作出了強制隔離戒毒2年的決定。綜上，被告作出的上述決定認定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，請求依法維持該具體行政行為。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)2、8的真實性均無異議；對證據(jù)1認為，其與報案人從不相識，且案發(fā)當天原告未供述過其于前幾日吸過毒，故該表記載內(nèi)容不實；對證據(jù)3認為，該筆錄中除原告身份信息外的其余內(nèi)容均非出自原告本人的陳述，原告在簽字、捺印時被告亦未讓原告看筆錄；對證據(jù)4-5認為，該兩份筆錄中陳述的內(nèi)容均不實，原告喝完美沙酮后，并未在路口徘徊，也沒有神色慌張，民警未盤查就將其帶至派出所進行了尿檢；對證據(jù)6認為，雖尿檢單上的簽名、手印均系原告本人的，但當時尿檢時并未將原告帶至醫(yī)院，而系由民警在派出所內(nèi)取得原告的尿液樣本，后送至醫(yī)院進行檢驗，原告懷疑盛尿液的空瓶可能被污染或者送檢的并非原告本人的尿液；對證據(jù)7有異議，認為原告從2011年開始接受藥物維持治療直至本次案發(fā)期間從未再吸過毒。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認：被告提供的證據(jù)1-8均具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及當事人陳述并質(zhì)證意見認定以下事實：2013年1月29日14時許，彭浦鎮(zhèn)派出所民警在高平路、平遙路附近巡邏時發(fā)現(xiàn)原告神色慌張，遂上前對其進行盤查。經(jīng)反復(fù)詢問，原告承認其于2013年1月24日在家中以注射的方式吸食海洛因。當天，被告對該案予以立案登記，并就原告涉嫌吸毒的情況對其本人以及相關(guān)人員進行調(diào)查，并制作了詢問筆錄。經(jīng)上海市F醫(yī)院對原告的尿液進行檢驗，結(jié)果顯示嗎啡檢測呈陽性。另，原告曾因吸毒成癮于1998年被強制戒毒三個月，后又因吸毒分別于1999年被勞動教養(yǎng)1年6個月、2002年被勞動教養(yǎng)3年、2007年被勞動教養(yǎng)3年。經(jīng)相關(guān)部門認定，原告屬吸毒成癮嚴重，被告遂于當天對原告作出了強制隔離戒毒2年的決定。原告不服，向上海市公安局申請行政復(fù)議，該局于2013年3月25日作出維持原強制隔離戒毒的決定。原告仍不服，訴至本院。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第三十八條的規(guī)定，被告具有作出強制隔離戒毒決定的法定職權(quán)。在認定事實方面，被告提供的原告本人的詢問筆錄以及相關(guān)人員的詢問筆錄均反映原告自認其于2013年1月24日以注射的方式吸食毒品海洛因。上海市F醫(yī)院的尿檢單中亦明確顯示原告體內(nèi)的嗎啡檢測呈陽性。在此之前，原告曾因吸毒而被強制戒毒和多次勞動教養(yǎng)。因此，被告在本案中認定原告吸毒成癮嚴重、通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，屬認定事實清楚。在法律適用及執(zhí)法程序方面，被告在立案后于法定期限內(nèi)依據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第四十七條第一款的規(guī)定作出了相應(yīng)的決定，屬適用法律正確、執(zhí)法程序合法。原告所提異議，缺乏證據(jù)證明，本院不予采納。綜上，被告作出的強制隔離戒毒決定，事實認定清楚，適用法律正確，符合法定程序。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局閘北分局于2013年1月29日作出的滬公（閘）（彭鎮(zhèn)）強戒決字[2013]A號強制隔離戒毒決定書的具體行政行為。
　　案件受理費人民幣50元，由原告單某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　　

審 判 長 杜敏仙
代理審判員 孫 迪
人民陪審員 袁 輝
二〇一三年九月二十二日
書 記 員 周瑩青