小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）浦行初字第181號(hào)
　　原告趙某。
　　委托代理人張?zhí)稀?br> 　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人蔡煒。
　　委托代理人王建生。
　　第三人朱某。
　　原告趙某訴被告上海市公安局浦東分局（以下簡(jiǎn)稱：公安浦東分局）治安行政處罰一案，原告于2013年7月25日向本院遞交行政起訴狀，本院于同日立案受理，并在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因朱某與本案的處理有法律上的利害關(guān)系，本院于2013年8月4日依法追加其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年8月20日公開開庭審理了本案。原告趙某及其委托代理人張?zhí)�，被告委托代理人蔡煒、王建生及第三人朱某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年4月26日，被告公安浦東分局對(duì)第三人朱某作出滬公（浦）不罰決字[2013]第0005號(hào)《不予行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱：被訴決定），認(rèn)定朱某違法事實(shí)不能成立，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱：《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)其不予行政處罰。
　　被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《治安管理處罰法》第七條、第九十一條，證明被告作出處罰決定的職權(quán)依據(jù)充分；2、對(duì)朱某的三次詢問筆錄，證明朱某否認(rèn)毆打趙某，有道歉意愿，朱國剛沒有目擊毆打事實(shí)；3、對(duì)趙某的兩次詢問筆錄，證明趙某控告遭朱某毆打二個(gè)耳光，無調(diào)解意愿，朱國剛目擊打第二個(gè)耳光；4、對(duì)朱國剛的詢問筆錄，證明其沒有看見朱某毆打趙某；5、驗(yàn)傷通知書，證明趙某面部有傷情；6、受案登記表、工作情況、不予行政處罰決定書、送達(dá)回執(zhí)，證明作出被訴決定的執(zhí)法程序合法；7、《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項(xiàng)、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條、第一百四十七條第一款第（三）項(xiàng)、第二款，證明適用法律正確。
　　原告趙某訴稱，其系上�，F(xiàn)代制藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：現(xiàn)代制藥公司）合三車間負(fù)責(zé)人，第三人朱某系其車間員工朱國剛之子。朱國剛因工負(fù)傷，2013年3月30日早晨，朱某、朱國剛等至現(xiàn)代制藥公司要求原告陪同去醫(yī)院。原告答應(yīng)陪同并要求第三人等待一下，但第三人辱罵原告，并用右手正手打其兩下耳光，后原告至警署報(bào)警。第三人等人的行為，還嚴(yán)重?cái)_亂車間的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，導(dǎo)致停產(chǎn)半日。因此，第三人有毆打原告及擾亂生產(chǎn)經(jīng)營秩序兩項(xiàng)違法行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰。被告作出被訴決定，認(rèn)定事實(shí)不清，顯屬違法。故訴至法院請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定，并判令被告依法對(duì)第三人作出行政處罰。
　　被告公安浦東分局辯稱，2013年3月30日，被告接原告報(bào)案，稱第三人對(duì)其有毆打行為，遂進(jìn)行調(diào)查。雖原告臉部損傷與第三人有因果關(guān)系，但目前的證據(jù)無法確定第三人是否有毆打原告的主觀故意，因此第三人毆打原告的違法事實(shí)不清楚，被告作出不予處罰決定正確，故要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。至于第三人是否有擾亂生產(chǎn)經(jīng)營秩序的違法行為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不作答辯。
　　第三人朱某述稱，其沒有毆打原告，在與原告爭(zhēng)吵過程中，原告用手指指第三人，其用左手反手擋開，碰到了原告的臉。被告作出的被訴決定正確，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　對(duì)被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1、3、5無異議；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為朱某的陳述不符合客觀事實(shí)；對(duì)證據(jù)4的內(nèi)容有異議，第三人打第二個(gè)耳光時(shí)，朱國剛已經(jīng)進(jìn)入辦公室，也試圖阻止第三人，其系第三人父親，故作有利于第三人的陳述；對(duì)證據(jù)6中工作情況認(rèn)為現(xiàn)代制藥公司的調(diào)處工作不能免除被告的調(diào)解職責(zé)，其他無異議；對(duì)證據(jù)7認(rèn)為根據(jù)本案事實(shí)，被告應(yīng)適用《治安管理處罰法》第四十三條第一款作出處罰。第三人認(rèn)為被告提供的證據(jù)3內(nèi)容不真實(shí)，其沒有打原告耳光，對(duì)其他各項(xiàng)證據(jù)無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)1、7系規(guī)范性法律文件，合法有效；證據(jù)2-6均符合證據(jù)“三性”，其中趙某的詢問筆錄與驗(yàn)傷通知書相互應(yīng)證，可以證明第三人有毆打原告左側(cè)顏面部的違法事實(shí)。
　　經(jīng)審理查明，原告趙某系現(xiàn)代制藥公司合三車間負(fù)責(zé)人，第三人朱某系該車間工作人員朱國剛之子。2013年3月29日晚上，朱國剛工作時(shí)眼睛濺入堿水，3月30日早上朱國剛父子來到現(xiàn)代制藥公司，要求單位派人陪同前往就醫(yī)，原告答應(yīng)陪同。因第三人認(rèn)為原告拖延時(shí)間，至8時(shí)許，在現(xiàn)代制藥公司辦公室內(nèi)第三人與原告發(fā)生口角，繼而第三人毆打原告的左側(cè)顏面部，后被等候在辦公室門口的朱國剛勸開。當(dāng)天上午，原告至被告處報(bào)案，控告遭第三人毆打，并由被告安排至上海市第七人民醫(yī)院驗(yàn)傷，檢驗(yàn)結(jié)論為“左耳外傷，左側(cè)顳下頜關(guān)節(jié)挫傷，左側(cè)下頜挫傷”。被告于2013年3月30日立案后，分別向原告、第三人及朱國剛制作了詢問筆錄，因達(dá)不成和解協(xié)議，2013年4月26日，被告以第三人朱某毆打原告趙某的違法事實(shí)不能成立，對(duì)第三人作出不予行政處罰的被訴決定，并于當(dāng)日送達(dá)雙方。原告不服訴至我院，要求撤銷被訴決定并判令被告依法對(duì)第三人作出行政處罰。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定”的規(guī)定，被告有權(quán)作出被訴決定。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于第三人朱某是否有毆打原告趙某的違法事實(shí)。因事發(fā)時(shí)，現(xiàn)代制藥公司辦公室內(nèi)僅有原告和第三人兩人，雖原告提出朱國剛進(jìn)入辦公室后目睹第三人打第二個(gè)耳光，但在朱國剛否認(rèn)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定在原告與第三人爭(zhēng)執(zhí)過程中并無目擊證人。在原告和第三人的詢問筆錄中，兩人陳述并不一致。原告控告第三人右手正手打了其左面部?jī)上露�光，第三人否認(rèn)對(duì)原告有打耳光的行為，陳述其左手反手擋開原告手指時(shí)碰到原告的臉部。但根據(jù)事發(fā)當(dāng)日上午上海市第七人民醫(yī)院作出的驗(yàn)傷檢驗(yàn)結(jié)論，原告?zhèn)�情為“左耳外傷，左�?cè)顳下頜關(guān)節(jié)挫傷，左側(cè)下頜挫傷”，上述受傷部位、傷害范圍、傷害程度與原告陳述遭第三人右手正手打耳光能夠吻合，故可以證明第三人確有毆打原告的違法行為。第三人擋開原告手指時(shí)碰到原告臉部的陳述與上述驗(yàn)傷檢驗(yàn)結(jié)論不符，對(duì)其陳述不予采信。因此，被告以證據(jù)不足認(rèn)定第三人毆打原告的違法事實(shí)不能成立，并適用《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項(xiàng)作出不予處罰決定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷，為保障公民的人身權(quán)，被告還應(yīng)在判決生效后30日內(nèi)重新作出具體行政行為。
　　至于原告陳述第三人另有擾亂生產(chǎn)經(jīng)營秩序的違法行為，因原告并未就上述內(nèi)容報(bào)案，與被訴決定也無關(guān)聯(lián)，故不屬本案審理范圍。
　　綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷被告上海市公安局浦東分局于2013年4月26日作出的滬公（浦）不罰決字[2013]第0005號(hào)不予行政處罰決定；
　　二、被告上海市公安局浦東分局應(yīng)于本判決生效后30日內(nèi)重新作出具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)繳），由被告上海市公安局浦東分局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
　　遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年九月六日
書 記 員 杜晶晶