(2013)徐行初字第210號
——上海市徐匯區(qū)人民法院(2013-10-28)
(2013)徐行初字第210號
原告鐘xx,女,19xx年x月x日生,漢族,住址上海市xx區(qū)xx路xx弄xx號。
被告上海市公安局xx分局,住所地上海市xx區(qū)xx路xx號。
法定代表人韓xx,局長。
委托代理人徐xx,男,上海市公安局xx分局工作。
第三人周xx,男,19xx年x月x日生,漢族,住址上海市xx區(qū)xx路xx弄xx號。
原告鐘xx不服被告上海市公安局xx分局于2013年8月23日作出的滬公(x)(天)不決字[2013]第xxxx號《不予行政處罰決定書》,于2013年9月4日向本院提起訴訟。本院受理后,依法組成合議庭,于2013年10月17日公開開庭審理了本案。原告鐘xx,被告上海市公安局xx分局的委托代理人徐xx,第三人周xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告的《不予行政處罰決定書》認(rèn)定:周xx因違法事實(shí)不能成立,根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)規(guī)定,決定對其不予行政處罰。
原告訴稱,其子周xx長期辱罵毆打父母,有多年報(bào)警備案,目的為侵占房屋。2013年6月23日晚上,周xx以各種理由對原告施暴,砸壞房間生活用品等,然后抓住原告衣服并強(qiáng)行從房間拖到三樓樓梯口,并叫周xx的兩個(gè)兒子(雙胞胎15歲)和妻子李x一起幫忙,將原告朝天推下,摔在二樓下面,并對其他三人說:“對外就說她自己摔下的……”。原告受傷后報(bào)警,到醫(yī)院驗(yàn)傷,并到xx派出所報(bào)案。2013年6月23日晚上,民警制作的筆錄不是事實(shí),xx派出所民警沒有主動找原告談話。多年以來,公安機(jī)關(guān)不立案、不處理、不作為,造成了周xx多次毆打原告,人身安全沒有保證。故要求撤銷被告不予行政處罰的決定,依法維護(hù)原告利益。
被告辯稱,公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后,經(jīng)過了調(diào)查,認(rèn)為原告指控的毆打行為證據(jù)不足,并根據(jù)法律規(guī)定作出了不予處罰的決定,符合法律法規(guī),希望法院依法維持被告的具體行政行為。
第三人述稱,請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告就作出的具體行政行為出示了下列證據(jù)及職權(quán)、法律依據(jù):1.2013年6月23日受案登記表;2. 2013年8月23日作出的《不予行政處罰決定書》;3.行政案件處理報(bào)告;4.上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單;5.2013年6月23日對原告的詢問筆錄;6.2013年6月23日原告的驗(yàn)傷通知書;7.2013年8月20日對劉xx(居委會工作人員)的詢問筆錄;8.2013年8月20日對孔xx的詢問筆錄;9.2013年7月11日對原告的詢問筆錄;10.2013年7月6日對李x的詢問筆錄;11. 2013年7月4日對周xx的詢問筆錄;12.《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證,原告對證據(jù)2012年6月23日對原告的詢問筆錄有異議,認(rèn)為詢問人不是李x和凌x,系不真實(shí);對證據(jù)2013年7月11日對原告的詢問筆錄有異議,認(rèn)為僅有李xx一個(gè)人對其制作了筆錄;對被告職權(quán)和法律依據(jù)有異議,認(rèn)為原告房屋一樓、二樓沒有人,只有原告一家人,因此沒有人可以證明周xx毆打了原告,沒有證人就造成了周xx對老人的虐待。
第三人對被告的證據(jù)沒有異議。
綜合庭審質(zhì)證意見,本院經(jīng)審查確認(rèn)如下事實(shí):2013年6月23日19時(shí),原告在上海市xx區(qū)xx路xx弄xx號xx樓家中,因瑣事與其孫子周v、周y發(fā)生了糾紛。原告向上海市公安局xx分局xx派出所報(bào)警稱:其兩個(gè)孫子向其索要電視遙控器,后其子周xx和兒媳李x一起到其房間。四個(gè)人將原告從三樓推至二樓。經(jīng)中山醫(yī)院驗(yàn)傷:原告左橈骨遠(yuǎn)端骨折不除外,多處軟組織損傷。原告要求被告對周xx的行為進(jìn)行處罰,被告調(diào)查后認(rèn)為,對周xx造成原告?zhèn)麆莸淖C據(jù)不足,違法事實(shí)不能成立。故被告根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)規(guī)定,于2013年8月23日作出滬公(x)(天)不決字[2013]第xxxx號《不予行政處罰決定書》。原告不服,遂向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為,被告上海市公安局xx分局作為負(fù)責(zé)治安管理工作的行政管理部門,對違反治安管理的違法行為有權(quán)進(jìn)行處罰。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)規(guī)定,治安案件調(diào)查結(jié)束后,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況,分別作出以下處理:(二)依法不予處罰的,或者違法事實(shí)不能成立的,作出不予處罰決定。本案中,原告和第三人周xx發(fā)生糾紛后,被告于2013年6月23日受理,經(jīng)過原告驗(yàn)傷、詢問有關(guān)人員、制作筆錄、調(diào)查取證等程序,于2013年8月23日作出滬公(x)(天)不決字[2013]第xxxx號《不予行政處罰決定書》,并依據(jù)上述法律規(guī)定對周xx作出不予行政處罰的決定,其認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,符合法定程序。原告的訴訟請求缺乏依據(jù),本院難以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
維持被告上海市公安局xx分局于2013年8月23日作出的滬公(x)(天)不決字[2013]第xxxx號《不予行政處罰決定書》。
案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告鐘xx負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十月二十八日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================