小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）長行初字第33號(hào)

原告某公司，住所地上海市A區(qū)A鎮(zhèn)A路A號(hào)。
法定代表人朱某，職務(wù)董事長。
委托代理人周某，某律師事務(wù)所律師。

委托代理人鄒某，某律師事務(wù)所律師。

被告某局，住所地上海市B區(qū)B路B弄B號(hào)。
法定代表人盧某，職務(wù)局長。
委托代理人倪某，某律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉某，某律師事務(wù)所律師。

原告某公司（以下簡稱“某公司”）訴被告某局（以下簡稱“某局”）酒類行政處罰一案，向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審查后于2013年5月22日立案受理，當(dāng)日依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月2日公開開庭審理了本案。原告某公司的委托代理人周某、鄒某，被告某局的委托代理人倪某、劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某局于2013年2月6日作出第XXX號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定原告于2006年1月4日在本市XX路XX弄XX號(hào)XX室從事銷售假冒酒類商品的行為，違反了《上海市酒類商品產(chǎn)銷管理?xiàng)l例》（以下簡稱：《市酒類產(chǎn)銷條例》）第十七條的規(guī)定，依據(jù)《市酒類產(chǎn)銷條例》第二十二條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，沒收假冒酒類商品XX瓶（其中XX酒XX年XX瓶，XX酒XX瓶）。

原告某公司訴稱，2006年1月4日，某支隊(duì)（以下簡稱：某公安）因查案需要，扣押了原告的酒，并由被告保管，20XX年2月，原告接到被告通知，某公安對(duì)原告立案調(diào)查后，未發(fā)現(xiàn)原告涉嫌經(jīng)銷假酒，該案已被某公安撤銷，2012年4月某公安將案件及涉案酒退回被告，被告通過調(diào)查后明知該批酒本屬于XX酒廠生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸還原告該批酒，但被告卻違反法律規(guī)定，遲遲不作出處理決定。2013年1月原告訴至法院要求確認(rèn)被告扣押該批酒非法后，被告匆忙于2013年2月6日作出處罰決定，對(duì)原告涉案酒進(jìn)行沒收。原告認(rèn)為，第一，被告無處罰職權(quán)，針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量違法行為應(yīng)由工商、質(zhì)監(jiān)部門處理；第二，被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原告并不存在銷售行為，買進(jìn)涉案酒為XX用，且被告依據(jù)的XX酒廠的鑒定不符合法定鑒定要求。第三，被告執(zhí)法程序違法，在作出沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰前未經(jīng)聽證程序。綜上，被告的處罰決定，超越職權(quán)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，違反國家法律的規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院要求判令撤銷被告于2013年2月6日作出的第XXX號(hào)行政處罰決定。

被告某局辯稱，根據(jù)《市酒類產(chǎn)銷條例》的相關(guān)規(guī)定，被告有權(quán)對(duì)涉及酒類商品產(chǎn)銷的違法行為進(jìn)行行政處罰；原告存在銷售假冒酒類商品的違法事實(shí)，被告據(jù)此依照相關(guān)法律法規(guī)對(duì)原告作出沒收涉案酒的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序正當(dāng)，故訴請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告某局在本案中提供了下述證據(jù)材料和法律依據(jù)：

1、《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱：《行政處罰法》）第三十條、第三十七條第二款、《市酒類產(chǎn)銷條例》第四條第二款、第二十二條，證明被告的職權(quán)依據(jù)和適用法律正確。

2、朱某某詢問筆錄兩份、鑒定表兩份、關(guān)于鑒定表的說明、審檢報(bào)告書兩份，證明原告存在銷售假冒酒類商品的違法事實(shí)。

3、2006年1月4日立案審批表、先行登記保存書、案件移送表及隨案物品清單、委托書、撤銷案件的函、20XX年4月6日立案審批表、行政處罰事先告知書及送達(dá)回證、朱某某陳述筆錄、行政處罰決定書及送達(dá)回證，證明被告經(jīng)立案、調(diào)查、事先告知、聽取陳述申辯意見、決定送達(dá)等相關(guān)程序?qū)υ�告作出處罰之執(zhí)法程序合法。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為第一，被告超越職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱：《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第七十條規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量違法行為的管理部門應(yīng)該是工商或者質(zhì)監(jiān)部門，而《市酒類產(chǎn)銷條例》屬于上海市地方性規(guī)定與上位法規(guī)定不一致，應(yīng)該適用上位法《產(chǎn)品質(zhì)量法》，且《市酒類產(chǎn)銷條例》第二十三條第一款明確規(guī)定，“對(duì)違反本條例規(guī)定的違法行為，法律、法規(guī)對(duì)行使行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)另有規(guī)定的，可由法律、法規(guī)的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰”，因《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定由工商部門進(jìn)行處罰，故被告不具備本案的處理職權(quán)。第二，關(guān)于兩份詢問筆錄，被告未提供兩位執(zhí)法人員的執(zhí)法證；被詢問人朱某某在接受詢問時(shí)既非原告公司的法定代表人，亦非案件當(dāng)事人，與該公司并無關(guān)系。第三，被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一則原告不存在批發(fā)、銷售涉案酒的事實(shí)，原告買進(jìn)該批酒系為XX用，并非批發(fā)、銷售；二則關(guān)于涉案酒的鑒定結(jié)論，應(yīng)由法定機(jī)構(gòu)通過法定程序以法定方式得出，本案中的XX酒股份有限公司（以下簡稱：XX酒廠）非法定鑒定機(jī)構(gòu)，結(jié)論不具有合法性；三則對(duì)審檢報(bào)告有異議，審檢報(bào)告中的審檢人系被告工作人員，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十條的規(guī)定，從事產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)、認(rèn)證的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)必須依法設(shè)立，不得與行政機(jī)關(guān)和其他國家機(jī)關(guān)存在隸屬關(guān)系或者其他利益關(guān)系。本案中審檢結(jié)論出具方與被告是隸屬關(guān)系，違反法律規(guī)定。第四，被告處罰前未組織聽證屬執(zhí)法程序違法。根據(jù)【2004】行他字第1號(hào)《最高人民法院關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)進(jìn)行聽證及沒收經(jīng)營藥品行為等有關(guān)法律問題的答復(fù)》規(guī)定行政機(jī)關(guān)對(duì)沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)告知聽證或舉行聽證，否則構(gòu)成程序違法。而本案被告未按法律規(guī)定根據(jù)原告的申請(qǐng)舉行聽證違反了法律規(guī)定。

原告向本院提供了下列證據(jù)：1、XX酒廠的嚴(yán)正聲明、XX集團(tuán)董事長接受采訪的報(bào)紙節(jié)選、XX酒廠致被告的函，證明XX酒廠陳述前后不一致，涉案酒并非假酒，在市場(chǎng)上可以買到；2、原告致被告函，證明原告曾向被告反映鑒定表不符合鑒定規(guī)定，存在大量問題；3、XX酒廠委托質(zhì)監(jiān)部門出具的檢驗(yàn)報(bào)告，證明符合規(guī)定的鑒定報(bào)告的樣式，而被告提供的鑒定報(bào)告不合法；4、快運(yùn)運(yùn)單，證明該批酒系以個(gè)人名義買進(jìn)用于XX；5、某公安的函，證明某公安并未查出原告有銷售假酒的行為；6、《假冒偽劣卷煙鑒別檢驗(yàn)管理辦法（試行）》，證明假冒偽劣卷煙產(chǎn)品有嚴(yán)格檢驗(yàn)程序，有標(biāo)準(zhǔn)樣品的取樣，酒類產(chǎn)品應(yīng)比照處理；7、某委員會(huì)的網(wǎng)頁截圖，證明盧某、王某既是審檢報(bào)告的報(bào)告人，亦是被告的工作人員，故該審檢報(bào)告不符合法律規(guī)定；8、原告公司的宣傳資料，證明原告并非批發(fā)酒的企業(yè)，而是涂料企業(yè)，原告并沒有銷售酒的必要和故意；9、最高人民法院【2004】行他字第1號(hào)《關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)進(jìn)行聽證及沒收經(jīng)營藥品行為等有關(guān)法律問題的答復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》、20XX年最高人民法院指導(dǎo)案例XXX號(hào)《XX行政處罰案》，證明針對(duì)沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)應(yīng)經(jīng)聽證程序，本案未經(jīng)聽證，被告執(zhí)法程序違法。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)原告的證明目的亦不予認(rèn)可。

依據(jù)原、被告的質(zhì)證和辯論意見及當(dāng)庭陳述，本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：除原告提供的證據(jù)4、8與本案沒有直接關(guān)聯(lián)外，原、被告提交的其余證據(jù)與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，且合法、真實(shí)，本院予以采信。

本院根據(jù)原告、被告提供的上述證據(jù)及庭審陳述，確認(rèn)以下事實(shí)：2006年1月4日，被告某局接到舉報(bào)，反映原告涉嫌銷售假冒XX酒，被告于同日立案并作出先行登記保存，對(duì)原告的品名為XX酒XX箱（XX瓶/箱）+XX瓶，計(jì)XX瓶酒，品名為XX酒XX年XX箱（XX瓶/箱，先行登記保存書上標(biāo)注的品名為“XX年陳年XX”），計(jì)XX瓶酒，合計(jì)XX瓶酒予以保存。2006年1月9日，被告以涉案產(chǎn)品案值較大，應(yīng)當(dāng)追究當(dāng)事人刑事責(zé)任為由將該案移送某公安，某公安于當(dāng)日受理后，同日委托被告對(duì)該批酒進(jìn)行保管，20XX年2月15日，某公安以現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告及其相關(guān)人員明知是假酒而予以銷售的事實(shí)為由撤銷對(duì)該案的立案?jìng)刹�，并于同�?月5日將該案及涉案酒退回被告。被告在20XX年4月5日收到某公安的退回案件后，于次日立案受理，后被告于同年5月3日、14日對(duì)原告進(jìn)行調(diào)查詢問，查明原告支付案外人人民幣約XX萬元購得涉案酒。被告于XX月XX日對(duì)原告進(jìn)行行政處罰事先告知，于XX月14日聽取了原告的陳述、申辯意見，并于2013年2月6日對(duì)原告作出沒收涉案酒的行政處罰決定，于同年2月7日送達(dá)原告。

另查明，某公司因不服某局在作出系爭(zhēng)行政處罰決定前的保存XX酒的行為，向我院提起訴訟，要求法院確認(rèn)某局的保存行為違法，案號(hào)為（2013）長行初字第XX號(hào)，后我院以某局未辦理任何手續(xù)對(duì)涉案酒予以保存，依據(jù)不足為由，于2013年5月17日作出確認(rèn)某局保存涉案酒行為違法的判決，目前該判決已生效。在該案審理中，我院查明原告某公司原名某某公司，2011年2月10日更名為XX公司，2012年7月13日，更名為某公司。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：2013年2月6日被告對(duì)原告作出沒收涉案酒的行政處罰是否有職權(quán)依據(jù)，未經(jīng)聽證程序徑直認(rèn)定原告銷售假冒酒并作出沒收處罰決定是否違反法定程序。

對(duì)此，本院認(rèn)為，依照《市酒類產(chǎn)銷條例》第四條、第二十條、第二十二條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，被告作為酒類商品產(chǎn)銷管理的行業(yè)主管部門，對(duì)違反該條例規(guī)定，生產(chǎn)、批發(fā)和零售假冒偽劣酒類商品的違法行為，依法具有作出行政處罰的職權(quán)依據(jù)。依照《行政處罰法》第四十二條之規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證……”,該條對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的處罰，采用列舉的形式明確賦予當(dāng)事人聽證權(quán)利，一方面旨在保障當(dāng)事人的陳述和申辯權(quán)利，另一方面通過該程序由聽證參與人就有關(guān)問題相互質(zhì)問、辯論和反駁，便于查明事實(shí)。從《行政處罰法》上述條文設(shè)立聽證程序的立法本意，該條中的“等”應(yīng)系不完全列舉的等外等，不限于上述列舉的三類處罰，應(yīng)當(dāng)包括數(shù)額較大的沒收財(cái)產(chǎn)處罰，因?yàn)闆]收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的處罰同樣對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生較大影響，應(yīng)當(dāng)均等賦予當(dāng)事人聽證權(quán)利。最高人民法院在其發(fā)布的司法解釋性質(zhì)文件即《最高人民法院關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)進(jìn)行聽證及沒收經(jīng)營藥品行為等有關(guān)法律問題的答復(fù)》（【2004】行他字第1號(hào)）中對(duì)此亦予以明確：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，行政機(jī)關(guān)作出沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰決定前，未告知當(dāng)事人有權(quán)要求舉行聽證或者未按規(guī)定舉行聽證的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)該行政處罰決定違反法定程序。有關(guān)較大數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)問題，實(shí)行中央垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政管理部門作出的沒收處罰決定，應(yīng)參照國務(wù)院部委的有關(guān)較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定認(rèn)定；其他行政管理部門作出沒收處罰決定，應(yīng)參照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定�！备鶕�(jù)1996年實(shí)施的《上海市行政處罰聽證程序試行規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，本條前款的較大數(shù)額罰款，是指對(duì)非經(jīng)營活動(dòng)中的違法行為處以人民幣1,000元以上、對(duì)經(jīng)營活動(dòng)中的違法行為處以人民幣３萬元以上的罰款……。參照上述規(guī)定，涉案XX瓶酒數(shù)量較大，案值達(dá)人民幣XX萬元。被告對(duì)原告作出沒收假冒酒類商品XX瓶的行政處罰決定，應(yīng)構(gòu)成沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)，對(duì)原告的權(quán)益產(chǎn)生重大影響。依據(jù)《行政處罰法》第四十二條設(shè)立聽證程序的立法本意，及前引最高人民法院發(fā)布的司法解釋性質(zhì)文件的精神，本案被告未經(jīng)聽證程序徑直認(rèn)定原告銷售假冒酒并作出沒收處罰決定，因違反法定程序依法應(yīng)予撤銷。被告認(rèn)為涉案假冒XX酒屬“違禁品”，自始不具有任何市場(chǎng)價(jià)值，故無“沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)”需經(jīng)聽證程序之適用余地的主張，因缺乏必要的事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第三目之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告某局于2013年2月6日作出的編號(hào)為第XXX號(hào)行政處罰決定的具體行政行為。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告某局負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長 盧建華
代理審判員 唐雪琴
人民陪審員 戴玉清
二〇一三年八月三十日
書 記 員 王秉磊