小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閘行初字第124號(hào)


　　原告鐘某，……

　　委托代理人孔某（鐘某前夫），……

　　被告上海市公安局閘北分局天目西路派出所，……

　　負(fù)責(zé)人杭某，……

　　委托代理人周某，……　　

第三人李A(yù)，……

　　原告鐘某不服被告上海市公安局閘北分局天目西路派出所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天目西派出所）對(duì)李A(yù)作出的不予行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院于2013年8月14日受理后，于同年8月19日向被告天目西派出所送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)。因李A(yù)與被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知李A(yù)作為第三人參加訴訟，并依法組成合議庭，于2013年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告鐘某及其委托代理人孔某、被告天目西派出所的委托代理人周某、第三人李A(yù)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告天目西派出所于2013年7月17日作出滬公（閘）（天）不罰決字[2013]x號(hào)不予行政處罰決定書(shū)，決定書(shū)載明：現(xiàn)查明，李A(yù)毆打鐘某事實(shí)不成立，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)李A(yù)不予行政處罰。
　　被告于2013年8月28日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　�。ㄒ唬┳C據(jù)
　　1、受案登記表，證明被告于2013年1月26日進(jìn)行了受案登記。
　　2、呈請(qǐng)延長(zhǎng)辦案期限報(bào)告，證明被告按照規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行延長(zhǎng)申請(qǐng)，延長(zhǎng)辦案期限三十日。
　　3、不予行政處罰決定書(shū)、送達(dá)回執(zhí)，證明被告于2013年7月17日作出滬公（閘）（天）不罰決字[2013]x號(hào)不予行政處罰決定并進(jìn)行了送達(dá)。
　　4、對(duì)鐘某、邱某、張某、李A(yù)、貢某、李B、劉某的詢(xún)問(wèn)筆錄，證明2013年1月17日在長(zhǎng)安路[2013]x號(hào)動(dòng)遷基地，李A(yù)毆打鐘某的證據(jù)不足，違法事實(shí)不成立。
　　5、證明，證明被告于2013年1月28日至動(dòng)遷基地調(diào)取錄像，因監(jiān)控設(shè)備發(fā)生故障，被告未能調(diào)取到相關(guān)的監(jiān)控錄像。
　　6、驗(yàn)傷通知書(shū)，證明鐘某為頭部軟組織傷、左胯部軟組織挫傷。
　�。ǘ�）依據(jù)
　　《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《治安管理處罰法》）第七條、第七十七條、第九十五條第（二）項(xiàng)、第九十七條第二款、第九十九條。
　　原告鐘某訴稱(chēng)，2013年1月17日，原告與龔文杰、李A(yù)因動(dòng)遷事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遭到龔文杰、李A(yù)等人毆打，經(jīng)驗(yàn)傷，原告?zhèn)麆?shì)為頭部軟組織傷、左胯部軟組織傷。原告于2013年1月23日至被告處報(bào)案，被告于1月26日受案登記，并于同年7月17日作出不予行政處罰決定，認(rèn)定李A(yù)毆打原告事實(shí)不成立。首先，被告作出不予處罰決定證據(jù)不足，僅依據(jù)有利害關(guān)系的證人證言及第三人的陳述無(wú)法認(rèn)定原告被毆打的事實(shí)不成立；其次，被告作出不予處罰決定違反《治安管理處罰法》規(guī)定，第三人的行為已經(jīng)違反治安管理處罰法，被告應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的情況下作出處罰決定；最后，本案是普通糾紛，不存在案情重大、復(fù)雜的情況，但被告借故拖延處理時(shí)間沒(méi)有及時(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。綜上，原告認(rèn)為，被告作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)、適用法律及程序均存在錯(cuò)誤，使原告權(quán)益受到侵犯，故要求撤銷(xiāo)被告作出的滬公（閘）（天）不罰決字[2013]x號(hào)不予行政處罰決定書(shū)。
　　原告鐘某在案件審理中提供了如下證據(jù)：
　　上海市公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單，證明原告于2013年1月23日取得接報(bào)回執(zhí)單，被告應(yīng)在當(dāng)日受理案件。
　　被告天目西派出所辯稱(chēng)，原告于2013年1月23日至天目西路派出所報(bào)案稱(chēng)，其于2013年1月17日在長(zhǎng)安路[2013]x號(hào)動(dòng)遷基地找貢某、李A(yù)解決問(wèn)題，后原告阻止貢某離開(kāi)基地，遭李A(yù)和他人毆打。為此，被告于2013年1月26日進(jìn)行了受案登記，經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)辦案期限三十日。經(jīng)過(guò)調(diào)查，李A(yù)在長(zhǎng)安路[2013]x號(hào)動(dòng)遷基地毆打原告的違法事實(shí)不成立，被告根據(jù)《治安管理處罰法》規(guī)定，于2013年7月17日對(duì)李A(yù)作出不予行政處罰決定，該決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求維持被訴具體行政行為。
　　第三人李A(yù)述稱(chēng)，原告于2013年1月17日至長(zhǎng)安路[2013]x號(hào)動(dòng)遷基地，與貢某解決拆遷事宜，后貢某騎電動(dòng)車(chē)外出開(kāi)會(huì)，原告坐上貢某的電動(dòng)車(chē)不讓貢離開(kāi)，貢某坐上汽車(chē)，原告又在車(chē)前阻擋，第三人和其他工作人員勸說(shuō)原告至旁邊，原告見(jiàn)貢某離開(kāi)隨即坐在地上，第三人并未動(dòng)手打原告，不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1有異議，該證據(jù)與原告證據(jù)接報(bào)回執(zhí)單在時(shí)間上有出入，原告于2013年1月17日?qǐng)?bào)案并取得驗(yàn)傷報(bào)告單，被告不予受理，該證據(jù)屬后補(bǔ)；證據(jù)2有異議，原告被打?qū)僖话阒伟舶讣�，�?yīng)當(dāng)及時(shí)辦案，不應(yīng)延長(zhǎng)；對(duì)證據(jù)3，被告作出決定距離案發(fā)時(shí)間長(zhǎng)，且是后補(bǔ)；對(duì)證據(jù)4鐘某筆錄無(wú)異議，其它6份證人證言均是假的，該6人是動(dòng)遷組的工作人員，參與打人不能作證；對(duì)證據(jù)5，被告故意不調(diào)取錄像，期間也未調(diào)查；對(duì)證據(jù)6無(wú)異議。
　　被告天目西派出所對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為接報(bào)案件與受理案件不能等同，被告接報(bào)后對(duì)案件可以進(jìn)行初步調(diào)查后再受理案件，符合法律規(guī)定。
　　第三人李A(yù)對(duì)被告提供的證據(jù)均無(wú)異議，對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　被告天目西派出所、原告鐘某提供的證據(jù)均具有真實(shí)性，合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：
　　原告鐘某原居住地上海市閘北區(qū)C路A弄B號(hào)房屋被列入拆遷，第三人李A(yù)系拆遷基地的工作人員。2013年1月17日，原告至長(zhǎng)安路[2013]x號(hào)拆遷基地解決拆遷事宜。下午5時(shí)左右，拆遷工作人員貢某騎電動(dòng)車(chē)欲離開(kāi)基地，原告坐上電動(dòng)車(chē)阻止貢離開(kāi)，后貢又乘上轎車(chē)，原告又在轎車(chē)前阻擋車(chē)輛駛離，在此情況下，李A(yù)與拆遷基地多名工作人員勸、拉原告離開(kāi)車(chē)輛前方，貢所乘車(chē)輛得以駛離，原告隨即坐在地上，并以其遭毆打而報(bào)警。經(jīng)過(guò)驗(yàn)傷，原告為頭部軟組織傷、左胯部軟組織挫傷。同年1月23日，原告向被告報(bào)案，1月26日，被告受案登記，2月25日，被告延長(zhǎng)辦理案件的期限30日。被告經(jīng)過(guò)詢(xún)問(wèn)調(diào)查，于2013年7月17日對(duì)第三人李A(yù)作出不予處罰的決定，認(rèn)定第三人李A(yù)毆打原告事實(shí)不成立。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第七條之規(guī)定，被告具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作的法定職權(quán)。2013年1月17日，原告在拆遷基地阻止拆遷工作人員離開(kāi)，李A(yù)和其他工作人員進(jìn)行了勸阻，該事實(shí)有被告提供的證人證言予以證明，因此，被告認(rèn)定李A(yù)毆打原告的違法事實(shí)不成立，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告稱(chēng)其遭李A(yù)毆打，并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。被告立案受理后，超過(guò)期限作出不予處罰決定，執(zhí)法程序存在瑕疵，但該瑕疵并未侵犯原告的利益，故對(duì)原告要求撤銷(xiāo)被訴行政行為的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。需要指出的是，被告作為行政機(jī)關(guān)，應(yīng)在今后的行政執(zhí)法工作中嚴(yán)格執(zhí)法，注重程序正義。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鐘某要求撤銷(xiāo)被告作出的滬公（閘）（天）不罰決字[2013]x號(hào)不予行政處罰決定書(shū)的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告鐘某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　　


審 判 長(zhǎng) 杜敏仙
代理審判員 趙 淳
人民陪審員 朱 凌
二〇一三年九月二十四日
書(shū) 記 員 陳 穎