小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閘行初字第93號(hào)
　　原告陳A……
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局……
　　委托代理人蔡某，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
　　第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司……
　　委托代理人張某，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
　　委托代理人顧某，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
　　第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心……
　　委托代理人張某，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
　　委托代理人顧某，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
　　第三人陳B……
　　原告陳A不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱閘北房管局）于2012年11月22日作出的閘房管拆裁字（2012）第XXX號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為，于2013年4月26日向本院提起行政訴訟，于同年6月3日到農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)繳納案件受理費(fèi)。本院于當(dāng)月17日受理后，于次日向閘北房管局送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書等材料。因上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司（以下簡稱市城投公司）、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心（以下簡稱閘北土發(fā)中心）及陳B與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上述單位和個(gè)人作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告陳A、被告閘北房管局的委托代理人蔡某、第三人市城投公司及閘北土發(fā)中心的共同委托代理人張某、顧某到庭參加訴訟。第三人陳B經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閘北房管局于2012年11月22日作出閘房管拆裁字（2012）第XXX號(hào)房屋拆遷裁決書，內(nèi)容如下：1、被申請(qǐng)人陳A（戶）、陳B（戶）（含共同居住人），自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出某路57號(hào)前樓、亭子間（以下簡稱系爭房屋），遷至奉賢區(qū)明城路某弄4號(hào)101室、奉賢區(qū)明城路某弄4號(hào)202室；2、被申請(qǐng)人應(yīng)在申請(qǐng)人（即市城投公司、閘北土發(fā)中心）交付房屋時(shí)一次性支付給申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣116077.12元（以下幣種均為人民幣）；3、申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。2013年6月27日，閘北房管局向本院提供了以下作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　�。ㄒ唬┳C據(jù)
　　1、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知及上述材料與2份裁決安置房屋估價(jià)報(bào)告單的送達(dá)回證，證明閘北房管局受理市城投公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請(qǐng)后，向陳A、陳B送達(dá)了裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知及2份安置房屋估價(jià)報(bào)告單。
　　2、調(diào)查筆錄，證明閘北房管局召集拆遷雙方調(diào)解，陳A及陳B出席會(huì)議，當(dāng)天未達(dá)成協(xié)議。
　　3、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，證明因調(diào)解不成，閘北房管局作出被訴房屋拆遷裁決并送達(dá)陳A及陳B。
　　4、閘房管拆許字（2010）第5號(hào)房屋拆遷許可證、2份房屋拆遷期延長許可證通知，證明系爭房屋在市城投公司、閘北土發(fā)中心獲準(zhǔn)拆遷的范圍內(nèi)，閘北房管局在有效的拆遷許可期限內(nèi)作出裁決。
　　5、系爭房屋1991年租用公房憑證，證明租用公房憑證記載的系爭房屋承租人為陳C，獨(dú)用部位為某路57號(hào)前樓和亭子間，居住面積合計(jì)為26平方米。
　　6、某路57號(hào)前樓、亭子間的拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單（以下簡稱系爭房屋評(píng)估報(bào)告）及送達(dá)回證，證明某路57號(hào)前樓、亭子間的房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)分別為每平方米建筑面積18357元、17160元，該評(píng)估報(bào)告送達(dá)陳A。
　　7、系爭房屋地址戶籍資料，證明系爭房屋使用人在該址登記的戶籍為2戶，合計(jì)在冊(cè)人口為4人；因承租人陳C于2011年死亡，故核定該戶安置人口為5人。
　　8、拆遷實(shí)施單位與陳A、陳B的談話筆錄（5份），證明拆遷實(shí)施單位與陳A、陳B多次協(xié)商均未達(dá)成協(xié)議。
　　9、拆遷實(shí)施單位開具給陳A、陳B的2份試看房屋回單，證明拆遷實(shí)施單位提供了兩處房屋供陳A、陳B選擇。
　　10、滬房地奉字（2012）第004150號(hào)、004155號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證，證明安置房屋產(chǎn)權(quán)登記在閘北土發(fā)中心名下。
　　11、安置房屋估價(jià)報(bào)告單2份，證明裁決安置房屋的價(jià)格。
　　（二）依據(jù)
　　《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）第六條、第二十四條、滬房地資拆（2004）286號(hào)《關(guān)于印發(fā)<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定>的通知》、滬府發(fā)（2009）4號(hào)《上海市人民政府印發(fā)關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市舊區(qū)改造工作若干意見的通知》、滬建交聯(lián)（2009）319號(hào)《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見>的通知》、滬房管拆（2010）216號(hào)《關(guān)于蘇州河沿岸地區(qū)2號(hào)、4號(hào)街坊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)》及閘北區(qū)蘇州河沿岸2號(hào)4號(hào)街坊舊區(qū)改造第二輪征詢方案解答（以下簡稱征詢方案解答）之規(guī)定。
　　原告陳A訴稱，系爭房屋的承租人為陳C，其去世后，系爭房屋未確立新的承租人，閘北房管局將該處2戶籍戶主列為被訴房屋拆遷裁決的被申請(qǐng)人，主體不適格。陳C于2011年4月16日死亡，彼時(shí)距系爭房屋所在基地的房屋拆遷許可證的核發(fā)時(shí)間已逾8個(gè)多月，但拆遷方從未與陳C協(xié)商，雙方未簽約的責(zé)任在于拆遷方，因而不能扣除該戶的速遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)及選購基地配套安置房屋的一次性補(bǔ)貼。陳C生前實(shí)際居住于奉賢區(qū)一養(yǎng)老院，其戶籍亦未登記于系爭房屋地址，拆遷方將系爭房屋評(píng)估報(bào)告送達(dá)至陳A居住的系爭房屋地址系送達(dá)地址有誤，且剝奪了陳C申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。陳C租賃的部位為前樓、亭子間及灶間，其中灶間是在原承租人搬離后，陳C及某路57號(hào)房屋內(nèi)的其他承租人聯(lián)名申請(qǐng)取得的承租權(quán)，灶間的租金也是各承租戶分?jǐn)�，故灶間不應(yīng)記載在陳C租賃的某路57號(hào)前樓、亭子間的租用公房憑證的公用部位，而應(yīng)被單獨(dú)核發(fā)租用公房憑證。閘北房管局將前樓、亭子間的面積一并計(jì)算，將灶間作為未見證的私搭閣樓計(jì)算，侵犯陳A等同住人的合法權(quán)益，閘北房管局應(yīng)將灶間及陳C承租的前樓、亭子間作兩處房屋分別予以補(bǔ)償安置。拆遷人取得房屋拆遷許可證時(shí)，供被拆遷居民選購的配套商品房均未竣工，甚至還未開工，故而房屋拆遷許可證的頒發(fā)行為違法。因拆遷方未于房屋拆遷許可證屆滿日的15日前提出延長申請(qǐng)，閘北房管局曾作出責(zé)令拆遷方停止拆遷、予以警告之處罰。該處罰決定下達(dá)后，拆遷方未提起行政復(fù)議或行政訴訟，也未停止拆遷，閘北房管局未申請(qǐng)法院執(zhí)行卻作出被訴房屋拆遷裁決。另，系爭房屋所在基地公示的于征詢期限內(nèi)簽約的被拆遷居民戶數(shù)僅為960戶，未達(dá)到基地規(guī)定的拆遷雙方簽約率達(dá)2/3以上的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議生效條件。綜上，請(qǐng)求撤銷閘北房管局作出的閘房管拆裁字（2012）第XXX號(hào)房屋拆遷裁決書。
　　原告陳A在起訴時(shí)和審理中向本院提供如下證據(jù)：
　　1、1985年陳C戶的租用公房憑證，反映憑證上記載的承租人為陳C，租賃部位為3個(gè)，發(fā)證類別注明的房屋用途為居住，證明被訴房屋拆遷裁決所列主體錯(cuò)誤，灶間用途為居��；灶間不屬私搭閣樓，系爭房屋內(nèi)亦無私搭閣樓，裁決表述以每平方米500元對(duì)私搭閣樓進(jìn)行殘值補(bǔ)償系認(rèn)定事實(shí)不清；另，裁決未對(duì)灶間進(jìn)行補(bǔ)償；灶間的承租時(shí)間晚于前樓、亭子間的承租時(shí)間，應(yīng)分別建立租賃關(guān)系。
　　2、2007年陳A戶的戶口簿，證明陳A婚姻狀況有更改，陳A已于2004年與前妻離婚，于2012年與陳D結(jié)婚，裁決書未表述陳A的婚姻狀況系違法，當(dāng)時(shí)陳A已向拆遷方提供了其戶2007年的戶口簿。
　　3、蘇河灣2號(hào)4號(hào)街坊舊區(qū)改造居民安置情況表，證明拆遷方給予被拆遷居民的補(bǔ)償安置款因被拆遷居民選擇的補(bǔ)償方式即貨幣安置抑或?qū)嵨锇仓枚�獲得的補(bǔ)償結(jié)果不同，因而違反了《實(shí)施細(xì)則》有關(guān)貨幣補(bǔ)償和房屋安置都應(yīng)同等價(jià)值的相關(guān)規(guī)定。
　　4、2011年5月16日的解放日?qǐng)?bào)電子版“關(guān)于閘北落實(shí)就近安置房1.3萬余套”的新聞報(bào)道，證明閘北區(qū)有就近安置房屋，購買價(jià)格為同等地段房屋的半價(jià)，每套房屋區(qū)政府優(yōu)惠60萬元，而被訴房屋拆遷裁決未讓陳A享受到該優(yōu)惠待遇。
　　5、滬閘公消（認(rèn)）[2007]第0007號(hào)火災(zāi)原因認(rèn)定書，證明陳C曾就灶間未單獨(dú)發(fā)放租用公房憑證提出異議，當(dāng)時(shí)房管所負(fù)責(zé)人為此出具該灶間為某路57號(hào)各租賃戶合用并分?jǐn)傋饨鸬臅�面材�?該材料由于火災(zāi)原因?qū)е聹缡А?br> 　　6、從區(qū)政府發(fā)放的政府信息公開材料中獲取的2010年、2011年閘北區(qū)重點(diǎn)工程正式項(xiàng)目安排情況表、閘北區(qū)重點(diǎn)工程跟蹤項(xiàng)目安排情況表，2011年1月12日新民晚報(bào)電子版“關(guān)于橋東二期保障房項(xiàng)目上午開工建設(shè)”的新聞報(bào)道、2011年10月27日中國新聞網(wǎng)“上海保障房閔行浦江基地開工”的新聞報(bào)道、新浪網(wǎng)2011年7月28日“探訪松江保障房基地，半年間尚未完成土地平整”的新聞報(bào)道；
　　7、閘房管拆許字（2010）第5號(hào)房屋拆遷許可證；
　　上述證據(jù)6、7證明系爭房屋所在基地的房屋拆遷許可證頒發(fā)時(shí)，基地提供的保障房尚未開工建設(shè)，甚至橋東二期基地還未拆平，故拆遷人申請(qǐng)房屋拆遷許可證時(shí)提供的安置房屋不符合安置條件，房屋拆遷許可證載明的“經(jīng)審查具備拆遷條件”的內(nèi)容與事實(shí)不符。
　　8、市城投公司及閘北土發(fā)中心于2011年8月2日提出的2號(hào)4號(hào)街坊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目延長房屋拆遷許可證的申請(qǐng)、閘北房管局于同日作出的行政處罰決定書、于2011年8月4日、2012年8月1日核發(fā)的2份房屋拆遷期限延長公告，證明拆遷人未于屆滿日之前15日提出延期申請(qǐng)違反了《實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，閘北房管局因此對(duì)拆遷人處以停止拆遷的行政處罰決定；處罰決定作出后，拆遷人并未停止拆遷，閘北房管局對(duì)此既未予以查處也未向法院申請(qǐng)執(zhí)行。
　　9、系爭房屋所在基地的被拆遷居民的聯(lián)名信，證明這些居民都對(duì)基地實(shí)施的二次征詢結(jié)果有異議。
　　10、拆遷方至居民公開信，證明拆遷方提出的因?qū)Σ疬w雙方所簽協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行審核，從而導(dǎo)致公示結(jié)果滯后的辯解理由，既站不住腳也不合法。
　　11、拆遷人于2011年1月7日之前公示的960戶居民的簽約情況，證明征詢期內(nèi)簽約的戶數(shù)僅為960戶，且公示內(nèi)容還不包含安置房屋的情況。
　　12、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的格式文本，證明協(xié)議載明簽約主體為承租人；第十五條，乙方（被拆遷居民）選購配套商品房，甲方（拆遷方）給予一次性補(bǔ)貼；第十三條（協(xié)議成立和生效條件），注明公示結(jié)果應(yīng)以公示為準(zhǔn)，但未注明協(xié)議生效需經(jīng)拆遷方審核。
　　13、居民死亡推斷書，證明拆遷第一周陳A已將陳C的戶籍地址和實(shí)際居住的養(yǎng)老院地址告知拆遷實(shí)施單位。
　　被告閘北房管局辯稱，在陳C死亡后，該戶又未推選新的承租人情況下，其局將2位戶籍登記于系爭房屋地址且是系爭房屋同住人的陳C之子共同列為裁決程序中的被申請(qǐng)人，并無不當(dāng)。系爭房屋的居住面積應(yīng)以租用公房憑證記載為準(zhǔn)。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請(qǐng)求維持被訴房屋拆遷裁決。
　　第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心同意閘北房管局的辯稱意見并補(bǔ)充，灶間系公用部位，被訴房屋拆遷裁決所認(rèn)定的系爭房屋的建筑面積已包含陳C戶分?jǐn)偟墓�用建筑面積。
　　第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心于審理中提供如下證據(jù)：
　　1、自上海山西物業(yè)管理有限公司（以下簡稱山西物業(yè)公司）調(diào)取的關(guān)于1979年57號(hào)灶間分?jǐn)傋饨鸬蔫b報(bào)，證明57號(hào)灶間原為公用部位，在陳C等租賃戶申請(qǐng)后恢復(fù)作公用部位使用。
　　2、某路57號(hào)房屋承租人共同提出的申請(qǐng)，證明某路57號(hào)灶間曾作為居住用房使用，在該租賃戶遷出后，其余租賃戶提出將灶間恢復(fù)公用的申請(qǐng)。
　　3、山西物業(yè)公司出具的證明，證明某路57號(hào)灶間使用面積為4.9平方米，曾作為居住房屋分配給居民使用，該居民解困遷出后，山西物業(yè)公司前身山西房管所批準(zhǔn)4戶居民的申請(qǐng)，將該灶間恢復(fù)為公用部位。
　　第三人陳B向本院作如下書面陳述，某路57號(hào)灶間在原承租人搬離后，成為公用灶間，租金由租戶共同分擔(dān)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，陳A對(duì)閘北房管局提供的證據(jù)提出以下異議：系爭房屋評(píng)估報(bào)告、看房單、裁決申請(qǐng)書等材料均應(yīng)送達(dá)給承租人陳C，而拆遷方或閘北房管局卻送達(dá)至陳A居住的系爭房屋地址，故而陳A拒收；雖然陳A出席閘北房管局組織的調(diào)解會(huì)議，但認(rèn)為在系爭房屋新的承租人尚未確立的情況下，閘北房管局不應(yīng)受理拆遷方的裁決申請(qǐng)，其局通知陳A等參與調(diào)解，系主體認(rèn)定錯(cuò)誤；市城投公司、閘北土發(fā)中心不具備拆遷主體申請(qǐng)條件，閘北房管局對(duì)該兩單位作出的停止拆遷之處罰決定尚未被撤銷，故核發(fā)的拆遷期延長許可通知違法；1991年租用公房憑證為復(fù)印件，且加蓋的公章章印模糊，故認(rèn)為系偽造；戶籍資料未反映陳A當(dāng)今的婚姻狀況，裁決書表述了陳B兒媳的情況，卻未反映陳A之妻的情況；其作為同住人，不會(huì)與拆遷方進(jìn)行協(xié)商；裁決安置房屋與其無關(guān)聯(lián)。陳A對(duì)閘北房管局提供的依據(jù)有異議，認(rèn)為將戶籍戶主列為裁決程序中的被申請(qǐng)人違反《實(shí)施細(xì)則》關(guān)于公房應(yīng)由拆遷方與承租人簽約之規(guī)定；另，系爭房屋補(bǔ)償款低于基地的補(bǔ)償安置方案。
　　市城投公司、閘北土發(fā)中心對(duì)閘北房管局提供的證據(jù)與法律依據(jù)均無異議。
　　對(duì)陳A提供的證據(jù)，閘北房管局提出如下異議：其局提供的租用公房憑證的頒發(fā)時(shí)間晚于陳A提供的憑證，故應(yīng)以其局提供的憑證為準(zhǔn)；另，2份憑證均將灶間記載于公用部位。陳A配偶未被認(rèn)定為安置對(duì)象，故而陳A婚姻狀況的變化與被訴房屋拆遷裁決無關(guān)聯(lián)。被拆遷房屋的補(bǔ)償款不包含獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)及補(bǔ)貼，不會(huì)因安置方式的不同而發(fā)生變化。房屋拆遷許可證及房屋拆遷期延長許可證通知均為有效，前者經(jīng)生效法律文書確認(rèn)有效，后者經(jīng)上海市住房保障和房屋管理局審核同意后頒發(fā)�；馂�(zāi)原因認(rèn)定書不能證明陳A之主張。由于對(duì)協(xié)議的審核導(dǎo)致安置結(jié)果的公示滯后；另，目前，基地已有90%以上的被拆遷戶搬離原址。在系爭房屋的原承租人已死亡，新承租人尚未確立的情況下，閘北房管局將2位戶籍登記于系爭房屋地址的陳C之子作為被申請(qǐng)人，主體并無不妥。閘北房管局不清楚陳A是否將陳C的居住地址及戶籍地址告知拆遷實(shí)施單位。
　　市城投公司、閘北土發(fā)中心對(duì)陳A提供的證據(jù)提出如下異議：租用公房憑證記載的房屋性質(zhì)是針對(duì)承租人獨(dú)租部位。居民安置情況表反映基地政策規(guī)定的補(bǔ)償、補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)的各個(gè)組成項(xiàng)目，被拆遷居民所獲的補(bǔ)償安置款因解決方式為簽訂協(xié)議抑或被裁決而有所不同，造成區(qū)別的原因是拆遷方自愿給予以協(xié)商方式解決拆遷補(bǔ)償安置事宜的被拆遷戶以一定金額的獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼。安置結(jié)果公示前，拆遷方需對(duì)協(xié)議內(nèi)容及被拆遷居民提供的材料進(jìn)行三級(jí)審核，如涉及引進(jìn)人口或住房保障托底對(duì)象認(rèn)定還需在基地內(nèi)予以公示，上述原因?qū)е掳仓媒Y(jié)果的公示與簽約率不能同步。即便將聯(lián)名者人數(shù)按戶數(shù)計(jì)算，所占比例亦不足基地被拆遷戶的10%，故不影響基地的簽約率。陳C的死亡推斷書與被訴房屋拆遷裁決無關(guān)聯(lián)。
　　陳A對(duì)市城投公司、閘北土發(fā)中心提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對(duì)鑒報(bào)反映灶間的租金由某路57號(hào)各租賃戶分?jǐn)偀o異議，認(rèn)為按照《上海市房屋租賃條列》之規(guī)定，租金應(yīng)于建立租賃關(guān)系后收�。粚�(duì)鑒報(bào)表述灶間恢復(fù)公用有異議，該表述是當(dāng)?shù)胤抗芩鶈畏揭馑急硎尽��?duì)證據(jù)2及證據(jù)3中記載的灶間部位為居住及面積為4.9平方米無異議、對(duì)受配戶戶名及開證戶名記載為公用有異議，認(rèn)為房管所應(yīng)當(dāng)發(fā)放單獨(dú)的租用公房憑證。
　　閘北房管局對(duì)市城投公司、閘北土發(fā)中心提供的證據(jù)無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、閘北房管局提供的證據(jù)1-3系其局于執(zhí)法程序中的證據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)，來源合法，證明內(nèi)容與陳A庭審中的陳述相互印證，故而本院對(duì)上述證據(jù)予以采納。
　　2、閘北房管局提供的證據(jù)4系依據(jù)法定職權(quán)準(zhǔn)許市城投公司、閘北土發(fā)中心在一定期限內(nèi)對(duì)系爭房屋所在地塊進(jìn)行拆遷的法律文書，具有真實(shí)性、合法性，證明被訴房屋拆遷裁決在有效的拆遷期限內(nèi)作出，故本院對(duì)上述證據(jù)4予以采納。
　　3、閘北房管局提供的證據(jù)5及陳A提供的證據(jù)1系就系爭房屋先后發(fā)放的租賃憑證，兩憑證記載的關(guān)于陳C租賃的系爭房屋的部位及面積均分別一致，閘北房管局以憑證記載的居住面積乘以換算系數(shù)計(jì)算系爭房屋的建筑面積符合滬房地資拆（2001）673號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》（以下簡稱673號(hào)文）之規(guī)定。本院對(duì)2份憑證的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)陳A之證明主張不予采信，對(duì)閘北房管局之證明對(duì)象予以采信。
　　4、閘北房管局提供的證據(jù)6系爭房屋評(píng)估報(bào)告及證據(jù)11安置房屋估價(jià)報(bào)告單所涉估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)適格、結(jié)論明確，本院予以采納。
　　5、閘北房管局提供的證據(jù)7系爭房屋地址戶籍資料反映的在冊(cè)人員正確，閘北房管局依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定陳A戶、陳B戶的安置人員并計(jì)算可享受的住房保障托底補(bǔ)貼，故本院對(duì)閘北房管局提供的證據(jù)7予以采納。
　　6、陳A提供的證據(jù)2以證明陳A的妻子姓名與閘北房管局提供的戶籍資料中記載的內(nèi)容不一致，因陳A之妻未被核定為系爭房屋的安置對(duì)象，故本院對(duì)陳A提出的被訴房屋拆遷裁決應(yīng)表述陳A之妻主張，不予采信。
　　7、閘北房管局提供的證據(jù)8證明拆遷實(shí)施單位多次與陳A及陳B協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜均未果的事實(shí)與陳A在審理中的陳述相吻合。因拆遷雙方協(xié)商不成是閘北房管局受理房屋拆遷裁決的前提條件，故本院對(duì)拆遷雙方協(xié)商不成的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　8、閘北房管局提供的證據(jù)9是在無利害關(guān)系的當(dāng)?shù)鼐用裎瘑T會(huì)工作人員見證下送達(dá)，符合證據(jù)的形式要求，本院予以采納。
　　9、閘北房管局提供的證據(jù)10具有真實(shí)性，證明2套裁決安置房屋產(chǎn)權(quán)登記在閘北土發(fā)中心名下，該中心對(duì)該2套安置房屋具有使用支配權(quán)。該證據(jù)系閘北房管局裁決以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的依據(jù)之一，故本院予以采納。
　　10、陳A提供的證據(jù)3反映被拆遷居民以協(xié)商方式解決拆遷補(bǔ)償安置事宜時(shí)，被拆遷居民因是否足額選購安置房源所獲的拆遷方給予的補(bǔ)貼有所區(qū)別。根據(jù)基地的拆遷補(bǔ)償政策，相關(guān)補(bǔ)貼是拆遷方給予以協(xié)商方式解決補(bǔ)償安置事宜的被拆遷居民戶，而該類補(bǔ)貼不屬于《實(shí)施細(xì)則》所規(guī)定的被拆房屋的補(bǔ)償范疇，因而陳A之證明主張，本院不予采信。
　　11、陳A提供的證據(jù)4、6反映的是基地所涉的配套商品房的情況，該些房源為期房，為被拆遷居民簽訂貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議后選購；而申請(qǐng)房屋拆遷許可證時(shí)提供的安置房源為現(xiàn)房。故而陳A以上述證據(jù)證明市城投公司、閘北土發(fā)中心取得房屋拆遷許可證時(shí)尚不具備申請(qǐng)條件之主張，本院不予采信。
　　12、陳A提供的證據(jù)7、8具有真實(shí)性，證明閘北房管局于行政處罰決定作出之后，依申請(qǐng)向市城投公司、閘北土發(fā)中心發(fā)放房屋拆遷期延長許可通知，被訴房屋拆遷裁決作出時(shí)，房屋拆遷許可證尚在有效期限內(nèi)。陳A以行政處罰決定未予撤銷，房屋拆遷期延長許可通知頒發(fā)違法之主張，本院不予采信。
　　13、陳A提供的證據(jù)11雖系拆遷基地公示的內(nèi)容，但并非針對(duì)基地同步簽約率的公示；陳A提供的證據(jù)9證明有100余戶居民就基地簽約率提出異議，但不必然推導(dǎo)出截止2010年12月底，基地簽約率不足2/3之主張，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采納。
　　14、陳A提供的證據(jù)10、12證明簽約率應(yīng)以安置結(jié)果公示為準(zhǔn)，拆遷方就安置結(jié)果公示時(shí)間滯后之解釋理由不足，對(duì)此主張，陳A未提供充分證據(jù)證明，本院不予采信。
　　15、陳A提供的證據(jù)5與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采納。
　　16、陳A提供的證據(jù)13證明陳C的死亡時(shí)間于2011年4月16日，因陳C死亡發(fā)生于市城投公司、閘北土發(fā)中心對(duì)系爭房屋所在基地實(shí)施拆遷之后，陳C因此被認(rèn)定為安置對(duì)象，故本院對(duì)陳C的死亡時(shí)間予以確認(rèn)。
　　17、市城投公司、閘北土發(fā)中心提供的證據(jù)與閘北房管局及陳A提供的2份系爭房屋租用公房憑證相互印證，故本院對(duì)某路57號(hào)灶間為公用予以確認(rèn)。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：陳C系陳A及陳B之父。某路57號(hào)房屋系公房，前樓、亭子間屬承租人陳C（2011年4月16日死亡）獨(dú)用部位，灶間屬公用部位。陳C戶獨(dú)用部位居住面積合計(jì)為26平方米，換算后系爭房屋建筑面積為40.04平方米。系爭房屋地址登記的戶籍為2戶，合計(jì)在冊(cè)人口為4人，戶籍一在冊(cè)人口為陳A一人；戶籍二在冊(cè)人口為3人，即戶主陳B、妻蔣某、子陳E。
　　2010年7月27日，市城投公司、閘北土發(fā)中心取得閘房管拆許字（2010）第5號(hào)房屋拆遷許可證，依法對(duì)系爭房屋所在地塊實(shí)施拆遷。被訴房屋拆遷裁決作出時(shí)，上述房屋拆遷許可證的拆遷期限已批準(zhǔn)延長至2013年7月31日。
　　系爭房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，前樓、亭子間的房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)分別為每平方米建筑面積18357元及17160元。系爭房屋所在基地房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積17848元，市城投公司、閘北土發(fā)中心以每平方米建筑面積18357元計(jì)算系爭房屋的補(bǔ)償價(jià)值。根據(jù)相關(guān)政策及征詢方案解答規(guī)定，陳A戶及陳B戶可得房屋補(bǔ)償價(jià)值588011.42元、套型補(bǔ)貼267720元、價(jià)格補(bǔ)貼214390.18元、被拆面積補(bǔ)貼80080元及可申請(qǐng)托底保障款29878.40元，上述陳A戶及陳B戶應(yīng)得款項(xiàng)合計(jì)為1180080元。拆遷中，市城投公司、閘北土發(fā)中心因與陳A、陳B協(xié)商不成而于2012年10月24日向閘北房管局申請(qǐng)裁決，同時(shí)提供房型均為二室一廳的奉賢區(qū)明城路某弄4號(hào)101室（房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積6690元，建筑面積96.2平方米，房屋價(jià)格643578元）、奉賢區(qū)明城路某弄4號(hào)202室（房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積6824元，建筑面積95.63平方米，房屋價(jià)格652579.12元）作裁決安置房，上述2套房屋建筑面積合計(jì)為191.83平方米，房屋總價(jià)合計(jì)為1296157.12元。閘北房管局于次日受理后，向陳A戶、陳B戶送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本、受理通知書、2份安置房屋估價(jià)報(bào)告單及會(huì)議通知，于當(dāng)月30日召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，陳A及陳B出席會(huì)議，當(dāng)天拆遷雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。閘北房管局于同年11月22日作出閘房管拆裁字（2012）第XXX號(hào)房屋拆遷裁決書，于該月26日向陳A、陳B送達(dá)被訴房屋拆遷裁決書。陳A不服，申請(qǐng)復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年4月10日作出維持被訴房屋拆遷裁決之復(fù)議決定。陳A仍不服，成訟。
　　另查明，2、4街坊拆遷基地屬我市舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)基地。經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，若該基地在2010年10月1日至12月31日即簽約期及簽約附加期內(nèi)，簽訂附加生效條件的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的居民證數(shù)達(dá)到2/3，所簽協(xié)議生效。在此之后，基地內(nèi)拆遷當(dāng)事人如協(xié)商未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，可以申請(qǐng)行政裁決。2011年1月1日，蘇河灣沿岸2號(hào)、4號(hào)街坊舊區(qū)改造征詢工作小組在拆遷基地公示欄公示，截止2010年12月31日24時(shí)共簽約1450證，簽約率為70.63%。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”。市城投公司、閘北土發(fā)中心于2010年7月27日依法取得房屋拆遷許可證，對(duì)系爭房屋所在地塊實(shí)施拆遷，故本案所涉拆遷裁決應(yīng)適用《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。截止2010年12月31日24時(shí)，系爭房屋所在基地拆遷雙方簽約率達(dá)70.63%，故市城投公司、閘北土發(fā)中心可就系爭房屋補(bǔ)償事宜向房管部門申請(qǐng)房屋拆遷裁決。閘北房管局作為房屋拆遷的管理部門，依法具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的執(zhí)法主體資格。
　　陳A、陳B為陳C之子，且系系爭房屋地址的戶籍戶主，閘北房管局受理市城投公司、閘北土發(fā)中心裁決申請(qǐng)后，因系爭房屋租賃人陳C死亡，而將陳A、陳B列為被申請(qǐng)人，與法不悖。閘北房管局因召集拆遷雙方調(diào)解未果，而于法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。
　　某路57號(hào)灶間屬公用部位，閘北房管局以系爭房屋居住面積乘以1.54系數(shù)計(jì)算的建筑面積已包含公用分?jǐn)偯娣e。被訴房屋拆遷裁決對(duì)系爭房屋的性質(zhì)、建筑面積、應(yīng)安置人口以及安置房屋的價(jià)格等核定準(zhǔn)確。系爭房屋房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)有2個(gè)，閘北房管局以其中的較高價(jià)計(jì)算系爭房屋的補(bǔ)償價(jià)值有利于陳A戶及陳B戶。閘北房管局適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置陳A戶及陳B戶，符合《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，閘北房管局作出被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。陳A之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳A要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2012年11月22日作出閘房管拆裁字（2012）第XXX號(hào)房屋拆遷裁決書之具體行政行為之訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告陳A負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審 判 長 汪霄云
代理審判員 葉 一
人民陪審員 金 艷
二〇一三年八月十三日
書 記 員 吳金怡