小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閘行初字第137號
　　
　　原告嚴A……
　　委托代理人嚴B（嚴A兄長）……
　　委托代理人陸律師……
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局……
　　委托代理人鄭某，該局工作人員。
　　委托代理人宓某，該局工作人員。
　　第三人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司……
　　委托代理人張某，上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司工作人員。
　　委托代理人阮某，上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司工作人員。
　　第三人黃某……
　　原告嚴A不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱閘北房管局）作出的閘房管拆裁字（2013）第XXX號房屋拆遷裁決書，于2013年9月16日向本院提起行政訴訟。本院于9月23日受理，并于9月27日向被告送達起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書等。因上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新蘭公司）、黃某與本案具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上述單位和個人作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告嚴A及其委托代理人嚴B、陸律師、被告閘北房管局的委托代理人鄭某、宓某、第三人新蘭公司的委托代理人張某、阮某、第三人黃某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　　　被告閘北房管局于2013年6月17日作出閘房管拆裁字（2013）第XXX號房屋拆遷裁決書，裁決如下：1、被申請人黃某（含共同居住人），自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出某路129弄10號下西前后廂（以下簡稱系爭房屋），遷至胡橋路某弄37號302室、胡橋路某弄37號402室；2、被申請人應在申請人（即新蘭公司）交付房屋時一次性支付給申請人價值標準房屋調(diào)換差價款人民幣128528.7元（以下幣種均為人民幣）；3、申請人應根據(jù)滬價商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向被申請人支付有關(guān)家用設施移裝費等費用。被告于2013年10月7日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　　�。ㄒ唬┳C據(jù)
　　　　1、房屋拆遷許可證[拆許字（2007）第14號]、房屋拆遷期延長許可證通知，證明系爭房屋在新蘭公司取得的拆遷許可證確定的拆遷范圍內(nèi)，被告在有效的拆遷許可期限內(nèi)作出裁決。
　　2、摘錄房籍資料，證明系爭房屋性質(zhì)為公房，承租人為黃某，租賃部位為下西前后廂，居住面積為28平方米。
　　3、房屋拆遷戶籍摘錄單，證明系爭房屋地址戶籍登記為2戶，分別為戶主一嚴A、妻王某某、女嚴C、戶主二黃某、妻沈某等5人。
　　4、上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單及送達回證，證明上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司作出的估價分戶報告單載明，系爭房屋類型為舊里，房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積20335元，該估價分戶報告單于2011年11月12日由原告簽收。
　　5、四份動拆遷談話筆錄，證明拆遷實施單位與黃某戶就系爭房屋拆遷補償安置事宜多次協(xié)商未果。
　　6、兩份試看房屋回單，證明在拆遷過程中，拆遷實施單位于2013年1月16日留置送達兩份試看房屋回單供黃某戶試看。
　　7、兩份拆遷安置房屋評估報告單、兩份安置房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，證明裁決安置房屋的建筑面積和評估單價，兩處安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負擔，新蘭公司有權(quán)用于安置黃某戶。
　　8、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、兩份拆遷安置房屋評估報告單及送達上述材料的送達回證，證明因拆遷雙方無法達成拆遷補償安置協(xié)議，被告于2013年5月27日受理新蘭公司提出的裁決申請，于同日向黃某留置送達裁決申請書副本、受理通知書、會議通知、兩份拆遷安置房屋估價報告單。
　　9、調(diào)查筆錄，證明原告、黃某、嚴B出席被告組織的調(diào)解會，但未能與新蘭公司達成一致意見。
　　10、房屋拆遷裁決書及送達回證，證明因黃某與新蘭公司達不成拆遷補償安置協(xié)議，被告于2013年6月17日作出房屋拆遷裁決書，并于2013年6月22日將裁決書留置送達黃某。
　�。ǘ�）依據(jù)
　　　　《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征收與補償條例》）第三十五條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱《實施細則》）第六條、第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、第五十三條、第五十四條、第五十六條及《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調(diào)換應安置人口認定辦法》、滬房地資拆[2004]286號《關(guān)于印發(fā)<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定>的通知》、滬房地資拆[2005]260號《關(guān)于實施房屋拆遷面積標準調(diào)換的指導意見》、滬房地資拆[2001]673號《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈上海市城市房屋拆遷管理實施細則〉若干意見的通知》及基地公示的安置補償方案。
　　原告嚴A訴稱，系爭房屋系其父母在1964年用共和新路1040號私房置換所得，其對系爭房屋的評估價格無異議�！拔母铩逼陂g，被告下屬的開封路房管所實施錯誤政策，沖占了面積為29.3平方米的后廂，現(xiàn)拆遷時理應歸還原告，并對侵占47年的損失予以賠償。系爭房屋原戶籍人嚴B夫婦支內(nèi)退休返滬后，可以引進戶口作為安置人員卻未獲被告認可。原告認為開封房管所系被告的下屬單位，被告作為利害關(guān)系方無權(quán)裁決，且裁決內(nèi)容錯誤，故訴請撤銷被告于2013年6月17日作出的閘房管拆裁字（2013）第XXX號房屋拆遷裁決書。
　　被告閘北房管局辯稱，被訴房屋拆遷裁決程序合法，事實清楚，適用法律正確，內(nèi)容恰當，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人新蘭公司述稱，因黃某戶要求安置補償?shù)臄?shù)額過高未能與其單位達成協(xié)議，其向被告申請裁決，以拆遷許可證核發(fā)時物業(yè)公司提供的房籍摘錄表計算黃某戶的面積，符合滬房地資拆[2001]673號文的規(guī)定。原告提及的后廂房屋在“文革”期間被沖占的問題，與本案無關(guān)聯(lián)。原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人黃某述稱，其從1995年成為系爭房屋的租賃戶主后一直未取得房屋租賃憑證，拆遷至今也從未獲得任何書面的基地政策，同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)2-4、8-10無異議。對證據(jù)1有異議，認為許可證的有效期僅為2年，超過2年就應當無效，不能延長。對證據(jù)5有異議，認為拆遷實施單位的工作人員曾向原告表示，已與黃某談妥，詢問原告考慮的結(jié)果。原告之后一直向拆遷實施單位表示，先解決系爭房屋個別部位的“落政”問題，再協(xié)商拆遷安置事宜，而拆遷實施單位自稱“落政”問題非其所能解決。承認收到證據(jù)6，原告向拆遷實施單位工作人員表示只接受浦江鎮(zhèn)的房屋，不接受試看房屋回單上記載的房屋。拒絕對證據(jù)7質(zhì)證，不接受裁決安置房屋。
　　第三人新蘭公司對被告提供的證據(jù)均無異議。
　　第三人黃某對被告提供的證據(jù)1、8-10無異議。對證據(jù)2記載的承租人無異議，認為至今未取得公房租賃憑證，故對有關(guān)內(nèi)容不清楚。對證據(jù)3反映的黃某為戶主的戶籍情況無異議，不清楚原告為戶主的戶籍情況。承認收到證據(jù)4正面頁的復印件，對其記載的評估單價有異議，但承認被告在調(diào)解會上詢問其對系爭房屋的評估單價是否有異議，其當時可能回答無異議。對證據(jù)5部分內(nèi)容的真實性有異議，承認其曾向拆遷實施單位提出浦江鎮(zhèn)二室一廳房屋外加60萬貨幣補償款的安置方案，之后又要求拆遷實施單位不要再與其協(xié)商。拆遷實施單位工作人員上門與其協(xié)商過兩三次，其拒絕對方進門。認為證據(jù)7記載的安置房屋太遠，不接受該房屋。
　　原告對被告的職權(quán)依據(jù)無異議，認為被告裁決適用的法律規(guī)范雖真實，但均已失效。
　　第三人新蘭公司、黃某對被告提供的職權(quán)依據(jù)以及作出房屋拆遷裁決所適用的法律規(guī)范均無異議。
　　原告在審理中提供了如下證據(jù)：
　　1、閘北區(qū)委信訪辦公室于2002年11月26日向原告出具的信訪答復，證明原告向上海市人民政府寫信反映情況，該信被轉(zhuǎn)至北方集團處理。北方集團回復原告，開封房管所當時執(zhí)行的是政府的命令，如果現(xiàn)在政府有“落政”的命令，北方集團就把沖占的部位歸還原告。原告認為北方集團是被告的下屬單位，故被告和原告之間存在利害關(guān)系，被告無權(quán)裁決原告。
　　2、閘北區(qū)人民政府落實私房政策辦公室（以下簡稱閘北落政辦）向原告出具的信訪回復，證明閘北落政辦復核了原告的來信，認可某路129弄10號房屋的來源及1966年被沖占的事實。原告據(jù)此認為，因房屋被沖占受損的權(quán)益應當由被告在拆遷時解決。
　　3、原告從閘北落政辦、被告處獲得的《上海市人民政府辦公廳關(guān)于公房住戶在“文革”期間住房被占情況和處理意見的通知》[滬府辦發(fā)（1986）11號]，證明某路129弄10號房屋在“文革”時被沖占的問題應由被告在拆遷時解決。
　　4、原告自行繪制的系爭房屋沖占前后變化圖，證明某路129弄10號房屋被沖占前后的變化情況，及系爭房屋公房租賃憑證上記載的下西前后廂位于某路129弄10號房屋被沖占前的前廂。
　　5、閘北區(qū)人民政府信訪事項復查意見書，證明閘北區(qū)人民政府經(jīng)過信訪復查，查明某路129弄10號房屋被沖占的面積為29.3平方米。
　　6、基地發(fā)放的《告居民書》兩份，證明系爭房屋所在地塊的安置房源位于浦江鎮(zhèn)2號、5號地塊、寶山盛橋北岸郡庭、奎照路地塊，裁決的安置房屋并不屬于上述地塊。
　　7、戶籍證明三份、身份證復印件，證明嚴B的戶籍于1961年9月1日從共和新路1040號房屋遷往就讀的上海冶金�？茖W校，1965年8月18日畢業(yè)分配至四川，戶籍一并轉(zhuǎn)移。目前，嚴B、楊某夫婦的戶籍均登記在浦東新區(qū)某路951弄18號604室女兒處。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認為原告提供的證據(jù)1與本案無關(guān)。證據(jù)2的答復為“按照落實私房政策：1、共和新路1040號私房已作政策落實，不再重新處理；2、某路129弄10號公房被沖占一事，按《滬府辦發(fā)（1986）11號》文釋義，不屬私房落實政策范圍，可請由其單位按現(xiàn)居住困難程度，可通過調(diào)配、解困等方式酌情解決”，由此證明被告裁決認定的系爭房屋面積無誤。對證據(jù)3的真實性無異議，認為該文件不適用于原告戶。認為證據(jù)4系原告自行繪制，對所繪部分建筑面積的認定不予認可。1967年以后，后廂房由葛某戶承租并在本次拆遷中簽約搬離，葛某戶對此無異議，反證被告裁決認定的系爭房屋面積無誤。對證據(jù)5的質(zhì)證意見同證據(jù)2、3。對證據(jù)6的真實性無異議，認為裁決安置房屋系《告居民書》發(fā)放后基地新調(diào)配的房源，已在基地公示，且新蘭公司申請裁決時提供了安置房屋的相關(guān)資料，評估報告也已送達黃某戶。對證據(jù)7的真實性無異議，認為嚴B的戶籍目前登記在浦東新區(qū)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，嚴B不符合安置人口的條件。
　　新蘭公司認為原告提供的證據(jù)1、2與本案無關(guān)。對證據(jù)3的真實性無異議，但認為根據(jù)現(xiàn)行拆遷法規(guī)、政策及閘北落政辦的答復，私房才予以“落政”，公房不存在“落政”，故系爭房屋不存在“落政”問題。認為證據(jù)4系原告自行繪制，沒有法律效力，對后廂房由葛某戶租賃使用無異議。對證據(jù)5的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。對證據(jù)6、7的質(zhì)證意見同被告。
　　黃某對原告提供的證據(jù)均無異議，表示第一次看到《告居民書》，對后廂房由葛某戶租賃使用的真實性無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認：
　　1、被告提供的證據(jù)2、3、8-10，原告提供的證據(jù)7，具有真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
　　2、被告提供的證據(jù)1，系具有法定職權(quán)的部門準許新蘭公司在一定期限內(nèi)對系爭房屋所在地塊進行拆遷的法律文書，符合證據(jù)的構(gòu)成要件，非經(jīng)法定程序不能否定其有效性，故本院對該證據(jù)予以采納。原告提出的拆遷許可期限最長為2年，逾期導致許可證無效的質(zhì)證意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
　　3、被告提供的證據(jù)4，系具有資質(zhì)的房地產(chǎn)估價機構(gòu)作出，符合證據(jù)的構(gòu)成要件。原告承認收到該證據(jù)，對其載明的系爭房屋的房地產(chǎn)市場評估價格無異議，并陳述拆遷實施單位已提供復印件給第三人黃某，黃某亦承認收到該證據(jù)的正面頁。因該證據(jù)的正面頁載明了系爭房屋的基本情況、委托估價基準日、評估單價等信息，且據(jù)裁決時被告組織原告、第三人調(diào)解所作的筆錄顯示，黃某當時對系爭房屋的評估單價表示無異議，故本院對證據(jù)4載明的系爭房屋的房地產(chǎn)市場評估價格予以確認。
　　　　5、被告提供的證據(jù)5，旨在證明拆遷過程中，拆遷實施單位與黃某戶協(xié)商系爭房屋的拆遷補償安置事宜未果。原告及黃某雖對該證據(jù)提出異議，但兩人的陳述均能印證該證據(jù)的證明內(nèi)容，故本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。
　　　　6、被告提供的證據(jù)6，其證明內(nèi)容與原告的陳述相吻合，足以證明在拆遷過程中，拆遷實施單位向黃某戶送達了兩份試看房屋回單供該戶試看房屋，原告不接受試看的房屋，不影響證據(jù)6的證明內(nèi)容，故本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。
　　7、被告提供的證據(jù)7，系具有資質(zhì)的房地產(chǎn)估價機構(gòu)作出的評估報告及合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證，旨在證明新蘭公司申請裁決安置黃某戶的安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負擔，可用于安置黃某戶。黃某不接受裁決安置房屋并不影響被告裁決準許新蘭公司以合法、可支配的產(chǎn)權(quán)房安置黃某戶，故本院對該證據(jù)予以采納。房屋拆遷相關(guān)法律規(guī)范并未禁止被告以《告居民書》告知安置房源以外的房屋裁決安置被拆遷居民，故本院對原告證據(jù)6的證明內(nèi)容不予采納。
　　8、原告提供的證據(jù)1-5，反映了原告通過信訪途徑向有關(guān)部門反映訴求，取得相關(guān)信訪答復的過程，信訪答復均未實質(zhì)解決某路129弄10號公房后廂29.3平方米面積的“落政”問題，《滬府辦發(fā)（1986）11號》文亦未要求被告在裁決時對公房在“文革”時被沖占的問題予以考慮解決，與本案審查被訴裁決是否合法不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)不予采納。
　　被告提供的其作出被訴房屋拆遷裁決時適用的地方政府規(guī)章、規(guī)范性文件均真實有效，所涉具體條款的內(nèi)容與被訴拆遷裁決相關(guān)，本院予以確認。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人質(zhì)證意見認定以下事實：系爭房屋系公房，類型為舊里，承租人為黃某，居住面積為28平方米，換算成建筑面積為43.12平方米。系爭房屋地址戶籍登記為2戶，在冊人口為戶主一嚴A、妻王某某、女嚴C、戶主二黃某、妻沈某，上述5人被核定為系爭房屋的安置人口。2007年9月27日，新蘭公司依法取得拆許字（2007）第14號房屋拆遷許可證，對系爭房屋所在地塊實施拆遷，本案被訴房屋拆遷裁決作出時，房屋拆遷期限已延長至2013年12月31日。新蘭公司愿意按估價基準日為2011年6月5日的評估單價對黃某戶進行補償安置。經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司評估，系爭房屋的房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積20335元。由于系爭房屋的房地產(chǎn)市場評估單價低于基地評估均價，新蘭公司按基地評估均價每平方米建筑面積21012元計算系爭房屋的評估單價。根據(jù)《實施細則》、本市相關(guān)拆遷政策及基地公示的安置補償方案，黃某戶房屋價值補償中的評估價格為724829.95元，套型面積補貼為315180元，價格補貼為271811.23元，被拆面積補貼為86240元，未見證面積殘值補貼為10000元，故黃某戶可得貨幣補償款共計1408061.18元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積102平方米。因新蘭公司與黃某戶就房屋拆遷安置補償問題無法達成協(xié)議，新蘭公司于2013年5月27日向被告提出裁決申請，被告于同日受理并向黃某戶送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、拆遷安置房屋估價報告單及會議通知。被告于5月31日召集新蘭公司與黃某戶調(diào)解，原告、黃某、嚴B出席調(diào)解會但未能與新蘭公司達成一致意見。被告于2013年6月17日作出閘房管拆裁字（2013）第XXX號房屋拆遷裁決書，并于2013年6月22日將房屋拆遷裁決書送達黃某。
　　本院認為，根據(jù)2011年1月21日公布并實施的《征收與補償條例》，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，應繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉拆遷許可證核發(fā)于《征收與補償條例》施行前，故應當適用《實施細則》等原有規(guī)定，被告作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出被訴房屋拆遷裁決的主體資格。系爭房屋被依法納入拆遷范圍后，因黃某戶與新蘭公司就拆遷安置補償問題無法達成協(xié)議，新蘭公司向被告申請裁決。被告受理后，組織拆遷雙方進行調(diào)解未果，在拆遷許可期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決并將裁決書送達黃某戶，裁決程序符合法律規(guī)定。被訴房屋拆遷裁決中記載的系爭房屋租賃部位、建筑面積、評估單價及安置房屋的市場價格等事實，被告均提供了相應的證據(jù)證實，裁決認定的事實清楚。嚴B、楊某夫婦的戶籍并未登記于系爭房屋內(nèi)，而是登記于浦東新區(qū)某路951弄18號604室，故嚴B、楊某不符合本市城市房屋拆遷政策及基地公布的安置方案中關(guān)于認定安置人口的標準，原告要求將兩人計入安置人口，本院不予支持。原告關(guān)于被告裁決未將某路129弄10號后廂29.3平方米面積計算在內(nèi)的主張，因被告裁決系針對系爭房屋作出，并未涉及某路129弄10號后廂部位，故原告的主張與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院亦不予支持。綜上，被告作出的閘房管拆裁字（2013）第XXX號房屋拆遷裁決書，裁決主體適格，認定事實清楚，適用法律正確，裁決程序合法。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告嚴A要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年6月17日作出的閘房管拆裁字（2013）第XXX號房屋拆遷裁決的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告嚴A負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審 判 長 汪霄云
審 判 員 葉 一
人民陪審員 唐 芩
二〇一三年十一月八日
書 記 員 吳金怡