(2013)閔行初字第97號
——上海市閔行區(qū)人民法院(2013-10-28)
(2013)閔行初字第97號
原告李a,女,19xx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)xxx。
委托代理人曹a,男,住上海市閔行區(qū)xxx。
被告上海市閔行區(qū)A局,住所地上海市閔行區(qū)xxx。
法定代表人韓a,局長。
委托代理人莊a,上海B律師事務(wù)所律師。
委托代理人倪a,上海B律師事務(wù)所律師。
原告李a訴被告上海市閔行區(qū)A局(以下簡稱閔行A局)政府信息公開一案,原告于2013年8月5日向本院提起訴訟。經(jīng)原告補(bǔ)正,本院于9月29日立案受理后,于次日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于2013年10月21日公開開庭審理了本案。原告李a及其委托代理人曹a,被告閔行A局的委托代理人莊a、倪a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告閔行A局于2013年4月10日作出編號為滬閔房管公開xxx號《政府信息公開申請答復(fù)書》,內(nèi)容如下:被告閔行A局于2013年3月1日收到原告李a要求獲取“C花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主選民名單匯成表”的申請,經(jīng)審查,原告要求獲取的上述信息被告未獲取,該政府信息不存在,故依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(四)項的規(guī)定,答復(fù)原告。
被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù):
1、職權(quán)依據(jù)為《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)第四條第一款、第二款第一項、《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》)第五條第一款、第二款第二項的規(guī)定;
2、適用的法律依據(jù)為《政府信息公開條例》第二十一條第三項、《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(四)項的規(guī)定;
3、執(zhí)法程序依據(jù):《政府信息公開條例》第二十四條第一款、第二款和《政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定;
4、認(rèn)定事實(shí)和執(zhí)法程序證據(jù):《閔行區(qū)政府信息公開申請表》、《政府信息公開申請收件回執(zhí)》、《延期答復(fù)告知書》、《政府信息公開申請答復(fù)書》、《國內(nèi)掛號信函收據(jù)》、《信息公開處理單》,證明被告收到原告申請后進(jìn)行了審核,在辦理延期答復(fù)手續(xù)后依法作出了本案訟爭具體行政行為。
原告李a訴稱:其因所在居住小區(qū)本屆業(yè)委會成員選舉過程存在諸多違法現(xiàn)象,于2013年3月1日向被告申請獲取“C花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主選民名單”,但被告卻答復(fù)該政府信息不存在。原告不服,申請行政復(fù)議但未得支持。原告認(rèn)為,依據(jù)《物業(yè)管理條例》、《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,被告應(yīng)對轄區(qū)內(nèi)業(yè)委會管理履行監(jiān)督、指導(dǎo)職責(zé),并由業(yè)委會提供選民名單等相關(guān)資料,以判斷業(yè)委會成員選舉過程的真實(shí)性、合法性,故要求業(yè)委會提供選民名單系被告的監(jiān)督職責(zé),F(xiàn)被告卻以其未獲取該政府信息,該政府信息不存在為由答復(fù)原告,顯屬違法。因業(yè)委會成員的素質(zhì)關(guān)系到小區(qū)業(yè)主的切身利益,而根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,行政機(jī)關(guān)對具有利益關(guān)系或需當(dāng)事人知曉的信息必須公開,現(xiàn)被告拒絕履行其法定義務(wù)侵害了原告的合法權(quán)益。故要求撤銷被告所作編號為滬閔房管公開xxx號《政府信息公開申請答復(fù)書》,并重新對原告的申請作出書面答復(fù)。
原告未提供證據(jù)。
被告閔行A局辯稱:2013年3月1日,原告向被告申請獲取“C花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主選民名單”,被告收到申請后當(dāng)日即予受理。經(jīng)審查,被告客觀上未獲取原告所申請的政府信息材料,而《物業(yè)管理條例》等相關(guān)規(guī)定亦未要求被告必須收集、獲取該類信息。因此,被告依照《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(四)項的規(guī)定作出本案訟爭答復(fù),該具體行政行為符合法律規(guī)定,請求依法予以維持。
經(jīng)質(zhì)證,原告對被告提供的依據(jù)和證據(jù)無異議,但認(rèn)為根據(jù)《物業(yè)管理條例》第五條第二款、第十條及《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第十七條、第二十九條規(guī)定,被告作為主管機(jī)關(guān)應(yīng)對居住小區(qū)的業(yè)委會履行監(jiān)管職責(zé),依法收集業(yè)委會成立過程中的相關(guān)材料,故其應(yīng)當(dāng)獲取原告所要求公開的政府信息,現(xiàn)答復(fù)不存在屬適用法律錯誤。
經(jīng)庭審質(zhì)證,本院對當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認(rèn):
被告提供的證據(jù)客觀真實(shí),與本案具有關(guān)聯(lián)性,且能相互印證,可以證明其履行政府信息公開職責(zé)的過程,本院依法予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明: 2013年3月1日,原告向被告閔行A局提出政府信息公開申請,要求獲取“C花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主選民名單”。被告收到該申請后當(dāng)日即予受理,經(jīng)審查并延長答復(fù)期限,于2013年4月10日作出本案訟爭政府信息公開答復(fù),并向申請人郵寄送達(dá)了相關(guān)文書。
原告不服,向上海市A局申請行政復(fù)議,該局于2013年7月17日作出行政復(fù)議決定,維持了被告所作具體行政行為。
本院認(rèn)為:被告閔行A局依法具有辦理相應(yīng)政府信息公開事項的法定職責(zé)。
根據(jù)《物業(yè)管理條例》、《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,被告作為物業(yè)管理活動的主管機(jī)關(guān),確實(shí)存在對轄區(qū)內(nèi)業(yè)主大會和業(yè)主委員會的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督管理職責(zé),但上述法律規(guī)定均未明確被告在履行上述職責(zé)過程中應(yīng)當(dāng)獲取原告所述政府信息材料,而原告亦未能提供證據(jù)證明被告在履行職責(zé)過程中,已制作或獲取其所要求公開的政府信息,F(xiàn)被告受理原告要求公開“C花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主選民名單匯成表”的申請后,經(jīng)審查確認(rèn)其未獲取上述政府信息,依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(四)項的規(guī)定,作出本案訟爭答復(fù),告知原告其申請獲取的政府信息不存在,并無不當(dāng)。原告認(rèn)為被告應(yīng)對其居住小區(qū)業(yè)委會選舉成立過程履行監(jiān)管職責(zé)的問題,與本案政府信息公開不屬于同一法律關(guān)系,本院不予審查。被告收到原告申請后,經(jīng)延長答復(fù)期限后在法定期限內(nèi)作出本案訟爭具體行政行為,并向申請人送達(dá)了相關(guān)文書,符合《政府信息公開規(guī)定》第二十六條的程序規(guī)定。綜上,原告的訴訟請求,本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定 》第十二條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告李a的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院(立案庭)遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年十月二十八日
書 記 員 岳 峰
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
![](../images/law1.gif)
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================