(2013)閔行初字第81號(hào)
——上海市閔行區(qū)人民法院(2013-9-23)
(2013)閔行初字第81號(hào)
原告王a,男,19××年×月×日出生,漢族,戶籍地安徽省×××,現(xiàn)住上海市閔行區(qū)×××。
委托代理人王b(系原告王a之弟),男,19××年×月×日出生,漢族,戶籍地安徽省×××。
被告上海市A局,住所地上海市閔行區(qū)×××。
法定代表人吳a,局長(zhǎng)。
委托代理人陳a,男,該局工作人員。
委托代理人馮a,男,該局工作人員。
第三人徐a,男, 19××年×月×日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)×××。
委托代理人朱a,上海市B律師事務(wù)所律師。
原告王a不服被告上海市A局(以下簡(jiǎn)稱A局)治安行政處罰一案,于2013年7月4日向本院遞交起訴狀。經(jīng)審查,本院于2013年8月5日立案受理后,于次日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。因徐a與本案被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系,本院于2013年8月19日依法追加其為第三人。本院依法組成合議庭,于2013年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告王a及其委托代理人王b、被告A局的委托代理人馮a、第三人徐a的委托代理人朱a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告A局于2013年3月28日對(duì)原告王a作出(閔)(顓)行決字[2013]第××號(hào)《行政處罰決定書(shū)》,認(rèn)定原告于2013年1月30日在上海市××區(qū)××路××弄××號(hào)××室(即第三人徐a的住處)有故意損毀財(cái)物的違法行為,依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九條、第十六條之規(guī)定,對(duì)原告作出行政拘留五日的行政處罰決定。
被告A局于2013年8月16日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù):
一、被告作出行政處罰決定的職權(quán)依據(jù)
1、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條的規(guī)定
2、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定
二、被告作出行政處罰決定的法律依據(jù)
《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九規(guī)定:“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較重的,處十日以上十五日以下拘留,可以并處一千元以下罰款!
三、被告作出行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)及證明目的
1、徐a的《詢問(wèn)筆錄》3份,彭a的《詢問(wèn)筆錄》2份,證明2013年1月30日19時(shí)許,原告王a及其父王c、其母胡a等人至第三人徐a家中,與第三人及其妻彭a發(fā)生沖突,并造成第三人家中財(cái)物受損,且在此之前,原告先后數(shù)次至第三人住處,損壞第三人的財(cái)物;
2、王a的《詢問(wèn)筆錄》2份、王c的《詢問(wèn)筆錄》1份、史a的《詢問(wèn)筆錄》1份、胡a的《詢問(wèn)筆錄》1份、徐b的《詢問(wèn)筆錄》1份,證明被告在接到報(bào)案后積極履行職責(zé),調(diào)查情況,也證明了原告及其父王c、胡a等人至第三人家中,雙方發(fā)生沖突,同時(shí)原告承認(rèn)其損害第三人家中財(cái)物的行為;
3、孫a的《詢問(wèn)筆錄》1份,證明接警民警到現(xiàn)場(chǎng)后看到現(xiàn)場(chǎng)物品有損壞;
4、監(jiān)控錄像記錄(照片)1組,證明2013年1月30日19時(shí)許,原告及其父王c、其母胡a等人至第三人家中,雙方發(fā)生沖突,原告損壞第三人家的監(jiān)控設(shè)備,且在此之前,原告先后數(shù)次至第三人住處,往第三人家的門(mén)鎖內(nèi)灌注膠水及砸毀第三人安裝在家門(mén)口的監(jiān)控設(shè)備。
四、被告作出行政處罰決定執(zhí)法程序方面的依據(jù)、證據(jù)及證明目的
滬公(閔)(顓)行受字[2013]第××號(hào)《受案登記表》、《行政處罰告知筆錄》、《行政處罰復(fù)核審批表》、(閔)(顓)行決字[2013]第××號(hào)《行政處罰決定書(shū)》、《延長(zhǎng)詢問(wèn)查證時(shí)間報(bào)告》、《延長(zhǎng)辦案期限報(bào)告》,證明被告的執(zhí)法程序符合《治安管理處罰法》第七十七條、第八十三條第一款、第九十九條、第九十四條第一款、第二款、第九十五條第一項(xiàng)。
原告王a訴稱:債務(wù)人徐b與第三人徐a(徐b之子)、案外人彭a(徐b之媳)為了逃避債務(wù),惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),將位于上海市××區(qū)××路××弄××號(hào)××室的房產(chǎn)轉(zhuǎn)移于第三人、彭a及兩人的子女名下,造成原告及家人的合法債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了督促被執(zhí)行人能夠積極履行生效法律文書(shū),原告于2013年1月30日19時(shí)許作為債權(quán)人登門(mén)拜訪,目的是想與第三人、彭a進(jìn)行溝通,但就在原告家人敲門(mén)進(jìn)入之際,第三人及彭a已蓄意傷害,手持匕首對(duì)原告家人實(shí)施暴力,進(jìn)行拳打腳踢,造成了原告家人不同程度的傷害。原告認(rèn)為,原告作為受害人,登門(mén)的目的單純是為了溝通,無(wú)任何人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害之行為,被告非但不保護(hù)原告的合法權(quán)益,還偏信于第三人及彭a一面之詞,認(rèn)定原告毀壞財(cái)物,不顧原告的陳述及申辯,草率對(duì)原告進(jìn)行了五天的行政拘留,給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失及精神傷害。綜上,被告在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下,對(duì)原告予以拘留,系濫用職權(quán)的違法行為,故訴至法院,要求:一、撤銷上海市A局(閔)(顓)行決字[2013]第××號(hào)行政處罰決定書(shū);二、被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償金20,000元及精神撫慰金6,000元;三、被告對(duì)經(jīng)辦民警予以行政處分并給予書(shū)面回復(fù)。
原告向本院提供了(閔)(顓)行決字[2013]第××號(hào)行政處罰決定書(shū)、滬閔府復(fù)駁回字(2013)第××號(hào)駁回回避申請(qǐng)通知書(shū)、滬閔府復(fù)延審字(2013)第××號(hào)行政復(fù)議延長(zhǎng)審查期限通知書(shū)、滬閔府復(fù)決字(2013)第××號(hào)行政復(fù)議決定書(shū),證明被告對(duì)其所作的行政處罰決定無(wú)事實(shí)依據(jù)。
被告A局辯稱:被告作為享有相關(guān)職權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān),對(duì)原告所作的行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確,程序合法,要求法院予以維持。
第三人述稱:原告多次單獨(dú)及與他人一起至第三人的住處,破壞第三人的財(cái)物,價(jià)值達(dá)5,000元,其行為還損害到了第三人鄰居的生活,情節(jié)惡劣,已觸犯刑律,被告對(duì)原告所作的處罰過(guò)輕,要求對(duì)原告從嚴(yán)懲處。
第三人提供了錄像光盤(pán)一張及財(cái)物損壞清單一份,證明原告損壞其家中財(cái)物的違法行為,并提供了(2013)閔執(zhí)異字第××號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),證明第三人與原告間沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系,原告向第三人索債的理由不能成立。
經(jīng)質(zhì)證,原告對(duì)被告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)徐a與彭a的《詢問(wèn)筆錄》不予認(rèn)可,該筆錄所反映的其向第三人家門(mén)鎖內(nèi)灌注膠水等損壞財(cái)物的行為不屬實(shí);對(duì)王c、史a、胡a的《詢問(wèn)筆錄》無(wú)異議,三人所作陳述均未反映其有故意損壞第三人家財(cái)物的行為;對(duì)其本人2013年1月31日的《詢問(wèn)筆錄》不予認(rèn)可,該筆錄系在其被連續(xù)訊問(wèn)22個(gè)小時(shí),血壓超標(biāo)、神志不清的情況下制作的,程序違法;對(duì)孫a的《詢問(wèn)筆錄》也不予認(rèn)可,孫a作為接警民警到場(chǎng)時(shí)雙方間的拉扯行為已結(jié)束,孫a不能證明現(xiàn)場(chǎng)物品的損壞系原告所為;對(duì)照片的真實(shí)性、合法性均不予認(rèn)可,照片是被告根據(jù)第三人安裝在家門(mén)口的監(jiān)控設(shè)備所記錄下的影像,被告取證不合法;對(duì)《受案登記表》、《延長(zhǎng)詢問(wèn)查證時(shí)間報(bào)告》、《延長(zhǎng)辦案期限報(bào)告》、《行政處罰告知筆錄》、《行政處罰復(fù)核審批表》、《行政處罰決定書(shū)》的真實(shí)性均無(wú)異議,但被告對(duì)原告連續(xù)詢問(wèn)被告22個(gè)小時(shí),《延長(zhǎng)詢問(wèn)查證時(shí)間報(bào)告》違法,《行政處罰決定書(shū)》缺乏事實(shí)依據(jù)。原告對(duì)第三人提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)視頻錄像的真實(shí)性、合法性持異議,該視頻是由誰(shuí)制作的、有無(wú)剪輯均不明,且該視頻不能反映第三人對(duì)原告進(jìn)行辱罵、挑釁的情況;對(duì)財(cái)物損壞清單的內(nèi)容不予認(rèn)可;對(duì)(2013)閔執(zhí)字異字第××號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議,但對(duì)第三人的證明目的不予認(rèn)可。
經(jīng)質(zhì)證,被告與第三人對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議,但對(duì)證明目的均不予認(rèn)可。被告對(duì)第三人提供的證據(jù)無(wú)異議。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)也無(wú)異議。
經(jīng)審查,本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)定:對(duì)被告提供的徐a與彭a的《詢問(wèn)筆錄》的證據(jù)效力予以確認(rèn);被告提供的王c、胡a、史a的《詢問(wèn)筆錄》證實(shí)了2013年1月30日晚原告與家人至第三人家中,并與第三人等發(fā)生沖突的事實(shí),對(duì)被告的證明目的本院予以確認(rèn);被告提供的原告前后兩次的《詢問(wèn)筆錄》的內(nèi)容不一致,第一次《詢問(wèn)筆錄》是原告在案發(fā)次日經(jīng)被告?zhèn)鲉局僚沙鏊邮苷{(diào)查時(shí)所作的陳述,原告承認(rèn)了其向第三人家的門(mén)鎖內(nèi)注入膠水及用鞋架損壞監(jiān)控設(shè)備的具體違法行為,該陳述客觀真實(shí),本院對(duì)其效力予以確認(rèn),第二次《詢問(wèn)筆錄》的內(nèi)容與事實(shí)不符,本院對(duì)證據(jù)效力不予確認(rèn);被告提供的徐b的《詢問(wèn)筆錄》與本案無(wú)關(guān);被告提供的錄像照片是根據(jù)第三人提供的監(jiān)控設(shè)備所記錄下的,第三人為了便于查明其財(cái)物受損情況,在自家家門(mén)口安裝監(jiān)控設(shè)備,該行為未違反法律禁止性規(guī)定,也未損害到他人的合法權(quán)益,對(duì)其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。被告提供的《受案登記表》、《行政處罰告知筆錄》、《行政處罰復(fù)核審批表》、《行政處罰決定書(shū)》、《延長(zhǎng)詢問(wèn)查證時(shí)間報(bào)告》、《延長(zhǎng)辦案期限報(bào)告》等其余證據(jù)真實(shí)、合法,與本案具有關(guān)聯(lián),本院也予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù),本院對(duì)其證明目的不予確認(rèn)。第三人提供的證據(jù),本院對(duì)錄像光盤(pán)的效力予以確認(rèn);財(cái)物損壞清單是第三人單方意思表示,且無(wú)其他證據(jù)予以佐證,本院對(duì)其效力難以認(rèn)定;(2013)閔執(zhí)字異字第××號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)反映出原告與第三人間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,第三人的證明目的成立。
經(jīng)審理查明:2013年1月30日19時(shí)許,原告王a與妻子史a、岳父王c、岳母胡a等人至上海市閔行區(qū)××路××弄××號(hào),史a、王c、胡a先上樓到達(dá)該號(hào)××室第三人徐a的住處,以討債為由,不顧第三人的妻子彭a的阻止,沖進(jìn)屋內(nèi),并與彭a、第三人發(fā)生肢體沖突,后原告趕到,加入其中,幫助家人按住第三人,并對(duì)彭a扇耳光。期間,房屋內(nèi)的餐桌椅受損,第三人新安裝在門(mén)外的監(jiān)控設(shè)備也遭到原告破壞。此外,原告于當(dāng)月的中下旬,還數(shù)次至上述第三人的住處,往門(mén)鎖內(nèi)灌注膠水,拆毀第三人安裝在門(mén)外的監(jiān)控設(shè)備。2013年1月31日,彭a向被告A局報(bào)案,被告于當(dāng)日受理此案后進(jìn)行了調(diào)查,并調(diào)取了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像。經(jīng)審查,被告于2013年3月28日向原告進(jìn)行行政處罰事先告知,告知原告擬對(duì)其作出行政拘留十日的行政處罰決定及作出處罰決定的相關(guān)事實(shí)、理由及依據(jù),原告于當(dāng)日提出申辯,被告于當(dāng)日復(fù)核后,作出了對(duì)原告的申辯意見(jiàn)不予采納及對(duì)原告行政拘留五日的復(fù)核意見(jiàn),同時(shí)向原告作出(閔)(顓)行決字[2013]第××號(hào)《行政處罰決定書(shū)》,認(rèn)定原告于2013年1月30日在上海市閔行區(qū)××路××弄××號(hào)××室有故意損毀財(cái)物的違法行為,依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九條、第十六條之規(guī)定,對(duì)其作出行政拘留五日的行政處罰決定。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條規(guī)定,縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作;《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定,行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄。因此,被告A局作為違法行為地的公安機(jī)關(guān),具有對(duì)本案原告王a的違法行為作出治案管理行政處罰的職權(quán)。
關(guān)于被告作出被訴行政處罰決定的事實(shí)依據(jù),也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn),被告提供的原告2013年1月31日的《詢問(wèn)筆錄》、第三人及彭a的《詢問(wèn)筆錄》、監(jiān)控錄像照片、第三人提供的錄像光盤(pán),上述證據(jù)相互印證,證實(shí)了原告故意損壞第三人的監(jiān)控設(shè)備等物品的事實(shí),第三人與孫a的《詢問(wèn)筆錄》又相互印證,證實(shí)了原告等人進(jìn)入第三人住處,并與第三人等發(fā)生沖突的行為導(dǎo)致第三人家中桌椅等物品受損的事實(shí),被告據(jù)此認(rèn)定原告有故意損毀財(cái)物的違法行為,并無(wú)不當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九規(guī)定:“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款……”,被告根據(jù)該條規(guī)定,對(duì)原告作出行政拘留五日的行政處罰,適用法律正確。
基于原告的違法行為,被告履行了受理、傳喚、調(diào)查、行政處罰事先告知、聽(tīng)取原告申辯及復(fù)核程序,符合《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定,執(zhí)法程序合法。
關(guān)于原告提出由被告對(duì)經(jīng)辦民警予以行政處分并給予書(shū)面回復(fù)的訴請(qǐng),不屬于本院受理范圍。
據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回原告王a要求撤銷上海市A局(閔)(顓)行決字[2013]第××號(hào)行政處罰決定書(shū)及由被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償金及精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告王a負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院(立案庭)遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 顧建新
審 判 員 李 紅
人民陪審員 王志云
二〇一三年九月二十三日
書(shū) 記 員 沈春燕
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書(shū)均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開(kāi)信息,
本站裁判文書(shū)欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書(shū)。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================