(2013)閔行初字第75號
——上海市閔行區(qū)人民法院(2013-10-14)
(2013)閔行初字第75號
原告李a,女,19xx年x月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)xxx。
委托代理人曹a,男,住上海市閔行區(qū)xxx。
被告上海市閔行區(qū)A局,住所地上海市閔行區(qū)xxx。
法定代表人韓a,局長。
委代理人諸a,上海市B律師事務所律師。
委托代理人何a,上海市B律師事務所律師。
原告李a訴被告上海市閔行區(qū)A局(以下簡稱閔行A局)政府信息公開一案,原告于2013年7月4日向本院提起訴訟。經(jīng)原告補正,本院于2013年7月26日立案受理后,于7月30日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭,于2013年8月27日公開開庭審理了本案。原告李a及其委托代理人曹a,被告閔行A局的委托代理人諸a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告閔行A局于2013年4月10日作出編號為滬閔房管公開xxx號《政府信息公開申請答復書》,內(nèi)容如下:被告閔行A局于2013年3月1日收到原告李a要求獲取“上海C物業(yè)管理有限公司資質(zhì)證書”的申請,經(jīng)審查,該信息屬于政府信息公開范圍,已在上海市住房保障和房屋管理局門戶網(wǎng)站(www.shfg.gov.cn)主動公開,故依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項的規(guī)定,建議原告上網(wǎng)查詢獲取。
被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù):
1、職權(quán)依據(jù)為《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)第四條第一款、《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》)第五條第一款的規(guī)定;
2、適用的法律依據(jù)和執(zhí)法程序依據(jù)為《政府信息公開規(guī)定》第十六條、第二十一條、第二十三條第(一)項、第二十四條、第二十六條的規(guī)定;
3、認定事實和執(zhí)法程序證據(jù):《閔行區(qū)政府信息公開申請表》、《政府信息公開申請收件回執(zhí)》、《延期答復告知書》、《政府信息公開申請答復書》、《信息公開處理單》及上海市住房保障和房屋管理局門戶網(wǎng)站下載的材料,證明被告收到原告申請后進行了審核,經(jīng)辦理延期答復手續(xù)后依法作出了本案訟爭具體行政行為。
原告李a訴稱:其因?qū)λ诰幼⌒^(qū)物業(yè)上海C物業(yè)管理有限公司的資質(zhì)存在質(zhì)疑,于2013年3月1日向被告申請公開該信息,但被告直至4月10日才作出答復,建議原告網(wǎng)上查尋,原告聽從建議在網(wǎng)上搜索但未果。原告認為,被告作為頒證機關(guān),對于原告的申請應依法履行職責,并依據(jù)便民、及時原則向原告提供具有載體的材料。故要求撤銷被告所作編號為滬閔房管公開xxx號《政府信息公開申請答復書》。
原告提供了上海C物業(yè)管理有限公司的工商檔案機讀材料,證明該公司的工商登記情況。
被告閔行A局辯稱:2013年3月1日,原告向被告申請獲取“上海C物業(yè)管理有限公司資質(zhì)證書”,被告收到申請后當日即予受理。經(jīng)審查被告認定,原告要求獲取的“上海C物業(yè)管理有限公司資質(zhì)證書”屬于主動公開信息,已在相關(guān)網(wǎng)站主公開,故告知原告通過網(wǎng)站查詢方式獲取政府主動公開信息的方式和途徑,該答復符合《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項的規(guī)定。原告認為其通過網(wǎng)站搜索查詢結(jié)果不存在,與事實不符。被告所作具體行政行為符合法律規(guī)定,請求駁回原告訴請。
經(jīng)質(zhì)證,原告對被告提供的依據(jù)和證據(jù)無異議,但認為被告作為主管機關(guān),應對上海C物業(yè)管理有限公司的違法經(jīng)營履行監(jiān)管職責,現(xiàn)其僅告知原告獲取信息的途徑系狹義理解法律規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證,被告認為原告提供的證據(jù)與本案無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,本院對當事人提供的證據(jù)作如下確認:
被告提供的證據(jù)客觀真實,與本案具有關(guān)聯(lián)性,且能相互印證,可以證明其履行政府信息公開職責的過程,本院依法予以認定。原告提供的證據(jù)僅是上海C物業(yè)管理有限公司的工商登記情況,與本案并無關(guān)聯(lián)。
經(jīng)審理查明: 2013年3月1日,原告向被告閔行A局提出政府信息公開申請,要求獲取“上海C物業(yè)管理有限公司資質(zhì)證書”,而在其填寫的申請表中,信息載體方式和獲取信息方式一欄為空白。被告收到該申請后,經(jīng)審查并延長答復期限后,于2013年4月10日作出本案訟爭政府信息公開答復,并向申請人郵寄送達了相關(guān)文書。
原告不服,向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議,該局于2013年6月26日作出行政復議決定,維持了被告所作具體行政行為。
本院認為:被告閔行A局依法具有辦理相應政府信息公開事項的法定職責。
根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項規(guī)定,對申請人提出的政府信息公開申請,行政機關(guān)應當按照規(guī)定作出答復,其中屬于公開范圍的,應當告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑。本案中,原告申請獲取的政府信息,之前已在上海市住房保障和房屋管理局網(wǎng)站上公開。被告受理原告申請后,經(jīng)審查作出本案訟爭答復,告知原告獲取相關(guān)信息的方式和途徑,該行政行為符合上述法律規(guī)定。原告申請時,未對信息的獲取方式和具體的載體形式提出明確要求,故其在被告作出答復后再對信息公開的方式提出要求,要求被告提供具有載體形式的材料缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。至于原告認為被告應對上海C物業(yè)管理有限公司的違法經(jīng)營履行監(jiān)管職責的問題,與本案政府信息公開不屬于同一法律關(guān)系,本院不予審查。被告收到原告申請后,經(jīng)延長答復期限后在法定期限內(nèi)作出本案訟爭具體行政行為,并向申請人送達了相關(guān)文書,程序并無明顯不當。綜上,原告的訴訟請求,本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告李a的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元,由原告負擔(已付)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院(立案庭)遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 顧建新
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年十月十四日
書 記 員 沈春燕
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================