小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閔行初字第51號

原告沈a，女，19xx年x月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)xxx。

被告上海市A局，住所地上海市xxx。

法定代表人劉a，局長。

被告上海市B局，住所地上海市xxx。

法定代表人馮a，局長。

兩被告委托代理人方a，男，上海市閔行區(qū)C處工作人員。

兩被告委托代理人劉b，女，上海市閔行區(qū)C處工作人員。

第三人盧a，男，19xx年x月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)xxx。

法定代理人沈a，系盧a母親，即本案原告。

原告沈a訴被告上海市A局（以下簡稱市A局）、上海市B局（以下簡稱市B局）要求履行法定職責(zé)一案，本院于2013年5月28日立案受理后，于次日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年6月20日公開開庭審理了本案。原告沈a（暨第三人盧a的法定代理人），被告市A局、市B局的委托代理人方a、劉b到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告沈a暨第三人盧a的法定代理人訴稱：2001年3月，其購買民主路xxx公房產(chǎn)權(quán)，合同約定房屋建筑面積為55.73平方米，其按照此面積支付了購房款，但被告之后核發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證，卻將房屋面積登記為54.37平方米。2012年8月，其欲將房屋出售，才發(fā)現(xiàn)合同面積與產(chǎn)證面積不一致，為此，其向閔行區(qū)房管局等部門交涉，卻未果。故要求被告將其所有的民主路xxx房屋房地產(chǎn)權(quán)證上記載的建筑面積從54.37平方米變更為55.73平方米。

原告與第三人為支持其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù)：

1、其留存的《上海市公有住房出售合同》和被告檔案留存的《上海市公有住房出售合同》，證明兩份合同上記載的房屋建筑面積不一致，且被告處的合同上建筑面積蓋了變更章；

2、《公有住房出售價格計算表》、《購房人繳付費(fèi)用計算》、《個人購房交款憑證》、《上海市公有住房出售收入專用票據(jù)》，證明原告按照55.73平方米的標(biāo)準(zhǔn)支付了購房款等相關(guān)費(fèi)用。

經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的被告檔案留存的出售合同沒有異議，認(rèn)為該合同上所蓋變更章系出售單位在申請登記前所蓋，其余證據(jù)與本案無關(guān)。

被告市A局、市B局辯稱：2001年1月，經(jīng)測繪機(jī)構(gòu)測量，上海市閔行區(qū)xxx房屋建筑面積為54.37平方米。同年7月，原告及其前夫盧b通過房改售房取得該房產(chǎn)權(quán)，并申請進(jìn)行房地產(chǎn)權(quán)登記，而申請人提供的申請材料，記載的房屋建筑面積均為54.37平方米，與測繪結(jié)果一致，故被告經(jīng)審核核發(fā)了權(quán)利人為原告與盧b的房地產(chǎn)權(quán)證。2012年2月，被告依據(jù)原告及第三人提供的民事調(diào)解書、協(xié)助執(zhí)行通知書等材料，核發(fā)了權(quán)利人為原告與第三人的房地產(chǎn)權(quán)證。原告取得上述不動產(chǎn)物權(quán)已有多年，至今無法提供應(yīng)當(dāng)將系爭房屋建筑面積變更為55.73平方米的有效證明文件，其亦從未向房地產(chǎn)登記部門提出過變更登記申請，并按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》第三十五條的規(guī)定提供證明發(fā)生變更事實的文件。綜上，原告的請求缺乏依據(jù)，請求依法予以駁回。

被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)、依據(jù)：

一、《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條的規(guī)定，作為被告具有處理原告所述變更登記事項的行政職權(quán)依據(jù)。

二、《房屋土地測繪技術(shù)報告書》，證明經(jīng)測繪機(jī)關(guān)測繪，本案系爭房屋的建筑面積為54.37平方米，同幢同位置樓室的面積均相同。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)沒有異議，對測繪報告真實性沒有異議，但對測繪結(jié)論有異議，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)提供測繪依據(jù)。其同時陳述申請房改售房登記手續(xù)均是由其前夫辦理。

經(jīng)審理查明：坐落于上海市閔行區(qū)民主路xxx房屋原系公房，2001年1月，經(jīng)測繪機(jī)構(gòu)測繪，確認(rèn)房屋建筑面積為54.37平方米。2001年3月，原告沈a及其前夫盧b通過簽訂《上海市公有住房出售合同》取得上述房屋產(chǎn)權(quán)，并經(jīng)申請登記取得《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，其中房屋建筑面積為54.37平方米。2012年2月，因原告與盧b婚姻狀況發(fā)生變化，經(jīng)法院出具協(xié)助執(zhí)行通知，被告將上述房屋產(chǎn)權(quán)登記至原告與第三人名下，并核發(fā)了閔xxxx號房地產(chǎn)權(quán)證，其中房屋建筑面積未發(fā)生變化。

之后，原告認(rèn)為其當(dāng)初簽訂《上海市公有住房出售合同》時約定的房屋建筑面積系55.73平方米，其亦按照此面積支付了購房款等相關(guān)費(fèi)用，系爭房屋建筑面積登記為54.37平方米系錯誤，向閔行區(qū)A局、上海市閔行區(qū)C處等相關(guān)部門信訪�，F(xiàn)起訴。

本院認(rèn)為：被告市A局、市B局作為房地產(chǎn)權(quán)的登記機(jī)關(guān)，依法具有處理房地產(chǎn)權(quán)變更登記申請的行政職責(zé)。

本案中，原告沈a認(rèn)為在其購買系爭房屋售后公房產(chǎn)權(quán)時，出售合同約定的房屋建筑面積為55.73平方米，其亦據(jù)此支付了購房款等相關(guān)費(fèi)用，被告將房屋建筑面積登記為54.37平方米系錯誤，故要求被告將其與第三人的房地權(quán)證上記載的房屋建筑面積由54.37平方米變更為55.73平方米。對此，本院認(rèn)為，原告要求被告履行上述職責(zé)事項，依法應(yīng)當(dāng)向被告提出正式申請，并提供相關(guān)證據(jù)材料。根據(jù)本案查明的事實，雖然原告主張要求變更的房地產(chǎn)權(quán)證系于2012年核發(fā)，但在被告于2001年應(yīng)原告等人的申請對訟爭房屋進(jìn)行房地產(chǎn)權(quán)登記時，即已根據(jù)申請、公有住房出售合同、測繪報告等材料，登記確認(rèn)房屋建筑面積為54.37平方米。原告作為權(quán)利人，在房地產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)后即應(yīng)當(dāng)知道該行政行為內(nèi)容，如果認(rèn)為登記錯誤應(yīng)當(dāng)依法及時主張權(quán)利。但原告至今未能提供其已向被告提出申請履職的材料，亦未能提供其所主張的事實能夠依法成立的證據(jù)，故其要求被告履行職責(zé)的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不能支持。至于原告主張的其購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時系按照建筑面積55.73平方米支付了購房款等費(fèi)用，系其與公房出售人之間的民事爭議，與本案不屬于同一法律關(guān)系，原告可另覓途徑解決。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告沈a的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年八月二十二日
書 記 員 岳 峰