小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閔行初字第46號(hào)

原告張a，男，19××年×月×日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)×××，現(xiàn)住上海市長(zhǎng)寧區(qū)×××。

委托代理人侯a，男，戶籍地上海市閔行區(qū)×××。

委托代理人韓a，男，住上海市黃浦區(qū)×××。

原告張b，女，19××年×月×日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)×××，現(xiàn)住上海市長(zhǎng)寧區(qū)×××。

原告張c，女，19××年×月×日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)×××，現(xiàn)住上海市長(zhǎng)寧區(qū)×××。

委托代理人梁a，女，戶籍地上海市閔行區(qū)×××。

委托代理人陸a，女，戶籍地上海市閔行區(qū)×××。

被告上海市閔行區(qū)A局，住所地上海市閔行區(qū)×××。

法定代表人韓b，局長(zhǎng)。

委托代理人唐a，男，該局工作人員。

委托代理人何a，上海市B律師事務(wù)所律師。

第三人上海C有限公司，住所地上海市浦東機(jī)場(chǎng)×××。

法定代表人吳a，董事長(zhǎng)。

委托代理人樂(lè)a，上海D律師事務(wù)所律師。

原告張a、張b、張c訴被告上海市閔行區(qū)A局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閔行區(qū)A局）拆遷行政裁決一案，三原告于2013年4月22日向本院提起訴訟，本院于同年4月26日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2013年6月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張a、張b、張c以及張a的委托代理人侯a、韓a，張c的委托代理人梁a、陸a，被告閔行區(qū)A局的委托代理人唐a、何a，第三人上海C有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)C公司）的委托代理人樂(lè)a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告閔行區(qū)A局根據(jù)第三人C公司的申請(qǐng)，于2013年1月24日對(duì)原告張a戶(被申請(qǐng)人)作出閔房管[2013] ××號(hào)房屋拆遷裁決，內(nèi)容如下：一、申請(qǐng)人按《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）第六條、閔府發(fā)（2004）第××號(hào)文規(guī)定及基地方案，補(bǔ)償被申請(qǐng)人被拆除房屋補(bǔ)償款633,927.58元、裝修及附屬物補(bǔ)償216,975元、家用設(shè)施遷移費(fèi)4,640元、主體房屋超過(guò)核定有證建筑面積部分補(bǔ)償111,394.70元、無(wú)證房補(bǔ)償5,060元，合計(jì)971,997.28元。二、根據(jù)貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換的規(guī)定，依據(jù)基地動(dòng)遷方案，由申請(qǐng)人提供上海市閔行區(qū)××路××弄××號(hào)××室、××室以及××路××弄××號(hào)××室，房屋建筑面積分別為93.82平方米、56.58平方米、113.70平方米，新房?jī)r(jià)款為902,260元。申請(qǐng)雙方按《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》）第三十四條規(guī)定結(jié)算差價(jià)。三、申請(qǐng)人收回被申請(qǐng)人經(jīng)閔房地（2007）××號(hào)《房屋拆遷裁決書(shū)》提供的臨時(shí)安置房屋。四、在規(guī)定期限內(nèi)，申請(qǐng)人有義務(wù)協(xié)助被申請(qǐng)人做好入戶手續(xù)，并結(jié)算清差價(jià)。五、被申請(qǐng)人履行本裁決書(shū)確定的義務(wù)，給予搬家補(bǔ)助費(fèi)2,263.40元，基本獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)8,000元。六、被申請(qǐng)人在收到本裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)履行本裁決書(shū)確定的義務(wù)。

被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

一、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《拆遷條例》）第五條第二款、第十六條第一款、《實(shí)施細(xì)則》第六條，作為被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)。

二、被告作出被訴具體行政行為的法律依據(jù)：

1、《拆遷條例》第十六條；

2、《實(shí)施細(xì)則》第二十四條第一款、第二款、第三十四條；

3、滬房管征復(fù)[2012] ××號(hào)《關(guān)于“先拆遷騰地，后處理糾紛”作出補(bǔ)償安置方案裁決相關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》；

4、《若干規(guī)定》第四條、第五條、第六條；

5、閔府發(fā)[2004]第××號(hào)《閔行區(qū)人民政府批轉(zhuǎn)關(guān)于調(diào)整本區(qū)征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的通知》；

6、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《裁決規(guī)定》）第十條。

三、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)：

1、第三人C公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及組織機(jī)構(gòu)代碼證、閔房地拆許字（2006）第××號(hào)《房屋拆遷許可證》及同意延長(zhǎng)房屋拆遷期限的批復(fù)、房屋拆遷委托合同、房屋拆遷委托補(bǔ)充合同、房屋拆遷資格證書(shū)、虹橋綜合交通樞紐閔行地區(qū)農(nóng)村居住房屋拆遷方案、虹橋綜合交通樞紐閔行地區(qū)農(nóng)村居住房屋拆遷補(bǔ)充方案、裁決用房清單及公示照片，證明裁決申請(qǐng)人C公司具備拆遷人主體資格，對(duì)被拆遷人張a戶房屋所在的拆遷范圍內(nèi)房屋進(jìn)行依法動(dòng)拆遷。

2、滬房地閔字（2002）第××號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、閔行區(qū)××鎮(zhèn)村（居）民建房用地申請(qǐng)表及審批文件、上海市閔行區(qū)人民法院民事調(diào)解書(shū)、××村民委員會(huì)出具的證明、房屋有證面積認(rèn)定報(bào)告單及送達(dá)回執(zhí)、戶籍資料、人口及有證建筑面積核定表，證明被告對(duì)于張a戶被拆遷房屋權(quán)屬資料、建筑面積、安置人口信息等進(jìn)行了詳盡的核查。

3、《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》及送達(dá)回證、上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)致上海C有限公司的函及《鑒定結(jié)果報(bào)告》，證明被拆遷房屋經(jīng)有估價(jià)資質(zhì)機(jī)構(gòu)評(píng)估并經(jīng)專(zhuān)家鑒定委員會(huì)鑒定，該分戶報(bào)告送達(dá)張a戶。

4、基地拆遷談話筆錄、看房通知單及送達(dá)回證，證明拆遷人與被拆遷人就拆遷補(bǔ)償安置曾經(jīng)有過(guò)多次協(xié)商，但未能達(dá)成協(xié)議。

5、××路××弄××號(hào)××室、××路××弄××號(hào)××室和××室的上海市房地產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，證明拆遷裁決的安置房屋系拆遷人實(shí)施單位所有，符合安置條件，裁決書(shū)所確定的安置房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)高于安置房裁決計(jì)算價(jià)。

四、執(zhí)法程序方面的證據(jù)：房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)及送達(dá)回證、會(huì)議通知及送達(dá)情況、調(diào)查筆錄及委托書(shū)、閔房管〔2013〕××號(hào)《房屋拆遷裁決書(shū)》（稿）、《房屋拆遷裁決書(shū)》及送達(dá)回證、照片，證明被告的裁決程序符合《裁決規(guī)定》第三條、第四條、第八條、第十條、第十四條、第十六條之規(guī)定。

原告張a、張b、張c訴稱(chēng)：三原告合法居住于上海市閔行區(qū)×××，擁有該房屋的所有權(quán)和土地使用權(quán)，并依法繳納各項(xiàng)稅費(fèi)。2013年1月24日，被告對(duì)原告方作出了閔房管[2013] ××號(hào)房屋拆遷裁決。原告認(rèn)為被告所作的房屋拆遷裁決按“先拆遷騰地，后處理糾紛”為原則，以被拆房屋建安重置價(jià)結(jié)合成新結(jié)算，強(qiáng)行制定拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，違反了《拆遷條例》、建法（2004）××號(hào)文及國(guó)務(wù)發(fā)（2004）××號(hào)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。此外，原告認(rèn)為被告的舉證材料不能證明第三人第二次申請(qǐng)裁決是在兩年的有效期內(nèi)，也不能證明被告所作的本案訟爭(zhēng)裁決是在兩年的有效期內(nèi)作出，故被訴房屋拆遷裁決違法。綜上，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)閔房管[2013]××號(hào)房屋拆遷裁決。

原告提供了以下證據(jù)：

1、滬府土[2006]××號(hào)、××號(hào)、××號(hào)、××號(hào)文，證明原告房屋所在地塊2006年已經(jīng)征為國(guó)有土地，被告及第三人按照集體土地拆遷的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償沒(méi)有依據(jù)。此外，上述批文涉及的用地面積應(yīng)由國(guó)務(wù)院審批，但未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。

2、滬房地資綜（2006）××號(hào)《上海市建設(shè)項(xiàng)目用地計(jì)劃審核意見(jiàn)書(shū)》，證明原告戶房屋不在拆遷范圍內(nèi)。

3、國(guó)土資源部政府信息公開(kāi)告知書(shū)二份以及國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)的答復(fù)，證明虹橋交通樞紐是違法工程，非法征用土地，本案所涉的拆遷許可證違反了行政許可法第四條的規(guī)定。

4、閔房地拆許字（2006）第××號(hào)《房屋拆遷許可證》及存根，證明被告在第三人不具備拆遷許可要件的前提下，頒發(fā)了房屋拆遷許可證，其后的延長(zhǎng)拆遷期限的批復(fù)亦不合法。

5、C公司出具的《關(guān)于同意“關(guān)于居民裁決用印的請(qǐng)示”的復(fù)函》，證明第三人沒(méi)有委托上海虹橋綜合交通樞紐工程建設(shè)閔行區(qū)分指揮部辦公室，故被訴拆遷裁決所依據(jù)的拆遷方案錯(cuò)誤。

6、閔府強(qiáng)執(zhí)（2008）第××號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行通知書(shū)》以及原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局出具的通知，證明第三人申請(qǐng)本次裁決距第一次裁決已超過(guò)兩年；上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)未委派專(zhuān)家到原告家進(jìn)行鑒定。

被告閔行區(qū)A局辯稱(chēng)：被告具有作出拆遷行政裁決的職權(quán)。拆遷人C公司取得了房屋拆遷許可證，委托上海閔行閔一房屋拆遷有限公司實(shí)施拆遷范圍內(nèi)的房屋拆遷補(bǔ)償安置工作。被拆遷人張a戶的房屋位于閔行區(qū)×××，房屋坐落在拆遷范圍內(nèi)。拆遷人曾于2007年8月向原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局申請(qǐng)裁決，原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局裁決被拆遷人按“先拆遷騰地，后處理糾紛”的原則先行搬遷，并提供了臨時(shí)安置用房。在此后的協(xié)商中，因拆遷人與被拆遷人多次協(xié)商仍未能達(dá)成一致，拆遷人向被告提出正式補(bǔ)償安置方案申請(qǐng)裁決，被告受理拆遷人的裁決申請(qǐng)后，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查與調(diào)解，但拆遷雙方未能達(dá)成拆遷協(xié)議，故被告依法作出了本案訟爭(zhēng)拆遷裁決。綜上，被告所作具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人C公司述稱(chēng)：不同意原告的訴請(qǐng)。被告所作拆遷裁決符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)維持。

第三人未提供證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)均提出異議，認(rèn)為根據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條的規(guī)定，房屋滅失的裁決不再受理，原告房屋已于2008年3月6日被強(qiáng)拆而滅失，且第三人申請(qǐng)裁決已超過(guò)兩年，被告不應(yīng)再受理房屋拆遷裁決。裁決按“先拆遷騰地，后處理糾紛”先行搬遷的第二次裁決申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)提出；被告未在法定舉證期限內(nèi)提供作出被訴拆遷裁決的規(guī)范性文件。房屋拆遷前所涉集體土地已被征為國(guó)有土地，但裁決補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)卻未按國(guó)有土地上房屋拆遷的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償安置，被告適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。原告對(duì)被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為第三人未在六個(gè)月或者二年的時(shí)效內(nèi)與原告協(xié)商，不能證明第三人申請(qǐng)本次裁決是在二年的有效期內(nèi)；證據(jù)2中除對(duì)房屋有證面積認(rèn)定報(bào)告單有異議外，對(duì)證據(jù)2中其它證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，原告認(rèn)為有證面積認(rèn)定遺漏了張a父母生前所建的52.24平方米房屋，張a父母曾向村民委員會(huì)提出過(guò)口頭申請(qǐng)，盡管沒(méi)有書(shū)面批準(zhǔn)手續(xù)，但村民委員會(huì)同意老人建造，故這部分面積應(yīng)作為有證面積認(rèn)定；對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為估價(jià)分戶報(bào)告不符合規(guī)定，估價(jià)師未簽名，無(wú)估價(jià)師聲明等，且原告在收到估價(jià)分戶報(bào)告后，向被告及第三人提出要求復(fù)估，但均無(wú)回應(yīng)；且申請(qǐng)房屋拆遷估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)鑒定必須先行復(fù)估，但本案未經(jīng)復(fù)估就鑒定；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為談話筆錄無(wú)原告簽名，無(wú)法證明其真實(shí)性，且談話時(shí)間為2012年，距離第一次拆遷裁決的時(shí)間相差五年；對(duì)于證據(jù)5，原告認(rèn)為安置房每平米售價(jià)高出被拆房屋補(bǔ)償款不合理。原告對(duì)被告程序方面證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其合法性有異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)被告提供的證據(jù)、依據(jù)無(wú)異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明目的，認(rèn)為原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)6與本案無(wú)關(guān)，原告房屋所在的閔行區(qū)×××在拆遷范圍內(nèi)；證據(jù)4說(shuō)明第三人系合法的拆遷主體；對(duì)于證據(jù)5,被告提出該復(fù)函在臨時(shí)安置時(shí)涉及，本次裁決是由第三人申請(qǐng)，裁決申請(qǐng)書(shū)加蓋了第三人的公章；對(duì)于證據(jù)6,被告表示在2007年裁決過(guò)程中原告曾申請(qǐng)過(guò)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)鑒定，被告也履行了告知及通知的手續(xù)，根據(jù)檔案記載，當(dāng)時(shí)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)未能順利進(jìn)入原告房屋進(jìn)行鑒定。

第三人對(duì)原告的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告，同時(shí)表示第三人對(duì)上海虹橋綜合交通樞紐工程建設(shè)閔行區(qū)分指揮部辦公室制訂的拆遷方案是認(rèn)可的。

經(jīng)審理查明：2006年9月6日，第三人C公司因虹橋綜合交通樞紐規(guī)劃前期基礎(chǔ)性開(kāi)發(fā)（二期）項(xiàng)目建設(shè)需要，取得閔房地拆許字（2006）第××號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)坐落于閔行區(qū)×××房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，拆遷實(shí)施單位為上海閔行閔一房屋拆遷有限公司。該許可證后經(jīng)批準(zhǔn)，拆遷期限延長(zhǎng)至2013年8月31日。在房屋拆遷過(guò)程中，因第三人與原告方未能就閔行區(qū)×××房屋達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，由第三人先向原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局申請(qǐng)“先拆遷騰地、后處理糾紛”的裁決，原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局于2007年9月13日作出了閔房地[2007] ××號(hào)房屋拆遷裁決。2008年1月21日，上海市閔行區(qū)人民政府作出閔府強(qiáng)執(zhí)（2008）第××號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行通知書(shū)》，后原告方房屋被強(qiáng)制拆除。之后，第三人與原告方就拆遷補(bǔ)償安置經(jīng)協(xié)商仍未能達(dá)成協(xié)議。第三人申請(qǐng)上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)對(duì)閔行區(qū)×××原告戶房屋拆遷估價(jià)報(bào)告進(jìn)行鑒定，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)于2012年11月28日出具了鑒定結(jié)果報(bào)告，維持了上海E房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司出具的估價(jià)結(jié)果。第三人于2013年1月11日向被告提出了正式補(bǔ)償安置方案，申請(qǐng)被告裁決，被告于同日受理并向原告送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)副本、會(huì)議通知，被告通知拆遷雙方進(jìn)行調(diào)查與調(diào)解，但因原告方堅(jiān)持該戶房屋經(jīng)法院調(diào)解析產(chǎn)，其中建筑面積16平方米歸張c所有，應(yīng)分別拆遷補(bǔ)償安置而協(xié)商未果。被告于2013年1月24日作出了本案訟爭(zhēng)的閔房管[2013] ××號(hào)房屋拆遷裁決，并向當(dāng)事人進(jìn)行了送達(dá)。

另查明：上海市閔行區(qū)×××房屋系私房，土地系集體所有土地征用。根據(jù)原告戶的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》及建房批準(zhǔn)文件記載并經(jīng)認(rèn)定，被拆遷房屋有證建筑面積共計(jì)226.34平方米。上海E房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司對(duì)上述被拆遷房屋進(jìn)行了評(píng)估，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2006年9月6日，房屋的重置單價(jià)（結(jié)合成新）為房屋（1）每平方米779元，房屋（2）每平方米519元，有關(guān)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告已送達(dá)原告戶。該房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權(quán)基價(jià)為1,480元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25％。

第三人提供按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)的安置房源，上海市閔行區(qū)××路××弄××號(hào)××室、××室以及××路××弄××號(hào)××室房屋，建筑面積分別為93.82平方米、56.58平方米、113.70平方米，三套安置房總價(jià)款為902,260元。安置房權(quán)利人系拆遷實(shí)施單位上海閔行閔一房屋拆遷有限公司。

本院認(rèn)為：根據(jù)《拆遷條例》第五條第二款、第十六條第一款及《實(shí)施細(xì)則》第六條的規(guī)定，被告閔行區(qū)A局具有作出本案訟爭(zhēng)房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。被告受理第三人的裁決申請(qǐng)后，審核了相關(guān)資料，并組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，在雙方仍達(dá)不成協(xié)議的情況下，在經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)的拆遷期限內(nèi)作出被訴拆遷裁決，程序合法。被告根據(jù)原告戶的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》及建房批準(zhǔn)文件的記載，認(rèn)定被拆遷房屋的有證建筑面積，并以本市及閔行區(qū)的相關(guān)規(guī)范性文件確定的同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權(quán)基價(jià)、價(jià)格補(bǔ)貼，以及估價(jià)機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果等事實(shí)為根據(jù)，計(jì)算出原告方的貨幣補(bǔ)償金額，裁決第三人以與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式安置原告方，并要求拆遷雙方結(jié)算差價(jià)，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，符合《若干規(guī)定》及有關(guān)拆遷規(guī)范的規(guī)定。

對(duì)于原告認(rèn)為應(yīng)按國(guó)有土地上房屋的安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)裁決安置補(bǔ)償問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告方被批準(zhǔn)建造本案被拆遷房屋時(shí)，土地性質(zhì)為集體所有的農(nóng)村宅基地，雖在本次拆遷前，該地塊已被征為國(guó)有，但并不改變此次拆遷屬于征用集體所有土地房屋拆遷的性質(zhì)�！秾�(shí)施細(xì)則》第六十七條明確規(guī)定，征用集體所有土地后拆遷房屋的補(bǔ)償安置辦法另行規(guī)定�！度舾梢�(guī)定》第一條規(guī)定，為了規(guī)范征用農(nóng)民集體所有土地拆遷房屋及其附屬物的補(bǔ)償安置活動(dòng)，根據(jù)《上海市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)土地管理法〉辦法》和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》，制定本規(guī)定。因此，被告適用《若干規(guī)定》等作為對(duì)原告方被拆遷房屋補(bǔ)償安置的依據(jù)，適用法律正確。

《若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定， 被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。同時(shí)，《若干規(guī)定》第五條規(guī)定，被拆除房屋的用途和建筑面積，以房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)，違章建筑、超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑，以及征用土地公告后擅自進(jìn)行房屋及其附屬物新建、改建、擴(kuò)建的部分，均不予補(bǔ)償。故被告以原告方被拆遷房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》及建房批準(zhǔn)文件的記載作為計(jì)戶依據(jù)，對(duì)被拆遷房屋有證建筑面積所作的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，原告認(rèn)為張a父母生前向村民委員會(huì)口頭申請(qǐng)所建的52.24平方米房屋應(yīng)作為有證面積認(rèn)定，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

原告方被拆遷房屋由原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局于2007年9月13日按“先拆遷騰地、后處理糾紛”的原則作出了閔房地[2007] ××號(hào)房屋拆遷裁決，裁決原告方先行搬遷，第三人遲于2013年1月11日向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決，確有不妥。但被告在拆遷雙方就被拆遷房屋的安置補(bǔ)償協(xié)商不成，且第三人提交了正式補(bǔ)償安置方案的情形下予以受理，并不損害原告利益。

對(duì)于原告提出其房屋已滅失，根據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條的規(guī)定，被告不應(yīng)受理拆遷裁決的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告方被拆遷房屋是因原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局按“先拆遷騰地、后處理糾紛”的原則裁決原告方先行搬遷，政府作出《強(qiáng)制執(zhí)行通知書(shū)》后被拆除的。而《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條規(guī)定的房屋已經(jīng)滅失的房屋拆遷管理部門(mén)不予受理裁決申請(qǐng)并不包括上述情形，因此，原告的上述觀點(diǎn)本院不予采納。

至于本案涉及的房屋拆遷許可證核發(fā)的合法性問(wèn)題以及第三人用地手續(xù)的合法性問(wèn)題與本案并非同一法律關(guān)系，不屬本案被訴拆遷裁決行政行為合法性審查范圍。

綜上，被告所作被訴房屋拆遷裁決職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無(wú)不當(dāng)，原告的訴訟請(qǐng)求本院難以支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張a、張b、張c的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張a、張b、張c共同負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 顧建新
審 判 員 蔡 云
人民陪審員 王志云
二〇一三年七月二十六日
書(shū) 記 員 沈春燕