(2013)黃浦行賠初字第13號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-11-29)
(2013)黃浦行賠初字第13號
原告陳某某。
被告某局。
法定代表人戴某某。
委托代理人王某。
原告陳某某訴被告某局(以下簡稱某局)行政賠償糾紛一案,本院于2013年11月14日立案受理。并依法組成合議庭,于2013年11月29日公開開庭審理了本案。原告陳某某,被告某局的委托代理人王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2011年8月31日,原告向被告提出信息公開申請。2011年10月21日被告作出某號《政府信息公開申請答復(fù)書》。原告不服,向某局提起行政復(fù)議,2012年3月8日某局作出撤銷原答復(fù)的復(fù)議決定。鑒于被告作出錯誤答復(fù),原告為此提起行政復(fù)議造成了相應(yīng)損失。故2013年5月31日原告通過郵寄方式向被告提出賠償申請,2013年7月4日原告向被告明確賠償費用包括提起信息公開、行政復(fù)議、賠償申請支出的打字費、復(fù)印費、郵寄費、誤工費共計人民幣508元。2013年9月3日被告作出不予賠償決定,決定不予賠償。為此,原告又提起本次訴訟,產(chǎn)生了打字復(fù)印費50元,交通費50元,誤工費100元,合計200元。上述共計708元。原告請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣708元。
被告辯稱:被告原作出的信息公開答復(fù)未對原告造成財產(chǎn)損害,被告不應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任,原告主張缺乏法律依據(jù)。請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)對庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進(jìn)行審查,本院確認(rèn)如下事實:
2011年10月21日,被告向原告作出某號政府信息公開申請答復(fù)。原告不服,提起行政復(fù)議。某局于2012年3月8日作出復(fù)議決定,撤銷了被告所作的政府信息公開答復(fù)。2013年5月31日,被告收到原告通過郵寄方式提交的賠償申請。同年7月4日,原告向被告明確其要求賠付提起信息公開、行政復(fù)議、賠償申請支出的打字費、復(fù)印費、郵寄費、誤工費共計人民幣508元。2013年9月3日,被告作出不予賠償決定,決定不予賠償。原告不服,向本院提起行政賠償訴訟,要求被告就上述508元及提起本次訴訟產(chǎn)生的打字復(fù)印費、交通費、誤工費200元,共計708元予以賠償。
以上事實由原、被告均提交的不予賠償決定、賠償申請、某號《政府信息公開申請答復(fù)書》、滬綠容復(fù)決字(2011)第某號行政復(fù)議決定書,被告提交的回函、郵寄信封、郵寄回執(zhí)以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定,國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán),有該法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的情形,造成損害的,受害人有依照該法規(guī)定取得國家賠償?shù)臋?quán)利。同時,該法還規(guī)定,對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的,按照直接損失給予賠償。本案中,原告要求被告就其提起信息公開、行政復(fù)議、賠償申請及賠償訴訟支付的費用予以賠償,但上述費用并非被告所作信息公開答復(fù)行為導(dǎo)致原告的直接損失。故原告提出的賠償請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條、《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第三十六條第(八)項、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十三條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請求。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一三年十一月二十九日
書 記 員 儲慧玨
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================