(2013)滬高行終字第77號
——上海市高級人民法院(2013-11-11)
(2013)滬高行終字第77號
上訴人(原審原告)蔡某
被上訴人(原審被告)崇明縣人民政府
法定代表人馬某,縣長。
委托代理人張某,崇明縣人民政府工作人員。
委托代理人唐某,崇明縣人民政府工作人員。
上訴人蔡某因政府信息公開一案,不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第39號行政判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2013年10月30日公開開庭審理了本案。上訴人蔡某、被上訴人崇明縣人民政府(以下簡稱“崇明縣政府”)的委托代理人張某、唐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明,2013年1月29日,崇明縣政府收到蔡某要求獲取“崇府土(2004)變字第10號”的政府信息公開申請。同年2月20日,崇明縣政府作出[2013年]崇府(答)第3號政府信息公開申請答復(fù),告知蔡某其要求獲取的政府信息屬于本機關(guān)政府信息公開范圍,請其至崇明縣城橋鎮(zhèn)人民路68號崇明縣政府(聯(lián)系電話:59622324轉(zhuǎn)8366)辦理具體手續(xù)后,由本機關(guān)予以提供。同年3月6日,蔡某至崇明縣政府獲取了其申請的政府信息。蔡某不服,申請行政復(fù)議,上海市人民政府復(fù)議維持了該政府信息公開申請答復(fù)。蔡某仍不服,向原審法院提起行政訴訟,請求判決撤銷上述政府信息公開申請答復(fù)。
原審法院認為,根據(jù)崇明縣政府提供的證據(jù)以及庭審調(diào)查,可以確認蔡某申請的政府信息是真實存在的,且該批復(fù)由崇明縣政府作出,屬于崇明縣政府公開的職責(zé)范圍。崇明縣政府經(jīng)審查后作出[2013年]崇府(答)第3號政府信息公開申請答復(fù),符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項之規(guī)定,并無不當(dāng),遂判決駁回蔡某的訴訟請求。蔡某不服,向本院提起上訴。
上訴人蔡某上訴稱,被上訴人崇明縣政府提供的信息與其申請的信息不一致,是偽造的,不應(yīng)當(dāng)存在的,故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
被上訴人崇明縣政府辯稱,上訴人蔡某提出的政府信息公開申請指向明確,屬于公開范圍,故在法定期限內(nèi)作出辦理相關(guān)手續(xù)后予以提供的答復(fù)正確,請求駁回上訴,維持原判。
經(jīng)審理查明,原審判決認定事實無誤,本院予以確認。
本院認為,被上訴人崇明縣政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。2013年1月29日,被上訴人收到上訴人蔡某的政府信息公開申請后,于同年2月20日作出被訴政府信息公開申請答復(fù),符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定,程序合法。上訴人申請獲取的政府信息為“崇府土(2004)變字第10號”。被上訴人經(jīng)審查后認為,上訴人申請公開的信息屬于其公開的職責(zé)權(quán)限范圍,并告知上訴人獲取該信息的途徑,符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項的規(guī)定,并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確,應(yīng)予維持。上訴人蔡某的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元,由上訴人蔡某負擔(dān)(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
代理審判員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一三年十一月十一日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================