小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬高行終字第74號(hào)


　　上訴人（原審原告）陳某

　　被上訴人（原審被告）上海市黃浦區(qū)人民政府
　　法定代表人彭某，區(qū)長(zhǎng)。
　　委托代理人李某，上海市黃浦區(qū)人民政府工作人員。
　　委托代理人汪某，上海市黃浦區(qū)人民政府工作人員。
　　上訴人陳某因行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中行初字第30號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月8日受理后，依法組成合議庭，于同月22日公開開庭審理了本案。上訴人陳某、被上訴人上海市黃浦區(qū)人民政府的委托代理人汪某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，2012年2月4日，上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“黃浦區(qū)政府”)收到陳某提交的政府信息公開申請(qǐng)，要求公開“徐明前的工作簡(jiǎn)歷”。黃浦區(qū)政府于同月22日告知陳某延期至同年3月16日前作出答復(fù)。2012年3月15日，黃浦區(qū)政府作出黃府信息(答)2012第17號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，告知陳某其要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息。陳某不服，提起行政復(fù)議，上海市人民政府作出滬府復(fù)決字(2012)第327號(hào)行政復(fù)議決定，維持黃浦區(qū)政府所作答復(fù)。陳某仍不服，向原審起訴，請(qǐng)求確認(rèn)上述答復(fù)違法。
　　原審認(rèn)為，黃浦區(qū)政府收到陳某的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，程序合法。黃浦區(qū)政府認(rèn)定陳某申請(qǐng)公開的信息系內(nèi)部文件而作出的答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。遂判決駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人陳某上訴稱，徐明前作為負(fù)責(zé)人主持相關(guān)行政機(jī)關(guān)工作，其工作簡(jiǎn)歷應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開，故請(qǐng)求二審改判支持其在一審中的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人黃浦區(qū)政府辯稱，上訴人陳某申請(qǐng)公開的信息是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部人事管理信息，不屬應(yīng)公開的政府信息，故請(qǐng)求二審維持原判。
　　經(jīng)審理，原審查明上述事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十三條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織有權(quán)依照《政府信息公開條例》和本規(guī)定，向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取相關(guān)的政府信息”。因此，上訴人陳某向被上訴人黃浦區(qū)政府提出政府信息公開申請(qǐng)，被上訴人黃浦區(qū)政府于2012年2月4日收到后，于同月22日告知延期答復(fù)，并在延長(zhǎng)期內(nèi)作出被訴答復(fù)行為，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條的程序規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)�！吨腥A人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二條規(guī)定，本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。上訴人陳某申請(qǐng)公開“徐明前的工作簡(jiǎn)歷”。被上訴人黃浦區(qū)政府認(rèn)定該信息屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部人事管理信息，并無(wú)不當(dāng)。盡管有關(guān)部門在一定范圍內(nèi)以一定形式主動(dòng)公開部分行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的人事信息，但此類信息的公開并非依據(jù)政府信息公開規(guī)定，而是基于干部人事管理規(guī)定和管理需要所作。因此，被上訴人作出的被訴答復(fù)并無(wú)不當(dāng)，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人陳某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)（已付）。
　　本判決為終審判決。


　　


審 判 長(zhǎng) 張吉人
代理審判員 郭貴銀
代理審判員 邵春燕
二〇一三年十一月四日
書 記 員 居雯婭