小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬高行終字第64號


　　上訴人（原審原告）趙某
　　委托代理人陳某

　　被上訴人（原審被告）上海市靜安區(qū)人民政府
　　法定代表人潘某，區(qū)長。
　　委托代理人何某，上海市靜安區(qū)人民政府工作人員。
　　委托代理人朱某，上海市靜安區(qū)人民政府工作人員。
　　上訴人趙某因政府信息公開一案，不服上海市第二中級人民法院（2013）滬二中行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年10月23日公開開庭審理了本案。上訴人趙某及其委托代理人陳某、被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何某、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)于2012年3月26日收到趙某的申請，要求獲取“規(guī)定在批租地塊房屋拆遷中，批租地塊受讓人有權(quán)問(向)委托的拆遷單位提出保留房屋拆遷許可證規(guī)定應(yīng)拆遷房屋申請的規(guī)范性文件(如屬非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，請給出指引)”的政府信息。同年4月9日，靜安區(qū)政府告知趙某補(bǔ)正相關(guān)申請內(nèi)容，明確特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述。同月11日，靜安區(qū)政府收到了趙某的補(bǔ)正，將申請中的“問”字改為“向”字。同月20日，靜安區(qū)政府作出政府信息公開申請延期告知書，告知趙某將延期至2012年5月14日前作出答復(fù)。2012年5月14日，靜安區(qū)政府作出靜區(qū)府集信受[2012]N0107政府信息公開申請答復(fù)，答復(fù)趙某其提交的政府信息公開申請的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，并將答復(fù)書以郵寄方式送達(dá)趙某。趙某不服，申請行政復(fù)議，上海市人民政府于2012年9月12日復(fù)議維持了上述政府信息公開申請答復(fù)。趙某仍不服，向原審提起行政訴訟。
　　原審認(rèn)為，趙某的申請及補(bǔ)正并不含有特定政府信息的文件名稱、文號，對申請內(nèi)容的特征描述也未能指向特定的政府信息，故靜安區(qū)政府認(rèn)定該申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的要求，從而作出被訴具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，遂判決駁回趙某的訴訟請求。判決后，趙某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙某上訴稱，其提出的申請有明確的政府信息內(nèi)容；其申請如屬咨詢性質(zhì)，被上訴人靜安區(qū)政府也應(yīng)提供幫助，故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
　　被上訴人靜安區(qū)政府辯稱，上訴人趙某提出的政府信息公開申請指向不明確，故在法定期限內(nèi)所作出的被訴答復(fù)并無不當(dāng)，請求二審維持原判。
　　經(jīng)審理，原審查明上述事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。2012年3月26日，被上訴人靜安區(qū)政府收到上訴人趙某的政府信息公開申請后，告知上訴人趙某將延期答復(fù)并要求補(bǔ)正相關(guān)申請內(nèi)容，在收到上訴人趙某的補(bǔ)正申請后于同年5月14日作出被訴答復(fù)并郵寄送達(dá)答復(fù)書，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，程序合法。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，申請公開政府信息應(yīng)當(dāng)載明“明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述”。上訴人趙某向被上訴人靜安區(qū)政府申請獲取“規(guī)定在批租地塊房屋拆遷中，批租地塊受讓人有權(quán)問(向)委托的拆遷單位提出保留房屋拆遷許可證規(guī)定應(yīng)拆遷房屋申請的規(guī)范性文件(如屬非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，請給出指引)”的政府信息。因該申請未明確政府信息內(nèi)容，且上訴人在補(bǔ)正申請中亦未作明確，故被上訴人靜安區(qū)政府認(rèn)定該申請不符合上述申請要求而作出被訴答復(fù)，并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人趙某的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人趙某的上訴缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)（已付）。
　　本判決為終審判決。



審 判 長 張吉人
代理審判員 郭貴銀
代理審判員 王 巖
二〇一三年十一月八日
書 記 員 居雯婭