小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬高行終字第63號


　　上訴人（原審原告）趙某
　　委托代理人陳某

　　被上訴人（原審被告）上海市靜安區(qū)人民政府
　　法定代表人潘某，區(qū)長。
　　委托代理人何某，上海市靜安區(qū)人民政府工作人員。
　　委托代理人朱某，上海市靜安區(qū)人民政府工作人員。
　　上訴人趙某因政府信息公開一案，不服上海市第二中級人民法院（2013）滬二中行初字第22號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年10月23日公開開庭審理了本案。上訴人趙某及其委托代理人陳康美、被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何某、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審查明，上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)于2012年3月1日收到趙某的申請，要求獲取“1、靜安區(qū)人民政府中具有接受查詢‘適用于查詢《不予受理告知單》已送達給信訪人的送達憑證的申請表’這一職能的機構名稱、查詢程序。2、靜安區(qū)人民政府中具有接受查詢‘適用于查詢化解動拆遷矛盾方案的《查詢申請表》’這一職能的機構名稱、查詢程序。3、靜安區(qū)人民政府中具有接受查詢‘適用于查詢《受理告知單》已送達給信訪人的送達憑證的申請表’這一職能的機構名稱、查詢程序”的政府信息。同月22日，靜安區(qū)政府告知趙某將延期至同年4月13日前作出答復。2012年3月26日，靜安區(qū)政府告知趙某于2012年4月1日前補正相關申請內容，明確特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述。同月29日，靜安區(qū)政府收到了趙某的補正，內容為：申請人在提出本案申請之前，已經(jīng)就“適用于查詢《不予受理告知單》已送達給信訪人的送達憑證的申請表”、“適用于查詢化解動拆遷矛盾方案的《查詢申請表》”、“適用于查詢《受理告知單》已送達給信訪人的送達憑證的申請表”提出過政府信息公開申請，均被告知仍需查詢，由于申請人暫不知分別受理上述事項查詢的職能機構、辦事程序，故分別提出涉案申請，以便于申請人實施上述事項的申請。靜安區(qū)政府經(jīng)審查，于2012年4月19日作出靜區(qū)府集信受[2012]N0083、0084、0085政府信息公開申請答復，答復趙某其提交的政府信息公開申請的內容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，本機關不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復，并將答復書以郵寄方式送達趙某。趙某不服，申請行政復議，上海市人民政府于2012年7月30日復議維持了上述政府信息公開申請答復。趙某仍不服，向原審提起行政訴訟。
　　原審認為，趙某的申請及補正并不含有特定政府信息的文件名稱、文號，對申請內容的特征描述也未能指向特定的政府信息，故靜安區(qū)政府認定該申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項規(guī)定的要求，從而作出被訴具體行政行為，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，遂判決駁回趙某的訴訟請求。判決后，趙某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙某上訴稱，其提出的申請有明確的政府信息內容；其申請如屬咨詢性質，被上訴人靜安區(qū)政府也應提供幫助，故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
　　被上訴人靜安區(qū)政府辯稱，上訴人趙某提出的政府信息公開申請指向不明確，故在法定期限內所作出的被訴答復并無不當，請求二審維持原判。
　　經(jīng)審理，原審查明上述事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復的法定職責。2012年3月1日，被上訴人靜安區(qū)政府收到上訴人趙某的政府信息公開申請后，告知上訴人趙某將延期答復并要求補正相關申請內容，在收到上訴人趙某的補正申請后于同年4月19日作出被訴答復并郵寄送達答復書，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，程序合法。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項規(guī)定，申請公開政府信息應當載明“明確的政府信息內容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述”。上訴人趙某向被上訴人靜安區(qū)政府申請獲取“1、靜安區(qū)人民政府中具有接受查詢‘適用于查詢《不予受理告知單》已送達給信訪人的送達憑證的申請表’這一職能的機構名稱、查詢程序。2、靜安區(qū)人民政府中具有接受查詢‘適用于查詢化解動拆遷矛盾方案的《查詢申請表》’這一職能的機構名稱、查詢程序。3、靜安區(qū)人民政府中具有接受查詢‘適用于查詢《受理告知單》已送達給信訪人的送達憑證的申請表’這一職能的機構名稱、查詢程序”的政府信息。因該申請未明確政府信息內容，且上訴人在補正申請中亦未作明確，故被上訴人靜安區(qū)政府認定該申請不符合上述申請要求而作出被訴答復，并無不當。原審判決駁回上訴人趙某的訴訟請求正確，應予維持。上訴人趙某的上訴缺乏依據(jù)，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人趙某負擔（已付）。
　　本判決為終審判決。


　　


審 判 長 張吉人
代理審判員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一三年十一月八日
書 記 員 居雯婭