小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）靜行初字第137號(hào)
　　原告鄭洪。
　　被告上海市公安局。
　　法定代表人白少康。
　　委托代理人鄒建亮、劉靜。
　　原告鄭洪不服被告上海市公安局作出的政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2013年11月4日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月14日公開開庭審理了本案。原告鄭洪及被告上海市公安局的委托代理人鄒建亮、劉靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年7月4日答復(fù)原告：其提交的材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。
　　原告訴稱，原告向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，并按被告要求提交了補(bǔ)正內(nèi)容，但被告作出了被訴告知，原告不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，之后，原告收到維持具體行政行為的復(fù)議決定，故向法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)被告拒絕公開并更正其記錄不準(zhǔn)確的申請(qǐng)信息屬違法，判決被告按照原告的要求和法律法規(guī)所規(guī)定的適當(dāng)形式提供。
　　被告辯稱，因原告申請(qǐng)的內(nèi)容不明確，被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二十一條第(四)項(xiàng)及《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)之規(guī)定，要求原告進(jìn)行補(bǔ)正。經(jīng)審查，原告提交的申請(qǐng)及補(bǔ)正材料不符合合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的申請(qǐng)要求，故作出被訴答復(fù)。被告作出的具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，符合法定程序和權(quán)限，請(qǐng)求予以維持。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：1、《政府信息公開申請(qǐng)表》及收件回執(zhí)；2、《政府信息公開申請(qǐng)告知書》及補(bǔ)正要求；3、原告的補(bǔ)正申請(qǐng)；4、《非政府信息公開申請(qǐng)告知書》。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為證據(jù)不能證明被告作出的答復(fù)是合法的。
　　原告當(dāng)庭舉證了朱文煥戶籍記錄摘抄等證據(jù)，以證明其與所申請(qǐng)信息關(guān)系密切。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審核，被告提交的證據(jù)與本案均具有關(guān)聯(lián)性，且客觀合法，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)與其申請(qǐng)的政府信息內(nèi)容是否明確這一事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明，原告于2013年6月13日向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)表中所需政府信息名稱為：“更正戶籍記載信息申請(qǐng)書”。所需政府信息特征描述為：擬更正的信息內(nèi)容。詳細(xì)內(nèi)容為：“上海解放前直至1949年2月解放前夕居住于延安中路(解放前稱中正中路)XXX弄XX號(hào)朱文煥戶于上海解放以后的1949年將房屋出售給申請(qǐng)人祖父鄭梅清戶，過(guò)戶手續(xù)記錄在案。朱文煥戶全家已于1949年遷出延安中路XXX弄XXX號(hào)。申請(qǐng)人祖父為913弄101號(hào)戶主。祖父和父親一家入住時(shí)沒(méi)有他人居住。而被申請(qǐng)人將其戶籍書面記載(指朱文煥戶)歸入了1953年至1956年卷冊(cè)。該信息與申請(qǐng)人自身相關(guān)且記錄不準(zhǔn)確。申請(qǐng)人請(qǐng)求核對(duì)并公開朱戶遷出的戶籍記錄。依據(jù)國(guó)務(wù)院《政府信息公開條例》第二十五條的規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求更正上述信息記載。實(shí)事求是為我黨歷來(lái)的路線、方針、政策，也是中央黨校的校訓(xùn)�！薄１桓媸占�后出具了回執(zhí)。同年6月25日，被告書面告知原告，其填寫的政府信息公開申請(qǐng)內(nèi)容不明確，要求原告補(bǔ)正申請(qǐng)。同年6月30日，原告提交書面補(bǔ)正，對(duì)朱文煥戶遷出的戶籍記錄歸入1953年至1956年卷冊(cè)事項(xiàng)與原告自身相關(guān)的理由作了說(shuō)明，同時(shí)還說(shuō)明了1953年至1956年的戶籍信息記錄中不可能出現(xiàn)“中正中路”的理由，說(shuō)明了朱文煥戶1949年或之前的沒(méi)有記錄遷入遷出時(shí)間的信息紙質(zhì)載體歸入1953年至1956年卷冊(cè)不準(zhǔn)確的理由。被告經(jīng)審核后，認(rèn)為原告經(jīng)補(bǔ)正后的申請(qǐng)仍不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條的申請(qǐng)要求，遂于2013年7月4日作出被訴答復(fù)。原告不服被告的答復(fù)，向上海市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年10月24日作出維持被告具體行政行為的復(fù)議決定。
　　本院認(rèn)為，被告上海市公安局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。被告收到原告的政府信息公開申請(qǐng)后，因認(rèn)為原告申請(qǐng)內(nèi)容不明確而要求其補(bǔ)正，在原告提交補(bǔ)正申請(qǐng)后，于規(guī)定的期限內(nèi)向原告作出答復(fù)，程序符合規(guī)定。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，政府信息公開申請(qǐng)書應(yīng)載明明確的政府信息內(nèi)容。現(xiàn)原告對(duì)其所申請(qǐng)內(nèi)容的描述，既有更正戶籍記載信息記錄的要求，又有“核對(duì)并公開朱戶遷出的戶籍記錄”的要求，還包含對(duì)被告戶籍歸檔工作的意見，申請(qǐng)的內(nèi)容難以確定。且根據(jù)原告的申請(qǐng)和補(bǔ)正，其要求更正和要求公開的信息內(nèi)容基本相同，而在信息未公開的情況下就要求更正，邏輯上也是相矛盾的。由于原告的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條中有關(guān)政府信息公開申請(qǐng)應(yīng)載明明確的政府信息內(nèi)容的要求。被告據(jù)此作出被訴答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用依據(jù)正確。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭洪的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告鄭洪負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院�！　　　　　�

審 判 長(zhǎng) 符德強(qiáng)
審 判 員 張晴莎
人民陪審員 潘泉根
二〇一三年十一月二十五日
書 記 員 蔣潔潔