小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）松行初字第60號

原告樊延軍。

被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人邢鐵軍，局長。

委托代理人朱建，該局泗涇派出所副所長。

委托代理人沈新麗，該局工作人員。

原告樊延軍訴被告上海市公安局松江分局（以下簡稱“松江公安分局”）不作為違法一案，本院于2013年10月9日受理后，依法組成合議庭，于同年11月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告樊延軍，被告松江公安分局的委托代理人朱建、沈新麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告樊延軍訴稱：自2013年初以來，其鄰居即案外人高根寶在樓道進(jìn)口處的雜物間養(yǎng)了二條無證幼犬，有追咬行人的習(xí)性。原告向高根寶提出應(yīng)辦理養(yǎng)狗證，但其稱狗是美國戶口，原告認(rèn)為美國戶口不能代替上海登記，第三人當(dāng)即翻臉，罵不絕口。原告于2013年8月6日早上在小區(qū)路上碰到泗涇派出所警官（警號：049988），向其口頭舉報(bào)高根寶飼養(yǎng)二條無證狗，威脅原告人身安全以及辱罵原告的事實(shí)，要求被告立即處理，但被告沒有立即處理。此后，原告每凡遇到高根寶及二條狗，就被狗追咬，被高根寶辱罵。原告無法忍受，于同年8月10日親自到泗涇派出所治安窗口報(bào)案，該警官未依法給原告接報(bào)單，在一本子上簡單記錄了報(bào)案情況，并告知將轉(zhuǎn)告專門負(fù)責(zé)養(yǎng)狗事宜的警官，讓原告耐心等待。同年9月4日，被告嚴(yán)令高根寶停止在樓道內(nèi)養(yǎng)狗，后高根寶將二條無證狗送交他人。高根寶不僅違反了《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，還多次辱罵原告，已涉嫌尋釁滋事罪，被告對其既不刑事立案也不行政處罰，違反了罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、法律面前人人平等的原則。故請求法院確認(rèn)被告不作為違法。

被告松江公安分局辯稱：2013年8月6日，泗涇派出所民警在本區(qū)出警，路上遇原告，口頭舉報(bào)該小區(qū)83號103室有兩條無證犬，要求處理。該民警告知原告其正在出警，會將該情況轉(zhuǎn)告所內(nèi)犬類專管民警，并告知原告可以找小區(qū)社區(qū)民警反映。8月10日，原告到泗涇派出所進(jìn)行舉報(bào)，窗口接待民警對該情況進(jìn)行了登記。8月26日，民警上門向養(yǎng)犬人高根寶核實(shí)其養(yǎng)犬登記的情況，高根寶表示尚未進(jìn)行登記，民警即對其違反養(yǎng)犬管理行為進(jìn)行教育，并對其進(jìn)行了依法養(yǎng)犬的宣傳，高根寶當(dāng)即表示自行處理，將犬只送交他人。8月27日，民警致電高根寶詢問情況，高根寶表示已將犬只送交他人。8月29日，民警上門核實(shí)情況，確認(rèn)高根寶住宅已無犬只。原告起訴被告不作為無任何事實(shí)和法律依據(jù)。泗涇派出所在接到原告舉報(bào)無證養(yǎng)犬的情況之后，及時開展了核查工作，并對養(yǎng)犬人高根寶進(jìn)行說服、教育，高根寶及時對無證犬只進(jìn)行了處理�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定 “公民、法人或者其他組織申請行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請之日起60日內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。法律、法規(guī)、規(guī)章或者其他規(guī)范性文件對行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定�！薄渡虾Ｊ叙B(yǎng)犬管理?xiàng)l例》并沒有規(guī)定公民申請行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的期限，且原告并非在緊急情況下舉報(bào)，因此，被告在接到申請之日起60日內(nèi)履行法定職責(zé)不違反法律規(guī)定。本案被告從接到申請到高根寶自行處理無證犬只，僅短短十幾日，說明被告已經(jīng)及時、充分地履行了自己的職責(zé)，原告起訴無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十二條第二款及第四十四條的規(guī)定，請求法院裁定駁回起訴。

庭審中，原告提供了如下證據(jù)：

1、《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第五條第一款，證明被告有管理無證養(yǎng)犬的責(zé)任；

2、《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第十條第一款，證明高根寶飼養(yǎng)無證狗的行為屬于違法養(yǎng)犬；

3、《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第十一條第一款和第二款，證明高根寶養(yǎng)犬應(yīng)當(dāng)辦理養(yǎng)犬登記；

4、《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第十二條，證明高根寶飼養(yǎng)兩條犬系違法；

5、《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第二十一條、第二十四條、第二十五條，證明高根寶飼養(yǎng)的犬只對原告進(jìn)行追咬，既威脅了原告的人身安全、影響原告的正常生活，也違反了公共秩序；

6、《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第三十一條第三款，證明申請與舉報(bào)不一樣，且本案屬于緊急情況，被告應(yīng)當(dāng)及時處理，不應(yīng)適用在60天內(nèi)履行法定職責(zé)的相關(guān)規(guī)定；

7、《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第四十二條第一款、第四十五條、第四十六條，證明被告應(yīng)當(dāng)對高根寶無證飼養(yǎng)犬只的行為進(jìn)行處罰或追究刑事責(zé)任；

8、《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第五十五條，證明原告有權(quán)向法院提起訴訟；

9、《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第五十六條，證明負(fù)有養(yǎng)犬管理職責(zé)的行政管理部門及其工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或者未按照本條例規(guī)定履行職責(zé)的，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

經(jīng)質(zhì)證，被告對法條本身無異議，但認(rèn)為上述法條并不能作為原告起訴的理由。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

1、《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第五條第一款，證明被告對無證養(yǎng)犬有管理的法定職權(quán)；

2、《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第七條第一款，證明被告適用法律法規(guī)正確；

3、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十九條第一款，證明被告執(zhí)法程序合法；

4、《情況說明（一）》，證明2013年8月6日，泗涇派出所民警在本區(qū)某小區(qū)接處警過程中，遇一自稱小區(qū)居民的男子向其反映該小區(qū)居民飼養(yǎng)兩條無證犬的事實(shí)，并要求處理，民警將該情況轉(zhuǎn)告了犬類專管民警；

5、《情況說明（二）》及登記情況，證明2013年8月10日，泗涇派出所民警在派出所窗口值班時，自稱樊延軍的男子向其反映該小區(qū)住戶養(yǎng)了兩條犬只，懷疑是無證犬只，民警登記了該情況，后將該情況轉(zhuǎn)告犬類專管民警；

6、《情況說明（三）》，證明2013年8月26日，泗涇派出所民警上門向養(yǎng)犬人高根寶核實(shí)其飼養(yǎng)犬類有無登記的情況，在確定高根寶沒有辦理養(yǎng)犬登記后，對其進(jìn)行教育勸說并開展依法宣傳，高根寶表示會自行處理，次日，其將兩條無證犬送交讓人，同年8月29日，民警上門核實(shí)情況，高根寶住宅確已無犬只。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用該法條，舉報(bào)和申請不是一個概念；對證據(jù)4，認(rèn)為被告隱瞞了兩條狗追咬原告、養(yǎng)犬人辱罵原告及具體轉(zhuǎn)交哪個犬類專管民警處理的情況；對證據(jù)5，認(rèn)為原告在窗口報(bào)案時強(qiáng)調(diào)兩條狗不停追咬原告以及養(yǎng)犬人辱罵原告的情況，但被告隱瞞該事實(shí)，也隱瞞了具體轉(zhuǎn)交哪個犬類專管民警，且作為窗口保安，被告應(yīng)當(dāng)出具接警報(bào)告單，但被告未出具；對證據(jù)6，認(rèn)為原告不知民警是否系養(yǎng)犬專管的民警，該情況說明形式違法。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：原告提供的法律條文不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類，不能作為證據(jù)使用，故本院不予采信。被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件均合法有效；被告提供的事實(shí)認(rèn)定方面、程序方面的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。

庭審后，原告向本院提交了被告于2013年9月3日發(fā)送給原告的電子郵件一份，內(nèi)容系被告告知原告，其舉報(bào)的無證養(yǎng)犬一事經(jīng)查屬實(shí)，經(jīng)被告民警做工作，養(yǎng)犬人已將狗送走，不再圈養(yǎng)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

原告樊延軍和案外人高根寶系鄰居。高根寶自2013年初飼養(yǎng)了兩條狗，未辦理養(yǎng)犬登記。原告向高根寶提出應(yīng)辦理養(yǎng)狗證，但其稱狗是美國戶口，原告認(rèn)為美國戶口不能代替上海登記，雙方發(fā)生爭執(zhí)。原告于2013年8月6日早上在小區(qū)路上碰到泗涇派出所民警，口頭舉報(bào)高根寶飼養(yǎng)無證狗，希望被告處理。該民警告知原告，其正在小區(qū)接處警，關(guān)于無證養(yǎng)狗一事其會向犬類專管民警反映，并告知原告可找小區(qū)警務(wù)室社區(qū)民警反映。同年8月26日，被告犬類專管民警核實(shí)了高根寶在未進(jìn)行養(yǎng)犬登記的情況下飼養(yǎng)兩條狗的事實(shí)，遂對高根寶進(jìn)行了教育勸說，并開展依法養(yǎng)犬的宣傳，高根寶當(dāng)即表示自行將兩條狗處理。次日，民警致電高根寶詢問無證狗的處理情況，其表示已將狗送交他人。同年8月29日民警上門核實(shí)情況，在高根寶家中及樓道內(nèi)未發(fā)現(xiàn)任何犬類動物，確認(rèn)其已將該兩條無證狗自行處理。被告于同年9月3日以電子郵件的形式將上述情況告知原告。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，公民、法人或者其他組織申請行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請之日起60日內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。法律、法規(guī)、規(guī)章或者其他規(guī)范性文件對行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定�！渡虾Ｊ叙B(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定，各級人民政府和相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)通過多種形式，開展依法養(yǎng)犬、文明養(yǎng)犬、防治狂犬病和人與動物和諧相處的宣傳教育。本案原告向被告民警舉報(bào)小區(qū)樓道有人無證養(yǎng)狗，要求處理。被告對原告的舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行了核查，經(jīng)核實(shí)原告舉報(bào)內(nèi)容屬實(shí)，被告遂對無證養(yǎng)犬人高根寶進(jìn)行說服、教育，并進(jìn)行依法宣傳，高根寶于次日即對其飼養(yǎng)的兩條狗自行進(jìn)行了處理。被告自原告申請之日起60日內(nèi)依法履行了法定職責(zé)，符合法律規(guī)定。原告認(rèn)為其是在緊急情況下舉報(bào)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。綜上，原告的訴訟請求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告樊延軍的訴訟請求。

案件受理費(fèi)50元，由原告樊延軍負(fù)擔(dān)（已交）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。






審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一三年十一月十九日
書 記 員 徐振經(jīng)