小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行終字第627號
　　上訴人(原審原告)虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人馬良。
　　委托代理人李骎。
　　上訴人虞軍因政府信息公開決定一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第107號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定：2013年6月20日，虞軍向上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱虹口規(guī)土局)提出政府信息公開申請，要求獲取“虹規(guī)(1999)第34號《關于核發(fā)天水路基地(74號危改基地)工程建設用地規(guī)劃許可證的通知》(以下簡稱34號《通知》)的申請表—(99)077號《建設用地規(guī)劃許可證申請表》所附的《國有土地使用權出讓合同》及附圖、地形圖”。同月21日，虹口規(guī)土局出具《收件回執(zhí)》。同年7月2日，虹口規(guī)土局出具《延期答復告知書》，告知虞軍將延期至2013年8月1日前作出答復。同年7月12日，虹口規(guī)土局出具《政府信息公開申請補正告知書》。同年7月17日，虞軍補正申請內(nèi)容為“虹規(guī)(1999)第34號《關于核發(fā)天水路基地(74號危改基地)工程建設用地規(guī)劃許可證的通知》的附件”。虹口規(guī)土局經(jīng)審查，認定虞軍補正申請的內(nèi)容為《建設用地許可證》范圍附圖，該局已在虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號—答《政府信息公開申請答復書》(以下簡稱34號《答復書》)中予以答復并提供，遂于2013年7月29日作出虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-重告《政府信息公開重復申請告知書》，告知虞軍不再重復處理。虞軍不服，向上海市虹口區(qū)人民政府申請行政復議。上海市虹口區(qū)人民政府于2013年10月12日作出維持虹口規(guī)土局所作上述答復的復議決定。虞軍收到后不服，訴至原審法院，要求判決撤銷虹口規(guī)土局所作的上述政府信息公開重復申請告知行為。
　　原審法院認為：虹口規(guī)土局具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。虹口規(guī)土局收到虞軍申請及補正申請后，經(jīng)核實，認定虞軍要求獲取的是34號《通知》的附件，與34號《答復書》中虞軍所申請公開的部分內(nèi)容重復，遂告知虞軍其已經(jīng)對此作出答復并提供了34號《通知》的附件即附圖，故不再重復處理，該告知行為并無不當。虹口規(guī)土局收到虞軍的政府信息公開申請后，要求虞軍補正申請內(nèi)容，并在法定的延長期限內(nèi)作出答復并送達，符合法定程序。虞軍認為其申請不屬于重復申請，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回虞軍的訴訟請求。判決后，虞軍不服，向本院提起上訴。
　　上訴人虞軍上訴稱：其申請公開的是(99)077號《建設用地規(guī)劃許可證申請表》的附件即《國有土地使用權出讓合同》及附圖、地形圖，而不是《建設用地許可證》的范圍附圖。上訴人的申請不屬于重復申請，被上訴人所作答復違法，原審判決錯誤，請求撤銷原審判決及被訴具體行政行為。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實由被上訴人提供的政府信息公開申請表、收件回執(zhí)及送達回證、延期答復告知書及送達回證、政府信息公開申請補正告知書及送達回證、政府信息公開申請補正答復書、34號《答復書》、34號《通知》及附圖、被訴虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-重告《政府信息公開重復申請告知書》及送達回證等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：被上訴人虹口規(guī)土局具有受理并處理向其提出的政府信息公開申請的職權。被上訴人收到上訴人虞軍的政府信息公開申請后，于2013年6月21日出具收件回執(zhí)，于同年7月2日出具延期答復告知書，收到上訴人的補正申請后，于2013年7月29日作出被訴政府信息公開重復申請告知行政行為，執(zhí)法程序合法。上訴人申請獲取“虹規(guī)(1999)第34號《關于核發(fā)天水路基地(74號危改基地)工程建設用地規(guī)劃許可證的通知》的申請表—(99)077號《建設用地規(guī)劃許可證申請表》所附的《國有土地使用權出讓合同》及附圖、地形圖”的信息，經(jīng)補正后，上訴人明確是34號《通知》的附件。被上訴人認定34號《通知》的附件系《建設用地許可證》范圍附圖，其已在34號《答復書》中向上訴人公開了該信息，故不再重復處理。被上訴人的上述答復并無不當。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人虞軍負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年一月六日
書 記 員 韓 瑱