小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬一中行終字第330號(hào)
上訴人（原審原告）姚興安。
委托代理人劉松波，北京市煒衡（南通）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，住所地上海市宜山路728號(hào)。
法定代表人黃小路，局長(zhǎng)。
委托代理人李坤，上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作人員。
委托代理人田義龍，上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作人員。
上訴人姚興安因要求履行質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督法定職責(zé)一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第200號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月13日立案后，依法組成合議庭，并于2013年11月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人姚興安以及委托代理人劉松波，被上訴人上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱：市質(zhì)監(jiān)局）的委托代理人李坤、田義龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年7月6日，南通市公安局為查明姚興安涉嫌假冒專利案，書(shū)面聘請(qǐng)上海市農(nóng)藥研究所（以下簡(jiǎn)稱：農(nóng)藥研究所）對(duì)扣押物品抽樣送檢材料進(jìn)行鑒定。2010年7月7日，中國(guó)上海測(cè)試中心農(nóng)藥行業(yè)測(cè)試點(diǎn)（以下簡(jiǎn)稱：農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)，農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)系農(nóng)藥研究所的下屬部門(mén)）向南通市公安局出具了6份檢驗(yàn)報(bào)告（編號(hào)為：R-10-2200至R-10-2205號(hào)），檢測(cè)結(jié)果是送檢材料中含有“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”成分。2010年7月9日，南通市公安局據(jù)此作出鑒定結(jié)論通知書(shū)。姚興安認(rèn)為農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)存在違法行為，故于2012年12月31日以來(lái)通過(guò)局長(zhǎng)信箱、紙質(zhì)信件、上級(jí)轉(zhuǎn)辦等形式反映農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)違法出具檢測(cè)報(bào)告等情況。市質(zhì)監(jiān)局根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容于2013年1月16日組成調(diào)查組，對(duì)農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)實(shí)施實(shí)地檢查，調(diào)查結(jié)果為未發(fā)現(xiàn)農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)存在超資質(zhì)認(rèn)定范圍檢測(cè)、檢驗(yàn)方法和依據(jù)不合法、6份關(guān)于“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”成分的檢測(cè)報(bào)告簽名造假等問(wèn)題。2013年3月13日，農(nóng)藥研究所向南通市公安局經(jīng)偵一大隊(duì)發(fā)函核實(shí)農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)在接受委托檢測(cè)時(shí)，已明確告知南通公安部門(mén)“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”含量測(cè)試是非國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)方法，檢測(cè)結(jié)果只作為技術(shù)數(shù)據(jù)參考，出具的檢驗(yàn)報(bào)告不能加蓋“CMA”認(rèn)可專用章，南通公安部門(mén)對(duì)此予以確認(rèn)。市質(zhì)監(jiān)局于2013年3月28日作出《關(guān)于對(duì)姚興安來(lái)信的答復(fù)》，告知姚興安農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)不在《委托檢驗(yàn)行為規(guī)范（試行）》的調(diào)整范圍內(nèi)，姚興安所反映的情況是司法機(jī)關(guān)在案件辦理中進(jìn)行的委托行為，檢驗(yàn)數(shù)據(jù)僅供司法機(jī)關(guān)參考，建議姚興安向有關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行反映處理。姚興安對(duì)此不服，于2013年4月向上海市人民政府提出復(fù)議申請(qǐng)，上海市人民政府于2013年8月5日作出滬府復(fù)字（2013）第207號(hào)行政復(fù)議決定，維持市質(zhì)監(jiān)局于2013年3月28日作出《關(guān)于對(duì)姚興安來(lái)信的答復(fù)》的具體行政行為。姚興安對(duì)此不服，訴至原審法院。
姚興安原審訴稱，2010年7月6日，南通市公安局為查明其假冒專利案，書(shū)面聘請(qǐng)上海市農(nóng)藥研究所檢測(cè)中心做鑒定。2010年7月7日，農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)向南通市公安局出具了6份檢驗(yàn)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)果是送檢材料中含有“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”成分，同時(shí)還向南通市公安局出具了兩份資質(zhì)證明材料，證明其具備做此鑒定的資質(zhì)。2010年7月9日，南通市公安局將此檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)果做成鑒定結(jié)論通知書(shū)，由上述可知，6份鑒定報(bào)告在刑事案件中作為關(guān)鍵性證據(jù)使用。從委托聘請(qǐng)至最終檢驗(yàn)報(bào)告出具過(guò)程，農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)的行為存在檢測(cè)資質(zhì)不合法、檢測(cè)方法和依據(jù)不合法等多項(xiàng)違法行為，市質(zhì)監(jiān)局作為主管部門(mén)，理應(yīng)履行職責(zé)依法查處農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)的違法行為，確認(rèn)6份檢測(cè)報(bào)告無(wú)效，但市質(zhì)監(jiān)局并未依法查處。故請(qǐng)求判令市質(zhì)監(jiān)局履行法定職責(zé)：1.依法查處農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)在2010年7月7日進(jìn)行“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”項(xiàng)目檢測(cè)是超資質(zhì)范圍檢測(cè)的違法行為；2.依法確認(rèn)農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)出具的6份檢測(cè)報(bào)告為無(wú)效報(bào)告；3.依法對(duì)農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)進(jìn)行查處，并追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。
市質(zhì)監(jiān)局原審辯稱，其多次收到姚興安的舉報(bào)，并根據(jù)姚興安的舉報(bào)內(nèi)容開(kāi)展相關(guān)的調(diào)查工作，未發(fā)現(xiàn)姚興安舉報(bào)的內(nèi)容。市質(zhì)監(jiān)局根據(jù)調(diào)查結(jié)果，向姚興安進(jìn)行了答復(fù)，已履行了法定職責(zé)。姚興安申請(qǐng)了行政復(fù)議，上海市人民政府的復(fù)議結(jié)果維持了市質(zhì)監(jiān)局作出的答復(fù)行為。另外，姚興安主張不成立，農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)不存在超資質(zhì)范圍檢測(cè)，其所出具的報(bào)告亦不屬于社會(huì)公證數(shù)據(jù)。公安部門(mén)對(duì)此知曉，該數(shù)據(jù)僅僅供參考，在沒(méi)有相關(guān)國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)情況下，公安機(jī)關(guān)為解決案件專門(mén)性問(wèn)題，進(jìn)行司法委托鑒定。經(jīng)檢查，未發(fā)現(xiàn)姚興安舉報(bào)的簽名虛假等情況。市質(zhì)監(jiān)局針對(duì)姚興安的舉報(bào)信函及時(shí)作出了答復(fù)，其作出的對(duì)姚興安來(lái)信的答復(fù)具體行政行為符合法定程序，請(qǐng)求對(duì)此予以維持。
原審認(rèn)為，市質(zhì)監(jiān)局作為質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)依法負(fù)有計(jì)量認(rèn)證并實(shí)施監(jiān)管的法定職責(zé)。農(nóng)藥研究所系取得市質(zhì)監(jiān)局資質(zhì)認(rèn)定的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，市質(zhì)監(jiān)局依法負(fù)責(zé)對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，針對(duì)姚興安提出的查處申請(qǐng)應(yīng)依法處理。市質(zhì)監(jiān)局自接到姚興安的投訴、舉報(bào)后，于2013年1月16日組成檢查組，對(duì)農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)進(jìn)行實(shí)地檢查，如對(duì)6份檢測(cè)報(bào)告存檔原件核對(duì)，未發(fā)現(xiàn)姚興安所反映的簽名造假情況。檢查組依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)計(jì)量認(rèn)證資質(zhì)認(rèn)定監(jiān)督檢查表》列舉的項(xiàng)目逐條進(jìn)行了檢查，查閱了文件、調(diào)閱了資料、詢問(wèn)了人員，調(diào)查結(jié)果為未發(fā)現(xiàn)農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)存在超資質(zhì)認(rèn)定范圍檢測(cè)、檢驗(yàn)方法和依據(jù)不合法、6份關(guān)于“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”成分的檢測(cè)報(bào)告簽名造假等問(wèn)題，但存在一項(xiàng)不符合項(xiàng)：檢測(cè)報(bào)告沒(méi)有正確加蓋與資質(zhì)認(rèn)定證書(shū)一致的實(shí)驗(yàn)室名稱公章。同日，檢查組組長(zhǎng)作出了《監(jiān)督檢查報(bào)告》。據(jù)此，市質(zhì)監(jiān)局就姚興安的舉報(bào)事項(xiàng)開(kāi)展了相應(yīng)的調(diào)查工作，履行了監(jiān)督的法定職責(zé)。但需指出，市質(zhì)監(jiān)局在2013年3月28日作出的向姚興安進(jìn)行答復(fù)的行為中，未就其已開(kāi)展的調(diào)查工作進(jìn)行說(shuō)明，也未針對(duì)舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行明確回應(yīng)，屬于工作瑕疵，應(yīng)予改正。鑒于市質(zhì)監(jiān)局已根據(jù)姚興安的申請(qǐng)展開(kāi)了調(diào)查并作出答復(fù)，現(xiàn)姚興安要求市質(zhì)監(jiān)局履行法定職責(zé)的訴訟請(qǐng)求不予支持。原審法院據(jù)此依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回姚興安的訴訟請(qǐng)求。姚興安對(duì)此不服，向本院提起上訴。
上訴人姚興安訴稱，農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)出具的6份檢驗(yàn)報(bào)告雖沒(méi)有加蓋公章，其上面也并無(wú)“CMA”以及“CNAS”印章，但從農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)接受公安機(jī)關(guān)委托，接受和出具數(shù)據(jù)、且數(shù)據(jù)被采納等方面，應(yīng)當(dāng)視為出具公證數(shù)據(jù)的行為，但農(nóng)藥研究所并未提供證據(jù)證明，其在2010年7月7日具有出具公證數(shù)據(jù)的資質(zhì)，本案所涉的檢驗(yàn)報(bào)告系超資質(zhì)范圍進(jìn)行檢驗(yàn)的違法行為。南通市公安局所出具的回函系應(yīng)被上訴人要求而作出，且兩份回函內(nèi)容存在矛盾。此外根據(jù)福建省高級(jí)人民法院所審理的一起案件可以證明，研究所系獨(dú)立于生產(chǎn)者和使用者的第三方，其出具的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是公證數(shù)據(jù)。根據(jù)規(guī)定檢驗(yàn)報(bào)告須親筆簽名方為有效，本案所涉的6份報(bào)告中并無(wú)鑒定人親筆簽名故應(yīng)當(dāng)無(wú)效，被上訴人對(duì)此并未進(jìn)行查處，一審法院也并未準(zhǔn)許上訴人要求進(jìn)行筆跡鑒定的申請(qǐng)，審理程序有誤。2006年2月21日國(guó)家質(zhì)檢總局86號(hào)令《實(shí)驗(yàn)室和檢查機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》第二條、第七條第（二）項(xiàng)、第十條、第十二條對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)程序作出規(guī)定，被上訴人應(yīng)據(jù)此作出答復(fù)。但被上訴人并未按照上述規(guī)范性文件的要求作出答復(fù)，故并未履行法定職責(zé)，原審判決對(duì)此認(rèn)定有誤。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人市質(zhì)監(jiān)局辯稱，針對(duì)上訴人的申請(qǐng)被上訴人已經(jīng)履行法定職責(zé)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，并向上訴人作出答復(fù)，不存在行政不作為情況。公安機(jī)關(guān)可以和農(nóng)藥研究所約定進(jìn)行檢驗(yàn)，該所明確告知委托機(jī)關(guān)南通市公安機(jī)關(guān)其作出的檢驗(yàn)報(bào)告并非是公證數(shù)據(jù)，如果對(duì)外出具公證數(shù)據(jù)，形式上必須加蓋“CMA”公章；農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)出具的報(bào)告中未加蓋“CMA”公章；后公安機(jī)關(guān)向被上訴人出具鑒定結(jié)論通知書(shū)也可以證明其對(duì)該檢驗(yàn)報(bào)告系參考使用，檢驗(yàn)報(bào)告是否具有效力需要進(jìn)行司法確認(rèn)，故涉案的6份檢驗(yàn)報(bào)告并非公證數(shù)據(jù)，農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)出具的6份檢驗(yàn)報(bào)告并未超越其資質(zhì)。上訴人所稱的“CNAS”資質(zhì)證書(shū)是第三方認(rèn)證方式，表明實(shí)驗(yàn)室有相當(dāng)?shù)乃�平，“CNAS”資質(zhì)證書(shū)并非被上訴人發(fā)證范圍，其有無(wú)中斷情況不影響實(shí)驗(yàn)所對(duì)外出具數(shù)據(jù)，福建省高級(jí)人民法院的案例也與本案不同。被上訴人已經(jīng)查清事實(shí)并向上訴人作出書(shū)面答復(fù)，不屬于未履行法定職責(zé)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人市質(zhì)監(jiān)局負(fù)有對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行計(jì)量認(rèn)證并實(shí)施監(jiān)管的法定職責(zé)，故被上訴人具有對(duì)上訴人的查處申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查和處理的職責(zé)。本案中上訴人明確，其要求被上訴人查處農(nóng)藥研究所進(jìn)行超資質(zhì)范圍進(jìn)行檢測(cè)、確認(rèn)6份檢測(cè)報(bào)告為無(wú)效報(bào)告以及追究相關(guān)檢查人員違法責(zé)任等三項(xiàng)法定職責(zé)，被上訴人根據(jù)上訴人上述申請(qǐng)，通過(guò)查閱有關(guān)資料、詢問(wèn)相關(guān)人員后，向上訴人作出答復(fù)行為，告知其反映的情況系司法機(jī)關(guān)在案件辦理中進(jìn)行的委托行為，檢驗(yàn)數(shù)據(jù)僅供司法機(jī)關(guān)參考，建議上訴人向司法機(jī)關(guān)反映相關(guān)問(wèn)題。被上訴人已根據(jù)上訴人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查并作出答復(fù)，履行了法定職責(zé)。農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)出具的6份檢驗(yàn)報(bào)告上未加蓋“CMA”印章，此外，南通市公安機(jī)關(guān)確認(rèn)，送檢前已經(jīng)了解到“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，送檢時(shí)已經(jīng)被告知檢測(cè)結(jié)果只做技術(shù)數(shù)據(jù)參考，檢驗(yàn)報(bào)告不能加蓋“CMA”章。上訴人以農(nóng)藥研究所接受公安機(jī)關(guān)聘請(qǐng)，出具的檢驗(yàn)報(bào)告被人民法院采信，以及福建省相關(guān)人民法院的判例認(rèn)為檢驗(yàn)報(bào)告系社會(huì)公證數(shù)據(jù)，進(jìn)而要求被上訴人以超越資質(zhì)范圍出具公證數(shù)據(jù)為由對(duì)農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)予以處理，依據(jù)不充分。農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)出具檢驗(yàn)報(bào)告并向公安機(jī)關(guān)提交后，南通市公安局向上訴人出具鑒定結(jié)論通知書(shū)，明確告知上訴人如對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，可以依法提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)。但上訴人并未申請(qǐng)重新鑒定。該檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論后被人民法院判決所采信，上訴人若對(duì)人民法院采信該檢驗(yàn)報(bào)告存有異議，可依法另行予以主張。上訴人審理中要求對(duì)農(nóng)藥測(cè)試點(diǎn)出具的6份檢驗(yàn)報(bào)告中檢驗(yàn)人員簽名進(jìn)行筆跡鑒定，因被上訴人在履行法定職責(zé)行政程序中已對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告筆跡進(jìn)行了檢查核對(duì)，確定未發(fā)現(xiàn)有同一人簽名現(xiàn)象，被上訴人已經(jīng)履行相應(yīng)調(diào)查職責(zé)，原審法院對(duì)此不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。此外，原審法院針對(duì)上訴人訴請(qǐng)意見(jiàn)的判決理由亦無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，不再贅述。
綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人姚興安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 王琳娜
代理審判員 任靜遠(yuǎn)
二○一四年一月八日
書(shū) 記 員 余 鳳