小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）浦行初字第270號(hào)
　　原告巢偉成。
　　被告上海市審計(jì)局。
　　法定代表人田春華。
　　委托代理人黃琪舫。
　　委托代理人張康偉。
　　原告巢偉成不服被告上海市審計(jì)局(以下簡(jiǎn)稱市審計(jì)局)信息公開答復(fù)行政訴訟一案，因被告住所地變更由上海市黃浦區(qū)人民法院移送至本院，本院于2013年11月6日受理，于同年11月7日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年11月27日公開開庭審理了本案。原告巢偉成，被告市審計(jì)局的委托代理人黃琪舫、張康偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年3月29日，被告市審計(jì)局作出政府信息公開申請(qǐng)告知書(編號(hào)：SHSJSH-XXXXXXX)，主要內(nèi)容為：被告于2013年2月16日收到巢偉成要求信息公開的申請(qǐng)，因原告申請(qǐng)內(nèi)容不明確，被告于2013年2月21日要求原告補(bǔ)正，被告于同年3月26日收到原告的補(bǔ)正信息，原告補(bǔ)正為：“上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司關(guān)于建設(shè)長(zhǎng)壽路拓寬工程項(xiàng)目費(fèi)用的財(cái)政預(yù)算、財(cái)政撥款、預(yù)支經(jīng)費(fèi)中用于拆遷財(cái)政撥款和補(bǔ)償安置費(fèi)用的審計(jì)報(bào)告。特征描述為：時(shí)間：1996年-1997年底，地塊號(hào)：普陀區(qū)同大昌地塊(南塊)、同大昌地塊(北塊)。房屋拆遷許可證號(hào)：拆許字(96)32號(hào)，滬建計(jì)(96)第0323號(hào)文《關(guān)于同意先期開展長(zhǎng)壽路道路拓寬工程前期準(zhǔn)備工作的批復(fù)》�！督ㄔO(shè)用地規(guī)劃許可證》[編號(hào)：滬普地(96)20號(hào)]，《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》[1996]普字第33號(hào)、[1996]普字第34號(hào)[同大昌地塊(南塊)][同大昌地塊(北塊)]。此工程動(dòng)遷涉及單位197家，拆除建筑46139平方米，動(dòng)遷居民2551戶，拆除建筑59258平方米。”經(jīng)審查，被告根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：被告不存在原告要求獲取的政府信息。
　　被告在法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、信息公開申請(qǐng)，證明原告于2013年2月7日通過郵寄向被告申請(qǐng)信息公開，要求獲取“上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司關(guān)于建設(shè)長(zhǎng)壽路拓寬工程項(xiàng)目費(fèi)用的財(cái)政預(yù)算、財(cái)政撥款、預(yù)支經(jīng)費(fèi)中用于拆遷財(cái)政撥款和補(bǔ)償安置費(fèi)用的審計(jì)報(bào)告”的信息，特征描述：時(shí)間：1996年至1997年，地塊號(hào)：同大昌地塊(南塊)、同大昌地塊(北塊)；2、政府信息公開補(bǔ)正申請(qǐng)告知書，證明被告于2013年2月21日向原告發(fā)出補(bǔ)正通知，告知其申請(qǐng)不明確需要補(bǔ)正；3、原告的補(bǔ)正申請(qǐng)，證明被告于同年3月26日收到原告的補(bǔ)正申請(qǐng)；4、政府信息公開申請(qǐng)告知書(編號(hào)：SHSJSH-XXXXXXX)，證明被告于2013年3月29日向原告作出書面答復(fù)，被告機(jī)關(guān)并不存在原告所要求獲取的信息；5、被告審計(jì)專網(wǎng)信息化應(yīng)用系統(tǒng)審計(jì)案卷目錄查詢截屏，證明被告在審計(jì)系統(tǒng)中查詢了相關(guān)關(guān)鍵字，并無原告要求公開的信息；6、情況說明，證明被告盡到了檢索義務(wù)，被告機(jī)關(guān)并不存在原告所申請(qǐng)的信息；7、《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條、第四條、第二十一條第(三)、(四)項(xiàng)，《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條、第二十一條第(二)項(xiàng)、第二十三條第(八)項(xiàng)、第二十六條第一款，作為被告的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)和法律適用。
　　原告巢偉成訴稱，原告要求被告公開“上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司關(guān)于建設(shè)長(zhǎng)壽路拓寬工程項(xiàng)目費(fèi)用的財(cái)政預(yù)算、財(cái)政撥款、預(yù)支經(jīng)費(fèi)中用于拆遷財(cái)政撥款和補(bǔ)償安置費(fèi)用的審計(jì)報(bào)告”，被告答復(fù)原告稱信息不存在，原告認(rèn)為該信息被告處肯定客觀存在。故訴至法院，要求撤銷上述政府信息公開答復(fù)并責(zé)令被告重新作出具體行政行為。原告提供了以下證據(jù)：1、政府信息公開申請(qǐng)告知書，證明被告告知原告，其申請(qǐng)的信息不存在；2、行政復(fù)議決定書，證明上海市人民政府對(duì)被告作出的上述信息公開答復(fù)予以維持。
　　被告市審計(jì)局辯稱，被告作出的答復(fù)程序合法，適用法律正確，并且在法定期限內(nèi)答復(fù)原告。原告的訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)及證據(jù)無異議，對(duì)被告的法律適用和程序依據(jù)，認(rèn)為原告的補(bǔ)正申請(qǐng)已經(jīng)非常明確且被告處應(yīng)當(dāng)有原告所申請(qǐng)公開的信息。被告對(duì)原告的證據(jù)無異議。
　　經(jīng)審理查明，2013年2月7日，原告巢偉成通過郵寄信函的方式向被告市審計(jì)局申請(qǐng)信息公開，要求獲取“上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司關(guān)于建設(shè)長(zhǎng)壽路拓寬工程項(xiàng)目費(fèi)用的財(cái)政預(yù)算、財(cái)政撥款、預(yù)支經(jīng)費(fèi)中用于拆遷財(cái)政撥款和補(bǔ)償安置費(fèi)用的審計(jì)報(bào)告”的信息，同年2月21日被告向原告發(fā)出政府信息公開補(bǔ)正申請(qǐng)告知書，告知原告申請(qǐng)不明確需要補(bǔ)正，要求原告補(bǔ)正。被告于同年3月26日收到原告的補(bǔ)正申請(qǐng)。被告市審計(jì)局經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)原告要求獲取的信息不存在，故于2013年3月29日作出涉訴信息公開答復(fù)，告知原告信息不存在。原告不服，向上海市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議結(jié)果維持了被告作出的信息公開答復(fù)。原告仍不服，遂涉訴。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條之規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。本案中，被告對(duì)原告提出的信息公開申請(qǐng)，經(jīng)補(bǔ)正后，進(jìn)行了審查，并選取多個(gè)關(guān)鍵字通過審計(jì)專網(wǎng)信息化應(yīng)用系統(tǒng)進(jìn)行了查詢，發(fā)現(xiàn)原告要求獲取的信息并不存在。同時(shí)被告查詢的系統(tǒng)涵蓋了被告機(jī)關(guān)自成立至今已經(jīng)完成的審計(jì)項(xiàng)目的電子檔案。本院認(rèn)為，被告所做的上述工作，可以認(rèn)定被告盡到了檢索義務(wù)。因此，被告作出的涉訴答復(fù)并無不當(dāng)，也履行了相關(guān)的法定程序。原告要求撤銷上述信息公開答復(fù)之訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告巢偉成的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告巢偉成負(fù)擔(dān)，因原告屬于優(yōu)撫對(duì)象且經(jīng)濟(jì)困難，故免于收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十二月二日
書 記 員 衛(wèi)佳峰