小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）浦行初字第223號(hào)
　原告袁春明。
　　原告趙孟華。
　　原告袁丹芬。
　　上述三原告共同委托代理人吳青。
　　原告吳青。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人金永紅，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張敏俊，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海南園房地產(chǎn)有限公司。
　　法定代表人高幸奇。
　　委托代理人馬國(guó)才。
　　原告袁春明、趙孟華、袁丹芬、吳青不服被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東建交委)作出的浦建委房裁[2013]第320號(hào)房屋拆遷裁決，于2013年9月6日向本院提起行政訴訟，同時(shí)列上海南園房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海南園公司)為本案第三人，本院于同年9月9日受理，本院依法組成合議庭，于同年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告吳青(暨原告袁春明、趙孟華、袁丹芬的委托代理人)，被告浦東建交委的委托代理人張敏俊，第三人上海南園公司的委托代理人馬國(guó)才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東建交委于2013年5月20日作出浦建委房裁[2013]第320號(hào)房屋拆遷裁決，裁決如下：對(duì)第三人上海南園公司以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)南門(mén)路XXX弄XXX支弄XXX幢XXX號(hào)XXX室(建筑面積124.90平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣5,010元/平方米)、惠南鎮(zhèn)城南路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積121.65平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為5,390元/平方米)，合計(jì)安置房面積為246.55平方米，安置房總價(jià)款為640,867.50元，予以支持；原告戶房屋有證面積補(bǔ)償款為531,924元，第三人提供的產(chǎn)權(quán)房總價(jià)款為640,867.50元,雙方以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，原告戶應(yīng)支付給第三人差價(jià)款108,943.50元；原告戶房屋無(wú)證面積補(bǔ)償，搬家補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)106,233.65元，由第三人另行支付；原告戶房屋室內(nèi)外裝飾補(bǔ)償、附屬設(shè)施補(bǔ)償、閣樓補(bǔ)償?shù)却龑?shí)地評(píng)估后由第三人按實(shí)結(jié)算；原告戶在接到裁決書(shū)之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)勤豐村X(qián)XX號(hào)、水閘橋路XXX號(hào)、水閘橋路XXX號(hào)2室房屋。原告不服被告的行政裁決而向上海市浦東新區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議決定維持了被告的行政裁決，原告不服遂向本院提起行政訴訟。
　　被告浦東建交委于2013年9月23日向本院遞交了作出被訴拆遷行政裁決的證據(jù)材料及依據(jù)：1、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)，證明拆遷人上海南園公司因與原告戶達(dá)不成拆遷安置協(xié)議，而于2013年4月22日向被告浦東建交委申請(qǐng)裁決；2、滬匯房地拆許字(2007)第89號(hào)房屋拆遷許可證、滬南房拆許字(2007)第89號(hào)房屋拆遷許可證(換證)、核發(fā)許可證的通知、房屋拆遷公告、公告照片、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證、拆遷期限延長(zhǎng)公告及照片、增補(bǔ)房屋拆遷建設(shè)單位的批復(fù)及公告和照片、惠南鎮(zhèn)東城區(qū)B6地塊二期項(xiàng)目征用集體土地動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置辦法及送達(dá)回執(zhí)；證明第三人取得拆遷許可證，2009年換證并對(duì)換證予以公告，增加了拆遷實(shí)施單位并予以公告，拆遷期限進(jìn)行延長(zhǎng)并公告，拆遷期限至2014年9月30日；3、原告戶農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表及宅基地調(diào)查表、戶籍資料、被拆遷房屋平面圖及情況說(shuō)明；證明原告戶居住房屋的性質(zhì)、面積、人口等基本情況，在冊(cè)人口4人，認(rèn)定安置面積228平方米，袁春明、趙孟華兩人安置76平方米，袁丹芬、吳青兩人安置152平方米，袁丹芬、吳青雖然暫時(shí)未生育小孩，但按照有小孩計(jì)算，獨(dú)生子女增計(jì)一人，按照四人戶計(jì)算；4、拆遷基地估價(jià)機(jī)構(gòu)公告、通知及送達(dá)回證和談話記錄各3份、證明、居住房屋拆遷估價(jià)分戶單、送達(dá)回證和承諾書(shū)，證明原告三次拒絕實(shí)地評(píng)估，故評(píng)估公司對(duì)原告戶所有的房屋進(jìn)行了參照評(píng)估，結(jié)論合法正確，已于2013年3月18日送達(dá)原告，原告戶拒絕簽字故留置送達(dá)，第三人承諾由于無(wú)法實(shí)地評(píng)估，對(duì)內(nèi)部裝飾等待實(shí)地勘察后據(jù)實(shí)支付原告；5、滬房地南字(2005)第013821號(hào)、(2007)第007344號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》及房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告、增補(bǔ)安置房源的批復(fù)、公告和照片、看房通知單及回執(zhí)，證明拆遷人對(duì)原告戶安置的兩套房屋產(chǎn)權(quán)清晰且無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)；6、談話筆錄3份、上崗證及身份證明，證明拆遷人與原告多次協(xié)商未成，同時(shí)證明相關(guān)工作人員、旁證人的身份；7、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、送達(dá)回執(zhí)兩份、村委會(huì)證明、房屋拆遷審理簽到單、審理記錄、授權(quán)委托書(shū)，證明被告于2013年4月24日受理拆遷裁決，被告于2013年4月26日下午2點(diǎn)組織調(diào)查調(diào)解會(huì)，原告袁春明、袁丹芬、吳青到場(chǎng)，拆遷人與原告戶未能達(dá)成協(xié)議，三原告簽名確認(rèn)；8、會(huì)議紀(jì)要，證明經(jīng)被告主任辦公會(huì)議討論，決定對(duì)原告戶實(shí)施行政裁決；9、房屋拆遷裁決書(shū)、送達(dá)回執(zhí)兩份，證明裁決書(shū)已送達(dá)當(dāng)事人，2013年5月22日下午送達(dá)原告；10、行政復(fù)議決定書(shū)，證明上海市浦東新區(qū)人民政府做出復(fù)議決定，維持了拆遷裁決；11、被告出示：國(guó)務(wù)院(2011)第590號(hào)令《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、滬府發(fā)(2011)第75號(hào)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條、上海市人民政府令第111號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條、第二十四條，國(guó)務(wù)院305號(hào)令《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條，上海市人民政府滬府發(fā)(2002)13號(hào)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》)第四、五、六、十四條、滬房地資拆(2004)286號(hào)、南府(2004)47號(hào)，作為被告的職權(quán)依據(jù)及作出拆遷裁決適用的法律依據(jù)。
　　原告袁春明、趙孟華、袁丹芬、吳青訴稱(chēng)：涉訴拆遷裁決事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，顯失公正，具體行政行為明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。原告戶所在村早已撤銷(xiāo)建制，不應(yīng)按照集體土地標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，被拆遷房屋的面積認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)原告戶按照一戶計(jì)算安置錯(cuò)誤，評(píng)估單價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)單價(jià)，損害了原告戶利益，同時(shí)協(xié)商筆錄存在造假嫌疑，評(píng)估公司資質(zhì)存在問(wèn)題，裁決適用依據(jù)錯(cuò)誤，被告作出的裁決違反了相關(guān)的法律規(guī)定。故原告訴至法院，要求撤銷(xiāo)被告作出的浦建委房裁[2013]第320號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原告出示以下證據(jù)：1、《關(guān)于批準(zhǔn)上海江東土地房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司建造住宅、公建配套工程征用土地和撤銷(xiāo)惠南鄉(xiāng)勤豐村第一生產(chǎn)隊(duì)建制的通知》(南府土(1993)52號(hào))，證明自1993年起原告所在的勤豐村第一生產(chǎn)隊(duì)建制已經(jīng)撤銷(xiāo)，原登記的農(nóng)村集體土地使用權(quán)變?yōu)閲?guó)有土地使用權(quán)，除了勤豐村X(qián)XX號(hào)之外的，其他的應(yīng)該視為國(guó)有土地上的違章建筑，按照無(wú)房戶給原告進(jìn)行補(bǔ)償；2、原告的戶籍資料，證明除趙孟華之外三原告在該地塊取得拆遷許可證之前即以國(guó)有土地城鎮(zhèn)戶籍落戶，僅原告趙孟華落戶于勤豐村X(qián)XX號(hào)；3、建房許可證、農(nóng)村建房用地申請(qǐng)表，證明原告批準(zhǔn)的建筑面積為180平方米；4、行政收費(fèi)及罰款收據(jù)4張，證明原告戶超標(biāo)面積曾被罰款，無(wú)論是否計(jì)算安置補(bǔ)償面積，但物權(quán)應(yīng)予認(rèn)可；5、信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)(浦建委信公告(2013)183號(hào))，證明原告申請(qǐng)公開(kāi)“基地操作口徑(或稱(chēng)惠南鎮(zhèn)東城區(qū)B6地塊二期動(dòng)拆遷方案)送達(dá)憑證”，于2013年6月13日后才拿到材料；6、行政復(fù)議決定書(shū)(浦府復(fù)決字(2013)第228號(hào))，證明原告要求公開(kāi)其他拆遷戶的補(bǔ)償方案，被告稱(chēng)未獲取，故表明該基地拆遷戶均系協(xié)商進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償?shù)模?、房屋拆遷審理記錄，證明與談話筆錄存在沖突，戴萬(wàn)強(qiáng)沒(méi)有出示有效證件，被拒絕參加審理會(huì)議，裁決書(shū)并未載明，而且裁決書(shū)對(duì)原告提出的事實(shí)、理由沒(méi)有進(jìn)行復(fù)核，未載明爭(zhēng)議的主要事實(shí)和理由；8、房屋拆遷審理簽到單，證明戴萬(wàn)強(qiáng)沒(méi)有參加審理會(huì)議；9、信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)三份(浦建委信公告(2013)179號(hào)、浦建委信公告(2013)181號(hào)、浦建委信公告(2013)182號(hào))，證明被告在裁決審理過(guò)程和裁決書(shū)中沒(méi)有出示和宣讀裁決依據(jù)，造成原告無(wú)法及時(shí)向政府部門(mén)申請(qǐng)信息公開(kāi)；10、信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)(浦建委信公告(2013)178號(hào))、《房屋拆遷許可證》(滬南房拆許字(2007)第89號(hào))，證明原告申請(qǐng)公開(kāi)《房屋拆遷許可證》(滬匯房地拆許字(2007)第89號(hào))與裁決書(shū)依據(jù)的《房屋拆遷許可證》(滬匯房地拆許字(2007)第89號(hào))核發(fā)日期不同，核發(fā)文號(hào)不同，同時(shí)拆遷期限超過(guò)一年，原告推斷系被告事后補(bǔ)辦的相關(guān)許可證；11、2013年4月26日裁決審理錄音及文字摘錄，證明之前原告與姚俊和戴萬(wàn)強(qiáng)沒(méi)有接觸過(guò)，談話記錄造假，同時(shí)證明在3月28日之前姚俊根本不知道原告戶的情況，姚俊一直在做虛假陳述；12、《物權(quán)法》第九十三、九十五、九十七條、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第一、十九條第一款、第三十五條、《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第三、四、十、十四條、《關(guān)于印發(fā)<上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定>的通知》第三十一條、《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》第五條第一款、《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第四項(xiàng)，第七十一條第二項(xiàng)、《市住房保障房屋管理局關(guān)于廢止一批局規(guī)范性文件的通知》、《上海市房屋土地資源管理局關(guān)于印發(fā)上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定的通知》，證明被告裁決法律適用錯(cuò)誤。
　　被告浦東建交委辯稱(chēng)：原告戶的情況不符合國(guó)有土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因此被告按照集體土地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁決安置，符合法律規(guī)定。拆遷安置補(bǔ)償按戶安置，應(yīng)當(dāng)按照宅基地使用證的戶而不是按照戶口簿計(jì)算，此外，被拆遷房屋的有證面積是按照宅基地使用權(quán)審查表來(lái)計(jì)算，故認(rèn)定的面積無(wú)誤。拆遷許可證因換證發(fā)生的文號(hào)變化符合法律規(guī)定，評(píng)估公司資質(zhì)沒(méi)有問(wèn)題，裁決程序也合法，因原告拒絕評(píng)估，評(píng)估公司進(jìn)行了參照評(píng)估，拆遷人依法將評(píng)估報(bào)告送達(dá)了原告。因此，被告作出裁決主體合法、程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。
　　第三人上海南園公司述稱(chēng)：同意被告的意見(jiàn)。其未出示證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告出示的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議，對(duì)被告提供的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)1有異議，認(rèn)為裁決申請(qǐng)書(shū)中表述內(nèi)容不正確；對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為不能證明拆遷許可證已經(jīng)延長(zhǎng)，公章應(yīng)當(dāng)蓋單位公章，不應(yīng)當(dāng)使用業(yè)務(wù)章；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為面積認(rèn)定錯(cuò)誤，調(diào)查人身份虛報(bào)，平面圖無(wú)效，但戶籍人口確實(shí)是四人；對(duì)證據(jù)4合法性有異議，認(rèn)為第三人取得拆遷許可證后未立即開(kāi)展拆遷工作，評(píng)估公司不具備資質(zhì)，出具的評(píng)估報(bào)告沒(méi)有列明水閘橋路的門(mén)牌號(hào)，對(duì)經(jīng)營(yíng)性用房也未評(píng)估，故應(yīng)屬無(wú)效，談話記錄存在重大瑕疵，承諾書(shū)是后補(bǔ)的，評(píng)估單也未收到過(guò)；對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為安置房產(chǎn)權(quán)不清晰，城廂公司不能用兩港公司的房屋作裁決房，看房通知單未收到，送達(dá)回證存在造假；對(duì)證據(jù)6，談話筆錄虛假，未進(jìn)行合法協(xié)商；對(duì)證據(jù)7有異議，被告組織的協(xié)調(diào)審理會(huì)形式不合法，裁決審理人員未出示執(zhí)法證件，原告參加協(xié)調(diào)，但未達(dá)成一致意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)8，認(rèn)為不能證明被告程序合法；對(duì)證據(jù)9、10無(wú)異議，原告戶收到裁決書(shū)，并經(jīng)過(guò)復(fù)議程序。對(duì)被告的程序依據(jù)和法律適用依據(jù)有異議，認(rèn)為有些規(guī)定已經(jīng)廢止，引用法律條款不當(dāng)，援引的規(guī)范性文件也不符合法律規(guī)定。第三人對(duì)被告的證據(jù)及依據(jù)均無(wú)異議。被告及第三人對(duì)原告的證據(jù)真實(shí)性表示認(rèn)可，但表示并不能證明原告訴稱(chēng)意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明：被拆遷房屋坐落于本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)勤豐村X(qián)XX號(hào)、水閘橋路XXX號(hào)、水閘橋路XXX號(hào)2室，房屋性質(zhì)為私房，該戶實(shí)際建筑面積為423.85平方米，批準(zhǔn)的建筑面積為148平方米。按照基地口徑，該戶核定安置人口4人(袁春明、趙孟華、袁丹芬、吳青)，核定安置面積為228平方米(其中袁春明、趙孟華76平方米，袁丹芬、吳青152平方米)。
　　2007年9月27日，上海南園公司因“惠南鎮(zhèn)東城區(qū)B6地塊二期”項(xiàng)目建設(shè)依法取得滬匯房地拆許字(2007)第89號(hào)房屋拆遷許可證，原告戶房屋位于該許可證的范圍內(nèi)。第三人委托上海兩港房屋拆遷有限公司實(shí)施拆遷，2011年5月16日根據(jù)浦建委房拆許字調(diào)(2011)第(04)號(hào)批復(fù)，同意增補(bǔ)上海浦東城廂房屋拆遷有限公司為房屋拆遷實(shí)施單位，即由上海兩港房屋拆遷有限公司、上海浦東城廂房屋拆遷有限公司共同實(shí)施房屋拆遷。上海緯臨房地產(chǎn)估價(jià)有限公司是該基地的房屋評(píng)估公司，因原告戶拒絕房屋評(píng)估，評(píng)估公司對(duì)原告戶房屋進(jìn)行參照評(píng)估，被拆遷房屋評(píng)估單價(jià)分別為每平方米633元、378元、298元，該區(qū)域的土地使用權(quán)基價(jià)為每平方米1,400元，價(jià)格補(bǔ)貼為每平方米300元。第三人與原告戶就上述房屋的拆遷補(bǔ)償安置進(jìn)行協(xié)商，因雙方對(duì)安置補(bǔ)償協(xié)商不一致而未果。被告于2013年4月24日受理第三人拆遷裁決申請(qǐng)，并于4月26日召集原告與第三人進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，雙方到會(huì)但未達(dá)成一致意見(jiàn)。被告經(jīng)審核，于2013年5月20日作出浦建委房裁[2013]第320號(hào)房屋拆遷裁決，并送達(dá)給原告戶及第三人。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條及《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條“施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原來(lái)的規(guī)定辦理”的規(guī)定，因本案建設(shè)項(xiàng)目核發(fā)《房屋拆遷許可證》時(shí)間為2007年9月27日，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告浦東建交委仍具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。
　　《若干規(guī)定》規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。被拆除房屋的用途和面積，以農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。征地拆遷居住房屋，被拆遷人可選擇與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換。補(bǔ)償安置的實(shí)施程序，按照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》中的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
　　本案中，被告根據(jù)原告戶的宅基地使用權(quán)審查表確定被拆遷房屋的有證建筑面積，并對(duì)原告戶的貨幣補(bǔ)償金額等費(fèi)用按面積進(jìn)行核定后，以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房裁決第三人與原告戶進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。由于原告拒絕對(duì)其房屋作評(píng)估，因此，評(píng)估公司對(duì)原告房屋采用參照評(píng)估。庭審中，本院也多次向原告釋明，可以就評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)專(zhuān)家委員會(huì)鑒定，原告表示不申請(qǐng)。被拆遷房屋系建造于集體土地上的房屋，并且原告戶不符合應(yīng)當(dāng)按照國(guó)有土地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那樾危�因此，被告適用《若干規(guī)定》作出拆遷裁決，并無(wú)不當(dāng)。原告訴請(qǐng)撤銷(xiāo)涉訴拆遷裁決，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)于2013年5月20日作出的浦建委房裁[2013]第320號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告袁春明、趙孟華、袁丹芬、吳青共同負(fù)擔(dān)(已繳)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院�！　�

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十一月二十一日
書(shū) 記 員 衛(wèi)佳峰