小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬一中行終字第377號(hào)
上訴人（原審原告）張黎蔚。
委托代理人袁曉東，上海中建中匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊穎，上海中建中匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市公安局徐匯分局天平路派出所。
負(fù)責(zé)人丁平，所長(zhǎng)。
委托代理人A，上海市公安局徐匯分局工作人員。
第三人魏?jiǎn)⒊��?
委托代理人李小林，上海市廣庭律師事務(wù)所律師。
委托代理人程安卿，上海市廣庭律師事務(wù)所律師。
上訴人張黎蔚因公安戶(hù)籍管理行政行為一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第230號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院于2013年12月20日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。
本院經(jīng)審查，張黎蔚原審訴稱(chēng)，其原系某路某弄某號(hào)某室房屋承租人，其因?yàn)檎疹櫽H屬老人，經(jīng)批準(zhǔn)取得某某路某某弄某號(hào)底層西南間房屋，間數(shù)為1間，經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商以B（張黎蔚的姨父）作為承租人承租該房屋。2010年年初，B以辦理老年福利等事項(xiàng)為由向張黎蔚借出戶(hù)口簿，此后未歸還。2013年10月，張黎蔚通過(guò)房屋所在地派出所民警知曉，B于2010年3月在張黎蔚完全不知情的情況下，已經(jīng)辦理了該房屋內(nèi)戶(hù)口分戶(hù)申請(qǐng)并已取得上海市公安局徐匯分局天平路派出所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：天平路派出所）許可，辦理了分戶(hù)手續(xù)。張黎蔚以B申請(qǐng)分戶(hù)沒(méi)有任何婚姻關(guān)系變化或其他合理原因，且戶(hù)口所屬房屋間數(shù)為1間，不符合“生活獨(dú)立、有居住條件”之規(guī)定，天平路派出所批準(zhǔn)其進(jìn)行同號(hào)分戶(hù)侵犯張黎蔚合法權(quán)利，缺乏依據(jù)應(yīng)予撤銷(xiāo)為由，請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)天平路派出所2010年1月7日批準(zhǔn)將上海市某某路某某弄某號(hào)底層西南間同號(hào)分戶(hù)的行政行為。原審法院以張黎蔚與B在上海市某某路某某弄某號(hào)各自具有《租用居住公房憑證》，天平路派出所于2010年1月7日發(fā)給B的居民戶(hù)口薄并非是同號(hào)分戶(hù)，而是根據(jù)B所持有的《租用居住公房憑證》另行立戶(hù)，故張黎蔚所稱(chēng)的同號(hào)分戶(hù)這一行政行為并不存在為由，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回張黎蔚的起訴。張黎蔚不服，向本院提起上訴。
上訴人張黎蔚訴稱(chēng)，上訴人自出生戶(hù)籍即位于某某路某某弄某號(hào)房屋內(nèi)，相關(guān)的公房租賃卡也于1986年就已經(jīng)取得。公安機(jī)關(guān)在戶(hù)口簿上加蓋圖章為“分戶(hù)”，即屬于行政行為的外在表現(xiàn)形式，《上海市常住戶(hù)口管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《戶(hù)口管理規(guī)定》）第四十條也對(duì)分戶(hù)行為進(jìn)行了界定，被上訴人作出的行政行為符合分戶(hù)行為的界定。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。
被上訴人天平路派出所辯稱(chēng)，堅(jiān)持原審答辯意見(jiàn)，本案所涉行為并非分戶(hù)行為，而系立戶(hù)行為，B于2009年9月2日取得公房租賃卡，根據(jù)《戶(hù)口管理規(guī)定》公民有獨(dú)立的租賃卡即可以申請(qǐng)立戶(hù)，公安機(jī)關(guān)針對(duì)居民申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以辦理。如果被訴行為為分戶(hù)行為，公安機(jī)關(guān)會(huì)注明何時(shí)同號(hào)分戶(hù)。原審裁定無(wú)誤，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原裁定。
第三人魏?jiǎn)⒊�述稱(chēng)，某某路某某弄某號(hào)房屋事實(shí)上存在三張公房租賃卡，此外上訴人所稱(chēng)其戶(hù)口簿長(zhǎng)達(dá)兩年時(shí)間均在B處不合常理，上訴人對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原審裁定正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原裁定。
本院認(rèn)為，2008年3月8日修正的《戶(hù)口管理規(guī)定》第三十四條第二款規(guī)定，公安派出所憑居民提供的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》或《房屋所有權(quán)證》或《租用居住公房憑證》等房屋權(quán)證辦理家庭戶(hù)的立戶(hù)手續(xù)。該規(guī)定第三十七條規(guī)定，本市居民因婚姻關(guān)系變更等原因，且生活獨(dú)立，有居住條件的，可以向戶(hù)口所在地公安派出所申請(qǐng)分戶(hù)，經(jīng)公安派出所批準(zhǔn)后，辦理分戶(hù)手續(xù)；獨(dú)立成套住宅或者違章建筑不予分戶(hù)。根據(jù)本案事實(shí)，案外人B持有單獨(dú)的《租用居住公房憑證》，其獨(dú)用租賃部位為某某路某某弄某號(hào)底層西南間以及底層?xùn)|小衛(wèi)生間，與上訴人張黎蔚獨(dú)用租賃部位并不相同，案外人B于2010年1月申請(qǐng)將其與他人戶(hù)口遷入B承租房?jī)?nèi)，公安機(jī)關(guān)據(jù)此作出的行政行為，性質(zhì)應(yīng)為根據(jù)《戶(hù)口管理規(guī)定》第三十四條規(guī)定的依據(jù)《租用居住公房憑證》所作出的立戶(hù)行為，而非分戶(hù)行為。原審法院據(jù)此以上訴人所訴的分戶(hù)行為不存在為由，裁定駁回上訴人起訴并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持，上訴人的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 樊華玉
代理審判員 任靜遠(yuǎn)
二○一四年一月二十三日
書(shū) 記 員 余 鳳